Дело №2-4315\2025 24 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

с участием прокурора Жиганова С.В.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, Налча Махиру о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что "."..г. его сын ФИО4, выполняя свои служебные обязанности, являясь водителем в организации ИП ФИО2, управляя пассажирским автобусом марки «Мерседес-Бенц Травего», государственный регистрационный знак №..., попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего скончался. "."..г. ФИО3 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ. "."..г. старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> вынесено постановление о признании его ФИО1, гражданским истцом. Приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.328 УК РФ, его назначено наказание. Также суд посчитал необходимым его, ФИО1, иск о компенсации морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку погибший водитель автобуса ФИО4 не являлся потребителем услуг по перевозке пассажиров, оказываемых ФИО3, в связи с чем, ФИО3 в отношении него данного преступления не совершал. ИП ФИО2 являлся работодателем ФИО4 Действия ответчиков, привели к сильным моральным и нравственным страданиям истца, которые выражались в постоянной головной боли, ухудшении памяти, ухудшении сна. Также у погибшего остался сын ФИО5, "."..г. года рождения, и после гибели истец помогает в его воспитании и содержании, поскольку внук потерял кормильца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенном в иске. Указала, что право на удовлетворение исковых требований признано вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г..

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, извещен в установленном порядке.

Финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в представленных письменных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2, а в случае их удовлетворения, снизить размер компенсации морального вреда до 500000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; доверил представление своих интересов ФИО8

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку погибший ФИО4 не являлся потребителем услуг по перевозке пассажиров, ФИО3 в отношении него преступления не совершал. Трудовой договор был заключен между ИП ФИО2 и ФИО4 При этом истец ФИО1 согласился с тем, что его сын был виновен в гибели пассажиров автобуса.

Суд, выслушав явившихся лиц, прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа справедливости, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, истец ФИО1 является отцом ФИО4

"."..г. примерно в 02 часа 52 минуты, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО4, управляя по путевому листу №... автобусом марки Mersedes Benс Travego 15, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО3 и находящимся на основании договора аренды транспортного средства без экипажа во временном владении и пользовании у ИП ФИО2, следовал в темное время суток со скоростью примерно 80 км/ч по полосе проезжей части 247 км автодороги Р-22 «Каспий» сообщением «Москва-Астрахань», предназначенной для движения в направлении <адрес> и проходящей на территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту №... сообщением «Южные ворота АВ - Волгоград - Волжский». В автобусе среди пассажиров находились, в том числе, 1, 1, 1, несовершеннолетние 1, 1 На тот момент выпадали метеорологические осадки в виде снега. Водитель ФИО4 проигнорировал требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.7, 9.9 и 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожной разметки 1.2 приложения к Правилам дорожного движения, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя автобусом, не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, самонадеянно полагая, что избранная скорость не повлияет на безопасность движения и своими действиями он не причинит вреда иным участникам дорожного движения, при этом не учел дорожные и метеорологические условия в виде выпадавших метеорологических осадков в виде снега, заснеженной и обработанной соляной смесью проезжей части, в результате чего потерял контроль за управлением транспортного средства, и не смог сохранить траекторию движения транспортного средства в пределах полосы движения. В результате чего автобус Mersedes Bene Travego 15, государственный регистрационный знак №..., пересек дорожную разметку 1.5 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, а далее на рассмотрении 609,5 м. в направлении <адрес> от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, установленного на правой обочине автодороги сообщением «<адрес>», продолжая движение по встречной полосе водитель ФИО4 в нарушение требований Правил дорожного движения, пересек дорожную разметку 1.2 и переместился на левую (по ходу движения в сторону <адрес>) обочину, двигаясь по которой совершил наезд на установленное на нем металлическое ограждение, вследствие чего совершил опрокидывание в левый кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автобуса получили множественные телесные повреждения.

"."..г., по факту данного дорожно-транспортного происшествия старшим следователем СО МОМВД России «Скопинский» возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Уголовное дело в отношении водителя ФИО4, управлявшего "."..г. автобусом Mersedes Benс Travego 15, государственный регистрационный знак B323BE799, "."..г. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации (в связи со смертью подозреваемого), что подтверждается копией постановления.

"."..г. старшим следователем следственного отдела по городу Волжский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, возбуждено уголовное дело №..., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ.

"."..г. ФИО3 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ.

"."..г. постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Волжский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> потерпевший ФИО9 признан гражданским истцом по уголовному делу №....

Приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 238 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией пассажирских перевозок, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей – передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. приговор Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в отношении ФИО3 изменен, исключено из описательной части приговора указание на фамилию «1,» как лица, получившего телесные повреждения; в остальном приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором установлено, что в результате организованной и выстроенной ФИО3 и иным лицом системы осуществления перевозок и работы водителей, систематически нарушающей их установленный режим рабочего времени и времени отдыха за период с "."..г. по "."..г. водители ИП ФИО2, в том числе ФИО4, находясь в зависимом положении от ФИО3 и иного лица, опасаясь потери работы и наступления иных негативных последствий, не могли отказаться от исполнения данных последними поручений и выполняли междугородние рейсы по маршруту Волжский – Волгоград – Москва – Волгоград - Волжский и Волжский – Волгоград – Москва – Саратов – Москва – Волгоград - Волжский с нарушением режима рабочего времени и времени отдыха, установленного Положением №... в виде превышения более 56 часов в неделю и 90 часов в две недели времени управления транспортным средством, а также отсутствием минимального времени отдыха в пунктах промежуточных остановок и стоянок, составляющего не менее 11 часов.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО3 и иное лицо умышленно не соблюдали правила безопасных перевозок, а также режим рабочего времени и отдыха водителей, оказывая услуги, представляющие реальную опасность для жизни и здоровья граждан, а именно водителей, управлявших автобусами, то есть источником повышенной опасности, а также пассажиров, пользовавшихся услугами междугородних перевозок, в связи с созданием систематической обстановки возникновения хронического утомления, сонливости водителей, потери концентрации и допущения ими в результате этого дорожно-транспортного происшествия.

"."..г. примерно в 19 часов 20 минут, водители ФИО4 и 1, оказывавшие от имени ИП ФИО2 услуги по осуществлению междугородних перевозок пассажиров по непосредственному указанию иного лица на автомобиле марки «MERCEDES-BENZ TRAVEGO» с государственным регистрационным знаком №... регион приступили к осуществлению междугороднего рейса <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>.

Вместе с тем, ФИО4, который как водитель должен воспринимать и проводить анализ большого количества информации за короткий промежуток времени, принимать соответствующие решения и на их основании производить действия, находясь в период с "."..г. по "."..г. в состоянии усталости, утомляемости и сниженного внимания в результате преступных действий ФИО3 и иного лица, выразившихся в ненадлежащем оказании услуг по организации междугородних пассажирских перевозок, не соблюдении безопасности перевозок, режима рабочего времени и отдыха, условий труда, правильной профилактики утомления, осуществляя управление автобусом с превышением нормальной продолжительности рабочей смены и времени (не более 56 часов в неделю и 90 часов в две недели) и в отсутствии установленного времени отдыха в пунктах промежуточных остановок или стоянок (не менее 11 часов), в нарушении части 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, "."..г. примерно в 23 часа 00 минут, в соответствии с путевым листом №... выехал по маршруту №... сообщением «автовокзал «Южные Ворота» <адрес> – <адрес>».

В результате чего, "."..г. примерно в 2 часа 50 минут ФИО4, двигаясь на протяжении более 3 часов в ночное время суток по монотонной дороге, которая способствует возникновению сонливости, совместно со вторым водителем 1, находящемся в специально отведенном месте для отдыха, и 24 пассажирами по маршруту <адрес> – <адрес>, в направлении <адрес> со стороны <адрес> по правой полосе проезжей части 247 км автодороги Р-22 «Каспий» на территории <адрес> погрузился в состоянии «микросна», потерял контроль за движением транспортного средства и не смог сохранить траекторию движения автобуса в пределах полосы движения, вследствие чего автобус пересек дорожную разметку, выехал на полосу встречного движения и, продолжая движение по встречной полосе, на расстоянии 609,5 км в направлении <адрес> от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» Приложение 1 к ПДД РФ, установленного на правой обочине автодороги переместился на левую по ходу движения обочину, двигаясь по которой совершил наезд на установленное на ней металлическое ограждение, в результате чего произошло опрокидывание автобуса на левую боковую часть с причинением смерти 4 лицам, причинением тяжкого вреда здоровью 4 лицам, а также вреда здоровью средней степени тяжести 3 лицам, легкого вреда здоровью 4 лицам и повреждений, не причинивших вреда здоровью 11 лицам (все из числа пассажиров и второго водителя указанного автобуса)Из приговора Волжского городского суда от "."..г. следует, что гражданский иск потерявшего ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за ФИО1 признано право на его удовлетворение, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что погибший водитель автобуса ФИО10 не являлся потребителем услуг по перевозке пассажиров, оказываемых ФИО3, в связи с чем, ФИО3 в отношении него данного преступления не совершал.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Статьей 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких родственников.

Также суд, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 установив, что ФИО1 является отцом погибшего ФИО4, относится к близким лицам, пришел к выводу, что ФИО1 обоснованно был признан по делу потерпевшим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно п. 18 ст. 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 4 ст. 1 Устава).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума от 26.06.2018 № 26, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума от 26.06.2018 № 26, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 793 ГК РФ и ст. 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда автобус марки Mersedes Benс Travego 15, государственный регистрационный знак №... принадлежит на праве собственности ФИО3, также подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от "."..г..

"."..г. между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства - автобуса марки Mersedes Benс Travego 15, государственный регистрационный знак №..., по условиям которого арендодатель (ФИО3) предоставляет арендатору (ИП ФИО2) транспортное средство во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно посадочной ведомости №... от "."..г. перевозчиком по маршруту 777 Южные Ворота АВ – Волгоград - Волжский автобусом марки Mersedes Benс Travego 15, государственный регистрационный знак №..., является ИП ФИО2

Таким образом, "."..г. в момент ДТП, водитель ФИО4, управлял по путевом листу №...автобусом, принадлежащим ФИО3 и находящимся на основании договора аренды транспортного средства без экипажа во временно владении и пользовании у ИП ФИО2

Кроме того, приговором от "."..г. установлено, что водитель ФИО4 оказывал от имени ИП ФИО2 услуги по осуществлению междугородних перевозок пассажиров на автомобиле марки «MERCEDES-BENZ TRAVEGO» с государственным регистрационным знаком №... регион. ФИО3 осуществлял непосредственный контроль за деятельностью водителей и иных работников ИП ФИО2, которая была направлена исключительно на извлечение максимальной прибыли, путем увеличения количества рейсовых перевозок пассажиров в нарушение режима рабочего времени и отдыха водителей.

В соответствии со ст.214 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить: систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

Приговором суда от "."..г. установлено, что водитель ФИО4 являлся работником ИП ФИО2, однако находился в зависимом положении от ФИО3, опасаясь потери работы, не мог отказаться ль исполнения поручений и выполнял междугородние рейсы с нарушением режима рабочего времени и времени отдыха.

Действия ответчиков свидетельствуют о несоблюдении правил безопасных перевозок, а также режима рабочего времени и отдыха водителей, управлявших автобусами, созданием систематической обстановки, возникновения хронического утомления, сонливости водителей, потери концентрации и допущения ими в результате этого ДТП, что также следует из установленных обстоятельств, вступившего в силу приговора суда от "."..г..

Таким образом, суд, с учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системной связи, приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 как работодатель, и ИП ФИО3, как законный владелец источника повышенной опасности, несут ответственность за вред причиненный их совместными действиями истцу.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу №А12-37730/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества. Срок реализации имущества продлен судом до "."..г..

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 3000000 рублей, указывая на то, что он, в связи со смертью сына ФИО4 испытал сильные нравственные страдания, которые выражались в постоянной головной боли, ухудшении памяти, ухудшении сна. Истец заботится о внуке ФИО5, "."..г. года рождения, помогает в его воспитании и содержании, поскольку внук потерял кормильца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). В частности моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3).

Поскольку родители безусловно испытывают нравственные страдания, вследствие утраты близкого родственника, то суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью сына.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий. Однако жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, Гражданский кодекс Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

В рассматриваемом случае, сам по себе факт смерти близкого родственника (сына) ФИО4, свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в перенесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека.

Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, то учитывая характер и степень нравственных страданий истца, связанных с утратой сына, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по доводам изложенным выше, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда с ФИО3 в размере 500000 рублей, с ИП ФИО2 в размере 500000 рублей.

Размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни личности (ст. 20 Конституции Российской Федерации), требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в заявленном истцами размере отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в ответчиков ИП ФИО2 и ИП ФИО3, по 1500 рублей с каждого.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №...) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 М, "."..г. года рождения (ИНН №...) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №...) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 М о компенсации морального вреда в солидарном порядке в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: