Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 965 руб. 80 коп. (в том числе: 30 000 руб.- основной долг, проценты- 32 360 руб. 80 коп., 1 605 руб. - пени); расходов по оплате госпошлины - 4000 руб., почтовых расходов -248 руб. 40 коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. под 292% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. На основании Договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ право требования перешло к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению займа и уплате процентов, штрафов/пени истец обратился в суд.

Истец - ООО ПКО «ЦДУ Инвест» - представитель не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещалась судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Не оспаривала заключение договора займа и получение суммы займа. Ранее представила письменные возражения на иск, в которых просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, применении положений ст.333 ГК РФ к штрафам/пени и снижении ее до 600 руб. с 1605 руб. Также просила о пропорциональном взыскании суммы госпошлины и судебных расходов. ФИО1 полагала неверным расчет суммы процентов, заявленный стороной истца.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях ГК РФ и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

По смыслу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. под 292 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (заявление на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.23, общие условия договора потребительского займа – л.д.24-27, индивидуальные условия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.28-32, оферта на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.32-33). Согласно п.6 договора – количество платежей по договору - 1, единовременный платеж составляет 37920 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключался в порядке, предусмотренном офертой, посредствам акцепта оферты в электронном виде, подписания электронной подписью (SMS-кода) и последующего предоставления займа на указанный банковский счет или карту.

При этом подписанные электронные документы в силу п.2 ст.160 ГК РФ и ч.14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания таких документов равными по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными собственноручной подписью заявителя/заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и истцом подписана оферта №_7320758_Р1 на продление срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.40-41, индивидуальные условия договора потребительского займа – л.д.35-39). Платеж в целях акцепта на продление срока составил 3600 руб. ДД.ММ.ГГГГ надлежит оплатить 37920 руб. – сумма платежа (30000 руб. – основной долг, 7920 руб. – проценты). Общая суммы выплат 41520 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и истцом подписана оферта №_8096891_Р2 на продление срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.49-50, индивидуальные условия договора потребительского займа – л.д.45-49). Платеж в целях акцепта на продление срока составил 934 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ надлежит оплатить 63985 руб. 80 коп. – сумма платежа (30000 руб. – основной долг, 32360 руб. 80 коп. – проценты, 1605 руб. – платеж по неустойке). Общая суммы выплат 69000 руб.

Способы исполнения заемщиком обязательств по договору определены в п.8 Договора.

Займодавец свои обязательства выполнил, что ответчик не оспаривал, ответчик пользовалась заемными средствами, заем не возвратила, доказательств обратного не представила.

Частями 1, 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возможность уступки прав оговорена п. 13 Договора займа.

На основании Договора уступки прав требований (цессии) № ММ-Ц-134-12.24 от ДД.ММ.ГГГГ права требования к заемщику переданы ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (договор, реестр уступаемых прав – л.д.65-69, уведомление - л.д. 70).

Истец обращался к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63965 руб. 80 коп, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб., определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен (л.д. 51).

Суд соглашается с расчетом задолженности по договору займа, по которому у ответчика имеется задолженность по основному долгу - 30 000 руб., процентам - 32 360 руб. 80 коп., штрафам и пени - 1 605 руб., так как расчет соответствует условиям договора займа (расчет л.д.55-63). Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что истцом неверно рассчитана суммы процентов по договору, так как данный вывод является ошибочным. Расчет истца соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, предусмотрены п. 12 Договора займа и ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ.

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В случае если ответчиком является гражданин, не являющийся предпринимателем, применение ст. 333 ГК РФ не связано с наличием заявления должника о снижении неустойки.

При решении вопроса о снижении неустойки (пени, штрафа) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям, возникновению у истца значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки, для исключения возможности сторон извлекать преимущества из своего положения, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 1605 руб. до 600 руб., соглашаясь в данной части с позицией ответчика.

Истец просит о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 248 руб. 40 коп., из которых: 91 руб. 20 коп. – расходы по отправке заказной корреспонденцией копии иска в адрес ответчика, 66 руб. – расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа, 91 руб. 20 коп. – расходы по отправке заказной корреспонденцией в адрес ответчика заявления о вынесении судебного приказа.

Суду в обосновании несения данных расходов представлены только доказательства по отправке ДД.ММ.ГГГГ ответчику заказной корреспонденции (копии иска) на сумму 96 руб. 00 коп., однако, так как истец просит о взыскании данных расходов в размере 91 руб. 20 коп, то суд взыскивает их в заявленном размере 91 руб. 20 коп. В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать, так как стороной истца не представлено доказательств их несения в заявленном объеме.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., суд не находит возможным пропорциональное снижение суммы данных расходов, как о том просит ответчик, так как в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 000 руб. 00 коп. - основной долг, 32 360 руб. 80 коп. - проценты, 600 руб. 00 коп. - неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы - 91 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н. Харланова