Судья Захарова Е.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кашиной Е.В.,
судей Плотниковой Е.А., Свинтицкой Г.Я.,
при секретаре ЕНН,
с участием:
государственного обвинителя БКВ,
осужденного ЧДГ
адвоката КТА
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката КТА в защиту осужденного ЧДГ на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении
ЧДГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого;
УСТАНОВИЛ:
По настоящему приговору ЧДГ осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п.п «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п.п «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ЧДГ до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено ЧДГ в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Обжалуемым приговором ЧДГ признан виновным и осужден:
- по преступлению № за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;
- по преступлениям №№, 3, 4, 5 за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В заседании суда первой инстанции ЧДГ вину в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат КТА в защиту интересов ЧДГ ставит вопрос об изменении приговора суда.
Так, по доводам автора жалобы, ЧДГ действовал с единым умыслом, направленным на сбыт массы наркотических средств в крупном размере, как помещенных в тайники, так и изъятых у него. Полагает, что бесспорных данных о намерении сбыть наркотические средства разным лицам не представлено, указанные лица не установлены, изъятое у ЧДГ наркотическое средство образует крупный размер. Обвинение, предъявленное ЧДГ основано на предположениях, не подтверждено совокупностью доказательств.
Кроме того, считает, что суд не в полной мере учел данные о личности ЧДГ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что ЧДГ ранее не судим, на момент совершения преступления, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, характеризуется с места учёбы, места жительства и места содержания положительно, в настоящее время трудоустроен по месту содержания, социально адаптирован, имеет оконченное образование, грамоты и благодарности. ЧДГ свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, искренне раскаялся, с момента задержания не отрицал свою причастность к совершению преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его явкой с повинной и пояснениями, данными до принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, давал правдивые и последовательные показания, назвал пароль от телефона, сообщил о фактах переписки с указанием роли в совершении преступления, добровольно указал на обстоятельства совершённого преступления, в том числе, которые не были известны сотрудникам полиции, указал места нахождения наркотических средств.
Кроме того, при назначении наказания суд не учел, что на дату совершения преступления ЧДГ только исполнилось 19 лет, в связи со смертью родителей он проживал со своей пожилой бабушкой - опекуном ЛЛА, которая в силу возраста имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в его помощи. Несамостоятельность, незрелость и подверженность пагубному влиянию подтверждается образовавшимися у ЧДГ кредитными обязательствами перед банками на общую сумму более 600 000 рублей, в результате чего в таком молодом возрасте ЧДГ в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств совершил преступление.
В связи с чем, просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ЧДГ одним эпизодом по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, снизив наказание с применением положений ст. 88, 96 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции осужденный ЧДГ и его защитник адвокат КТА поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Государственный обвинитель БКВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Все обстоятельства, при которых ЧДГ совершил вышеуказанные преступления, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.
Вина осужденного подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованность которых сторонами не оспаривается. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, подробно приведены в приговоре. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.
В подтверждение выводов о виновности ЧДГ в преступлениях, суд в приговоре сослался на показания свидетелей КАГ,ПМА, ПСД, ГПВ, на письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, приведенные в приговоре суда, а также на признательные показания самого ЧДГ, данные им на стадии предварительного следствия по уголовному делу.
Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, приведенные судом в приговоре доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми.
Всем указанным и другим, изложенным в приговоре, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.
Приговор суда содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Вывод суда о доказанности вины осужденного надлежащим образом мотивирован в приговоре и каких-либо оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия осужденного ЧДГ:
- по преступлению № 1 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;
- по преступлениям №№ 2, 3, 4 и 5 по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, совершенный в значительном размере, с использованием информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».
Мотивы квалификации в приговоре приведены.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости квалифицировать действия осужденного в части покушения на сбыт наркотического средства как единого продолжаемого преступления ввиду направленности его умысла на сбыт всего объема наркотических средств несостоятельны, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно-опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.
Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что преступные действия ЧДГ, выразившиеся в организации тайников-закладок в разных местах по преступлениям №№ 2, 3, 4, 5, как и его действия по преступлению № 1, образуют совокупность преступлений, так как каждое из этих преступлений совершено с самостоятельным умыслом, действия осужденного по каждому преступлению свидетельствуют о намерении дальнейшего сбыта наркотических средств, размещенных в тайники в аналогичных объемах, в отношении различных лиц через неопределенный интервал времени, при этом такие действия свидетельствуют о наличии в действиях осужденного систематической деятельности по передаче наркотических средств нескольким лицам без предварительной договоренности с ними на реализацию всего объема запрещенных веществ.
По смыслу уголовного закона, поскольку каждая закладка предназначена для передачи наркотических средств различным приобретателям (либо хотя бы одному, но в несколько приемов), в каждом таком случае, лицо действует с самостоятельным умыслом на сбыт того количества наркотического средства, которое находится в том или ином тайнике-закладке. Сбыт наркотических средств путем разделения на части и размещения их в тайники-закладки следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным умыслом, а в целом такие действия – как совокупность преступлений.
При этом получение осужденным указанных наркотических средств из одного источника об обратном не свидетельствует, поскольку размещая наркотические средства с целью сбыта в 4 тайниковые закладки, находящиеся хоть и в одном районе, но на разных участках местности, данные о которых фиксировались ЧДГ в мобильном телефоне с целью последующей передачи информации о месте каждой закладки потенциальным приобретателям наркотических средств, а также храня их по месту своего жительства с целью дальнейшего сбыта, осужденный каждый рах выполнял объективную сторону различных преступлений.
Таким образом, при совершении покушения на сбыт наркотического средства в значительном размере по преступлениям №№ 2, 3, 4, 5, то есть при совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, у ЧДГ в каждом случае формировался самостоятельный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, реализуя который, он выполнил необходимые действия, образующие объективную сторону данного состава преступлений. Также учитывая, что ЧДГ с целью дальнейшего сбыта хранил при себе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 48,00 грамма, а также с целью дальнейшего сбыта хранил по месту своего жительства наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 67,068 грамма, наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,190 грамма и наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 24.389 граммов, то есть совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотического средства и при этом такие действия составляли часть объективной стороны сбыта. Вместе с тем, по независящим от осужденного обстоятельствам он не смог довести свои действия по преступлениям №№ 1,2, 3, 4, 5 до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства были у него изъяты, в связи с чем суд правильно квалифицировал его действия по преступлению № 1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а по преступлениям №№ 2, 3, 4, 5 по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований расценивать действия осужденного, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, как одно продолжаемое преступление, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката КТА, не имеется. Действия осужденного по преступлениям №№ 1, 2, 3, 4, 5 верно квалифицированы судом как совокупность преступлений.
Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.
С доводами апелляционной жалобы адвоката КТА о чрезмерной суровости назначенного ЧДГ наказания судебная коллегия согласиться не может.
Наказание ЧДГ назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли и степени участия осужденного в совершении преступлений, данных о личности осужденного, ранее не судимого, характеризующегося положительно, не состоящего на специализированных учетах, имеющего грамоты и благодарности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств дела.
Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, молодой возраст и состояние здоровья осужденного, состояние здоровья близких родственников.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, кроме тех, которые признаны судом.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенных преступлений, степени их общественной опасности, смягчающим наказание обстоятельствам, а также данным о личности ЧДГ, суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64,73 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, а также для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ЧДГ и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного ЧДГ наказания чрезмерно суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ЧДГ положений ст.96 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Справедливость назначенного осужденному ЧДГ наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения из материалов уголовного дела не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него изменений, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката КТА удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧДГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката КТА– без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Копия верна
Председательствующий