судья Нечаева Е.А. № 22-1775/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 июля 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Станкова Е.Г. и Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного ФИО1 и адвоката Максакова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.05.2023, которым

ФИО1, родившийся ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 20.04.2017 приговором Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей, освобожден 23.03.2020 по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, по состоянию на 03.05.2023 неуплачен штраф в размере 35 639 рублей 92 копейки,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 20.04.2017, окончательно назначено ФИО1 наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 35 639 рублей 92 копейки. Штраф в качестве дополнительного вида наказания постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня его фактического задержания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Станкова Е.Г., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Максакова Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, находит приговор несправедливым в виду суровости назначенного наказания.

Оспаривает выводы суда относительно невозможности применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, исходя из совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и назначения наказания по совокупности приговоров в силу положения ст. 70 УК РФ в виде штрафа. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом и приведенные в приговоре, возможно признать исключительными.

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Государственным обвинителем Кокоревой О.Е. представлены возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины осужденного ФИО1 тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Фактические обстоятельства дела, правильность применения уголовного закона по квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины, по делу не оспариваются.

Его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается как самими признательными показаниями осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления, которые признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так и показаниями потерпевшего ФИО№1, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, сведениями ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам ФИО№1, ФИО12, ФИО14 и ФИО1, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Юридическая оценка и квалификация содеянного ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ судом определена правильно, о чём в приговоре имеются мотивированные выводы.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также иные значимые обстоятельства.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесённое к категории тяжких, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту отбывания наказания - отрицательно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническим заболеванием, инвалидность не имеет.

Судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, признанный в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также сведения характеризующие личность осужденного, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав и обосновав принятое решение, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не может.

Вопреки мнению осужденного, назначение дополнительного наказания в виде штрафа при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, не является основанием для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Решение суда о возможности назначения наказания без учета правил рецидива, применение положения ч.3 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, свидетельствуют о том, что все установленные судом первой инстанции обстоятельства, в том числе смягчающие наказание приняты во внимание не формально, а фактически и в полной мере.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не подлежат удовлетворению.

По своему виду и размеру назначенное судом ФИО1 наказание за совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ чрезмерно суровым, несправедливым не является, поскольку соразмерно содеянному и сведениям о личности виновного, назначено в размере близком к минимальному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы жалобы осужденного не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, оснований для отмены или изменения которого суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: