Дело №

45RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.02.2025 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Валюшиной А.Р.,

при ведении протокола секретарем Сединкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование измененного иска указано, что 25.08.2023 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор строительного подряда №. Согласно п. 1.3 указанного договора, подрядчик обязуется в установленный срок выполнять по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В работы входят: постановка и монтаж конструкций ПВХ на крепежные элементы; регулировка фурнитуры; герметизация по периметру с использованием полиуретановой пены; удаление излишней пены; освобождение конструкций от защитной пленки; вынос строительного мусора до мусорного контейнера. В соответствии с п. 1.3. договора срок выполнения работ 30 рабочих дней, с момента заключения договора. Стоимость указанного договора составляет 105 167, 00 рублей (г. 3.1 договора). Согласно п. 3.2 договора, заказчик оплатила 60% от стоимости договора, что составляет 80 000 рублей. При приемке работ были обнаружены недостатки, установленные окна не соответствуют размерам оконных проемов, о чем незамедлительно было сообщено подрядчику. Подрядчик отказался устранять недостатки без взимания дополнительной платы. Обнаруженный недостаток является следствием выполнения работ с ненадлежащим качеством, как полагает истец. Истец обратился к ответчику с претензией о некачественном оказании услуг с требованием безвозмездно устранить недостатки в срок 7 дней с момента получения претензии, при невозможности устранения недостатков, осуществить возврат денежных средств в сумме 80 000 рублей. Из ответа на претензию следует, что работы по договору выполнены в строгом соответствии с его положениями, надлежащего качества и в установленный договором срок. В целях урегулирования разногласий ответчиком было предложено истцу снижение стоимости выполненных работ по договору на 25000 рублей. В рамках настоящего судебного спора была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов № от 28.10.2024 года следует, что выполненные работы по монтажу конструкций из ПВХ профиля, произведенные ответчиком на объекте истца в рамках договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ имеют недостатки. Просила взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 747, 04, неустойку в размере 105 167 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца ФИО1, ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал, согласно доводов изложенных в заявлении.

Ответчик ИП ФИО2, а также его представитель в судебном заседании иск не признали, были не согласны с выводами экспертного заключения ООО «АНО Эксперт», ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, предоставив рецензию в опровержение выводов судебной экспертизы.

Представители третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебный процесс не явились, извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор строительного подряда №.

По условиям п. 1.1. договора ИП ФИО2 обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить: монтаж конструкций ПВХ на объекте, находящемся по адресу: <адрес>. Конструктивные особенности и общая площадь конструкций из ПВХ профиля определяются согласно приложению к настоящему договору; поставку и монтаж конструкций ПВХ на крепежные элементы, регулировку фурнитуры, герметизацию по периметру с использованием полиуретановой пены, удаление излишков пены, освобождение инструкций от защитной пленки, вынос строительного мусора до мусорного контейнера, оставшегося после осуществления монтажных работ. В случае если возникает необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, порядок их выполнения и оплаты оформляется дополнительным соглашением сторон.

Сроки выполнения работ 30 рабочих дней с момента заключения договора (п.1.3 договора).

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что в случае выявления дефектов по окончании работ по монтажу в срок не более 3-х рабочих дней своими силами и за свой счет устранить недостатки, указанные заказчиком в акте сдачи-приема выполненных работ, допущенные по вине подрядчика.

Согласно п.3.1 договора цена настоящего договора составляет 105167 рублей.

Оплата заказчиком цены договора осуществляется на условиях: 60 % от стоимости договора, что составляет 80000 руб. (п.3.3 договора), окончательный расчет, в размере 25167 руб. в течении трех дней после монтажа.

Подрядчик предоставляет заказчику 3 года гарантийный срок на конструкции из ПВХ профиля при условии выполнения монтажных работ подрядчиком (п.4.1).

Гарантийному обслуживанию не подлежат изделия с дефектами, возникшими в результате механических повреждений или неправильной эксплуатации (п.4.2).

Гарантийные обязательства не распространяются на работу фурнитуры и уплотнителей в случае обнаружения в рабочих механизмах фурнитуры и на поверхностях уплотнителей: строительного мусора, штукатурного раствора, высохших красок или мастик и т.п.(п.4.3)

В случае, если установку откосов производит подрядчик, на откосы устанавливается гарантия сроком на 1 год с момента подписания акта сдачи-приема выполненных работ (п.4.4).

Гарантия на швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам составляет 1 год с момента подписания акта сдачи-приема выполненных работ (п.4.5).

25.08.2023 года ФИО1 была произведена оплата 60 % стоимости по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, что следует из приходного кассового ордера, предоставленного в дело.

05.10.2023 года между сторонами был подписан акт сдачи-приема выполненных работ, претензий по качеству истец не имела.

06.10.2023 года истец направила в адрес ответчика ИП ФИО2 претензию о качестве проведенных работ с требованием безвозмездно устранить некачественно оказанные услуги, при невозможности устранить недостатки, возвратить денежные средства в размере 80000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 в ответ на полученную претензию, направил истцу свои возражения, указав, что все работы по договору подряда выполнены им в соответствии с договором подряда, в установленный срок, в целях урегулирования возникших разногласий, было предложено истцу снижение стоимости выполненных работ на 25000 рублей.

Истец ФИО1, не согласившись с позицией ответчика, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления качества выполненных работ ИП ФИО2, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено было ООО «Бюро независимых экспертиз».

24.05.2024 года составлено экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» №, согласно которого сделаны выводы, что обязательным строительным требованиям, а также условиям договора выполненные работы по монтажу конструкций ПВХ профиля, произведенных ИП ФИО2, на объекте по адресу <адрес>, согласно договора строительного подряда от 25.08.2023 года, соответствуют (за исключением недостатков отмеченных в таблице № и по причине запрета заказчика на завершение работ по устройству монтажного шва). Недостатки, в виде необходимости проведения перемонтажа оконной конструкции, оконных блоков № и 13, и демонтажа анкерных пластин, отмеченные в таблице №, являются устранимыми. Стоимость устранения нарушений 5408,33 рублей. Недостатки являются следствием некачественного выполнения работ по монтажу. Замеры выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ 30971 от 2012 года.

Представителем истца были высказаны возражения по выводам данного экспертного заключения, заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с чем судом были заслушаны эксперты, однако их пояснения, а также выводы по проведенному исследованию оконных блоков, качеству работ, согласно договора, не нашли документального подтверждения в заключении, в связи с чем судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт».

Согласно экспертного заключения ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № от 28.102024 года следует, что выполненные работы по монтажу конструкций из ПВХ профиля, произведенные ИП ФИО2, на объекте, находящемся по адресу <адрес>, согласно договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, имеют следующие дефекты: все оконные блоки не обеспечивают тепловую защиту здания и не отвечают требованиям п. 5.1 СП 50.13330.2012. 1 СП 50.13330.2012. Данный дефект оконных блоков из поливинилхлоридных профилей согласно ОСТ 15467-79 классифицирован, как критический не устранимый дефект. Швы монтажные узлов примыкания всех оконных блоков к стеновым проемам выполнены однослойными, что не соответствует требованиям п. 5.1.3. ГОСТ 30971-2012. Конструктивное решение узлов примыкания оконных блоков № и № не исключает возможность инфильтрации холодного воздуха через монтажные швы в зимнее время (сквозное продувание) и не отвечает требованиям п. 5.1.9. ГОСТ 30971-2012. Размеры монтажных зазоров узлов примыкания оконных блоков №, №, №,№, №, №, №, №, № к стеновым проемам менее нормируемого и не соответствуют требованиям п. 5.2.1. ГОСТ 30971-2012. Расстояние между крепежными элементами оконных блоков больше нормируемого и не соответствует требованиям таблицы Г1 ГОСТ 30971-2012. Количество точек крепления коробок всех оконных блоков меньше нормируемого и не соответствует требованиям п. П.4. ГОСТ 30971-2012. Отклонения от вертикали смонтированных оконных блоков №, №, №, №, № превышают 1,5 мм на 1 м длины изделия, что не соответствует требованиям 5.2.4. ГОСТ 30971-2012. Фактическая степень сжатия уплотняющих прокладок оконных блоков №, №. №, №, меньше нормируемой, что не соответствует требованиям п. 7.2.5. ГОСТ 30674-99. Согласно приложения к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ окно формируется из поливинилхлоридного профиля PROPLEX Liter 58/3. В ходе исследования объектов экспертизы установлено, что блоки оконные выполнены из поливинилхлоридного профиля BRUSBOX AERO, что не соответствует п. 1.2. договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения исследования выявлены следующие дефекты объектов экспертизы: все оконные блоки не обеспечивают тепловую защиту здания и не отвечают требованиям п.5.1 СП 50.13330.2012. Данный дефект оконных блоков из поливинилхлоридных профилей согласно ГОСТ 15467-79 классифицирован, как критический не устранимый дефект.

Швы монтажные узлов примыкания всех оконных блоков к стеновым проемам выполнены однослойными, что не соответствует требованиям п. 5.1.3. ГОСТ 30971-2012. Данный дефект оконных блоков из поливинилхлоридных профилей согласно ГОСТ 15467-79 классифицирован, как критический устранимый дефект.

Размеры монтажных зазоров узлов примыкания оконных блоков №, №, Г3,№, №, №, №, №, № к стеновым проемам менее нормируемого и не соответствуют требованиям п. 5.2.1. ГОСТ 30971-2012. Данный дефект оконных блоков из поливинилхлоридных профилей согласно ЗСТ 15467-79 классифицирован, как критический устранимый дефект.

Конструктивное решение узлов примыкания оконных блоков №и № не исключает возможность инфильтрации холодного воздуха через монтажные швы в зимнее время (сквозное продувание) и не отвечает требованиям п. 5.1.9. ГОСТ 30971-2012. Данный дефект оконных блоков из поливинилхлоридных профилей согласно ЗСТ 15467-79 классифицирован, как критический устранимый дефект.

Расстояние между крепежными элементами оконных блоков больше нормируемого и не соответствует требованиям таблицы Г1 ГОСТ 30971-2012. Данный дефект оконных блоков из поливинилхлоридных профилей согласно ЗСТ 15467-79 классифицирован, как значительный устранимый дефект.

Количество точек крепления коробок всех оконных блоков меньше нормируемого и не соответствует требованиям п. Г1.4. ГОСТ 30971-2012. Данный дефект оконных блоков из поливинилхлоридных профилей согласно ЗСТ 15467-79 классифицирован, как значительный устранимый дефект.

Отклонения от вертикали смонтированных оконных блоков №, №, №, №, превышают 1,5 мм на 1 м длины изделия, что не соответствует требованиям 5.2.4. ГОСТ 30971-2012. Данный дефект оконных блоков из поливинилхлоридных профилей согласно ГОСТ 15467-79 классифицирован, как малозначительный устранимый дефект.

Фактическая степень сжатия уплотняющих прокладок оконных блоков №,№,№,№, меньше нормируемой, что не соответствует требованиям п. 7.2.5. ГОСТ 30674-99. Данный дефект оконных блоков из поливинилхлоридных профилей согласно ГОСТ 15467-79 классифицирован, как критический устранимый дефект.

Согласно приложения к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ окно формируется их поливинилхлоридного профиля PROPLEX Liter 58/3. В ходе исследования объектов экспертизы установлено, что блоки оконные выполнены из поливинилхлоридного профиля BRUSBOX AERO, что не соответствует п.2. договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный дефект оконных блоков из поливинилхлоридных профилей согласно ГОСТ 15467-79 классифицирован, как критический не устранимый дефект.

Стоимость восстановительного ремонта выявленных дефектов объектов экспертизы составила 95747, 04 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Дефекты, указанные в заключении с п.2 по п.8, возникли в результате некачественного монтажа оконных блоков.

Вышеуказанное экспертное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела стороной ответчика в суд представлено не было, в связи с чем суд полагал отклонить возражения ответчика по проведенной экспертизе ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт», отклонил также ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований пункта 1 статьи 721 ГК Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из пункта 2 статьи 702 ГК Российской Федерации следует, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, в частности, к договору бытового подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Отношения по договору бытового подряда регулируют нормы параграфа 2 главы 37 ГК Российской Федерации (статьи 730 - 739), направленные на защиту прав граждан (потребителей) как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 668-0).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и, в частности, исполнителями при выполнении работ, устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены нормами статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в пункте 1 которой предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании в счет стоимости устранения недостатков по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 95747,04 рублей, в соответствии с положениями п. 3 ст. 723 ГК РФ, приняв во внимание стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № от 28.102024 года.

Согласно положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона и составляет три процента цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку требование потребителя о выплате стоимости недостатков не было удовлетворено в течение 10 дней с момента получения требования, у суда имелись основания к удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании неустойки в размере 105167 рублей, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, тем не менее, применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, находя заявленную в иске сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, находя разумной ко взысканию неустойку в размере 60000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости частично в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом размера взысканных денежных средств, с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 80373,52 руб.

Кроме того в силу положений ст. 98 ГПК с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Курган подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) в счет стоимости устранения недостатков по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95747,04 рублей, неустойку в размере 60000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 80373,52 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход муниципального образования <адрес> расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Валюшина

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025 года