УИД 37RS0005-01-2025-002335-02

Дело № 2-1980/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2025года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Мотяговой О.В.

при секретаре Микине А.М.,

с участием истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истца ФИО4 — адвоката Германова В.А.

ответчика — ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о выделении доли из общего имущества супругов, обращении на нее взыскания,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском и просили суд признать автомобиль марки <данные изъяты> совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО5 определить долю ФИО6 равной 1/2, обратить на указанную долю взыскание в целях исполнения приговора суда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Ивановского районного суда Ивановской области по делу № 4/17-19/2025 от 05.02.2024 ФИО6 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Гражданский иск удовлетворен частично. С ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взыскано 35300 (тридцать пять тысяч триста) рублей. С ФИО6 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. С ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО4 и ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 48251 (сорок восемь тысяч двести пятьдесят один) рубль. С ФИО6 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда взыскано 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. С ФИО6 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 30000 (тридцать тысяч) рублей. С ФИО6 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 20000 (двадцать тысяч) рублей. На основании выданных судом исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное, общая сумма взыскания по которому составляет 361 802 рубля. По состоянию на 08.07.2025 долг не погашен. Должник от исполнения судебных актов уклоняется. При этом в собственности ответчика ФИО5 находится спорный автомобиль, приобретенный в браке и являющийся совместно нажитым имуществом супругов. Ссылаясь на положения Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, истцы просят определить долю должника в совместно нажитом имуществе и обратить на нее взыскание.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также представитель ФИО4 адвокат Германов В.А. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, заявили о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывала, что долг погашен, оснований для взыскания судебных расходов не имеется. В судебном заседании 01.09.2025 заявляла от имени своего супруга о приостановлении производства по делу в связи с заключением им контракта, вместе с тем указывала, что доверенность на представление своих интересов супруг ей не давал.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явился извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, против удовлетворения требований возражал, участвуя ранее в судебном заседании пояснял, что не имел возможности оплатить долг, поскольку находится в исправительном учреждении, исполнительный документ для исполнения в колонию не направлялся, реквизиты, по которым необходимо перечислять денежные средства он не знал. Против взыскания судебных расходов возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по Ивановской области, ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Предоставили в адрес суда информацию по исполнительному производству, в том числе о поступлении на депозитный счет подразделения денежных средств по сводному исполнительному производству.

Суд, выслушав истцов и представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

В силу положений пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного их супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 заключен брак.

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области по делу № 4/17-19/2025 от 05.02.2024 ФИО6 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Гражданский иск удовлетворен частично. С ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взыскано 35300 (тридцать пять тысяч триста) рублей. С ФИО6 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. С ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО4 и ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 48251 (сорок восемь тысяч двести пятьдесят один) рубль. С ФИО6 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда взыскано 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. С ФИО6 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 30000 (тридцать тысяч) рублей. С ФИО6 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Ивановским районным судом Ивановской области выданы исполнительные листы.

25.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области возбуждено 7 исполнительных производств в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателей - истцов по настоящему делу. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 361 802 рубля. 22.07.2025 на депозитный счет подразделения поступили денежные средства в полном объеме.

На момент рассмотрения спора по существу денежные средства находятся на депозитном счете подразделения службы судебных приставов. В связи с тем, что денежные средства изыскателям не перечислены, несмотря на неоднократное, по их утверждению, предоставление судебному приставу-исполнителю реквизитов, истцы настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО5 и приобретен в период брака, что сторонами не оспаривалось.

ФИО6 по приговору суда содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, привлечен к труду с 01.02.2025. Исправительным учреждением предоставлены сведения о поступлении денежных средств на счет осужденного. 28.08.2025 ФИО6, как следует из его пояснений заключил контракт с Министерством обороны РФ и отбыл к месту службы.

По данным предоставленным службой судебных приставов, постановление о возбуждении исполнительного производства в исправительное учреждение не направлялось.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, применительно к нормам действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов необходимо в первую очередь наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором. Учитывая, что должник свое обязательство исполнил, посредством оплаты задолженности через службу судебных приставов, суд вопреки позиции истцов оснований для удовлетворения иска не усматривает, поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения спора по существу задолженность по исполнительному производству погашена, путем внесения денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Тот факт, что судебные приставы-исполнители не перечисляют денежные средства взыскателю на указанные выводы суда не влияет. Поясняя, что неоднократно предоставляли приставу реквизиты для перечисления, истцы указанные обстоятельства не подтвердили, вместе с тем, если имеет место бездействие судебного пристава исполнителя истцы не лишены возможности защищать свои права и законные интересы, в том числе, посредством обжалования такого бездействия вышестоящему должностному лицу, либо в суд в рамках административного судопроизводства.

При этом, указанные обстоятельства не могут повлечь удовлетворение настоящего иска в части выделения доли и обращения взыскания на имущество.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос распределения судебных расходов при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований урегулирован частью 1 статьи 101 ГПК РФ.

В соответствии с части 1 статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу указанной нормы, возмещение судебных расходов основывается на том, что истец заявил правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

Таким образом, положения статьи 101 ГПК РФ не исключают возможность взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов при отказе в удовлетворении иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Учитывая тот факт, что приговор провозглашен 24.02.2024 ответчику ФИО6 стало известно о необходимости выплаты в пользу истцов денежных средств в указанную дату, т.е. более чем за год до обращения истцов с настоящим иском.

Положения Гражданского кодекса не связывают возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе с наличием на исполнении исполнительного производства, а также с фактом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку как установлено статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания при недостаточности у собственника другого имущества.

Факт отсутствия иного имущества у ФИО6 не отрицался ни им, ни его супругой, как и факт приобретения спорного автомобиля в период брака на совместные денежные средства.

Суд учитывает, что после обращения истцов в суд с вышеназванным иском, долг был оплачен в полном объеме. Таким образом, после обращения истцов в суд, ФИО6 фактически добровольно выплатил задолженность в целях погашения которой за счет общего имущества, истцы и обратились в суд с настоящим иском. Требование об обращении взыскания на общее имущество, является производным от наличия непогашенной кредиторской задолженности и направлено на восстановление нарушенного права кредитора на своевременное получение денежных средств в полном объеме. Погашение денежного обязательства, в целях взыскания которого предъявлен настоящим иск, фактически привело к исполнению требований истцов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО6 в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, несмотря на отказ в удовлетворении основного требования, в силу положений статьи 101 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик ФИО5 должником не являлась, каких либо действий со спорным имуществом не совершала, пояснила, что автомобиль после завершения расследования уголовного дела не был возвращен ей.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Оценивая особенности материального правоотношения, процессуальное поведение ответчика ФИО5 суд не усматривает оснований для взыскания с нее судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в размере 21097 рублей, а также 10 000 рублей за заявление о принятии обеспечительных мер.

Согласно квитанции № 4 АО Коллегия адвокатов «Апеллянт» от 14.08.2025 на основании соглашения № 31 от 14.07.2025 ФИО4 оплатил 60 000 рублей за представительство его интересов в суде адвокатом Германовым В.А.Согласно ордеру № 37 от 11.08.2025 адвокату Германову В.А. поручено представлять интересы ФИО4 в Ивановском районном суде. Адвокат Германов В.А. участвовал в судебных заседаниях (11.08.2025 с перерывом с 18.08.2025 и 01.09.2025).

Согласно квитанции № 5 АО Коллегия адвокатов «Апеллянт» от 14.08.2025 на основании соглашения № 33 от 14.07.2025 ФИО2 оплатил 20 000 рублей за подготовку документов и составление гражданского иска адвокатом Германовым В.А.Согласно квитанции № 6 АО Коллегия адвокатов «Апеллянт» от 14.08.2025 на основании соглашения № 32 от 14.07.2025 ФИО1 оплатила 20 000 рублей за подготовку документов и составление гражданского иска адвокатом Германовым В.А.Согласно квитанции № 7 АО Коллегия адвокатов «Апеллянт» от 14.08.2025 на основании соглашения № 34 от 14.07.2025 ФИО3 оплатил 20 000 рублей за подготовку документов и составление гражданского иска адвокатом Германовым В.А.

Суд считает доказанным факт несения расходов в части оплаты услуг по подготовке искового заявления, а также представления интересов истца ФИО4 в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая разумность заявленной ко взысканию суммы расходов суд исходит из того, что истцы являются взыскателями по сводному исполнительному производству ими предъявлено одно исковое заявление, мотивированное общими обстоятельствами, в связи с чем доводы о том, что каждый из них заключил отдельное соглашение с адвокатом и каждому из них была оказана отдельная услуга не может быть признан судом в полной мере обоснованным. Изучив фактические обстоятельства дела, адвокат фактически подготовил одно исковое заявление. В связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований о взыскании заявленной ко взысканию за оказанную услугу суммы в пользу каждого из заявителей в полном объеме. Суд полагает, что за подготовку к ведению дела, консультирование и последующее составление искового заявления, взысканию подлежат судебные расходы в размере 10000руб., указанная сумма отвечает критериям разумности. Учитывая, что каждый из истцов самостоятельно оплатил указанную услугу и просит взыскать денежные средства в свою пользу суд полагает возможным взыскать в пользу каждого из них 2500 рублей (10 000 рублей:4). При этом учитывая, что ФИО4 также понес расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде первой инстанции, за участие в двух судебных заседаниях, учитывая их длительность, фактическое участие представителя, выразившееся в поддержании искового заявления, отсутствие необходимости предоставлять какие-либо новые доказательства и доводы, а также принимая в внимание тот акт, что фактически об исполнении денежного обязательства в целях исполнения которого заявлен иск, истцу стало известно уже после первого судебного заседания, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО6:

- в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 31097 рублей. (при этом суд принимает во внимание пояснения ФИО2, в судебном заседании где он указал, что самостоятельно оплачивал государственную пошлину из своих собственных средств, остальными истцами они ему не возмещались), а также взыскать в его пользу 2500 рублей расходы по оплате услуг представителя;

- в пользу ФИО1 взыскать 2500 рублей расходы по оплате услуг представителя;

- в пользу ФИО3 взыскать 2500 рублей расходы по оплате услуг представителя;

- в пользу ФИО4 взыскать 12500 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Оценивая заявление ФИО5 о том, что действуя от имени своего супруга она просит приостановить производство по гражданскому делу, в связи с тем, что он заключил контракт и был отправлен к месту службу, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть принято к производству суда и не подлежит рассмотрению, поскольку ФИО5 пояснила, что у нее отсутствует доверенность на представление интересов супруга, при этом, суд принимает во внимание наличие расписки ФИО6 о том, что он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, возражает только против удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о выделении доли из общего имущества супругов, обращении на нее взыскания отказать.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р ИНН № судебные расходы:

- в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН № в размере 33597 рублей (из которых 31097 рублей расходы по оплате государственной пошлины 2500 рублей расходы по оплате услуг представителя);

- в пользу Красновой Елены АлександровныДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС № в размере 2500 рублей расходы по оплате услуг представителя;

- в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС № размере 2500 рублей расходы по оплате услуг представителя;

- в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН № в размере 12 500 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В.Мотягова

Мотивированное решение суда составлено 12.09.2025