№2-6709/22
УИД: 36RS0002-01-2022-006591-77
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О.И., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать убытки в порядке регресса в размере 235000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5550,00 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 19.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, VIN (№), государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)8. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) (ФИО)6 причинены повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) (ФИО)4 была застрахована по договору ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» 26.08.2020 сроком на один год. Был выдан полис (№). При заключении договора ОСАГО, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 в данный список страхователем включен не был. Во исполнении условий договора ОСАГО САО «РЕСО – Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 235000,00 рублей. В связи с чем, у истца возникло регрессное требование о взыскании с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения. Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о выплате указанной суммы, однако ответа на претензию не последовало и денежные средства ответчиком не выплачены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд ( л.д. 7).
Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Истец САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела, извещено судом надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя ( л.д. 13).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, однако, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, VIN (№), государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)3( л.д. 18).
В результате данного ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) (ФИО)6 причинены повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 1403.21 ( л.д. 22-27).
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) (ФИО)4 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» 26.08.2020 сроком на один год.
Владельцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) выдан полис (№)( л.д. 15).
При заключении договора ОСАГО, стахователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (ФИО)1 в данный список страхователем включен не был ( л.д. 15).
16.04.2021 в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ ( л.д. 19).
Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.07.2021 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ ( л.д. 20-21).
30.09.2021 пострадавший (ФИО)6 обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ( л.д. 16-17).
Страховая компания признала случай страховым, о чем составлен акт № (№) ( л.д. 28) и 14.10.2021 произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 235000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 14.10.2021 ( л.д. 30)
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что (ФИО)5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, следовательно, к САО «РЕСО - Гарантия» перешло право требования на основании пунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом также установлено, что по факту ДТП 19.02.2021 произошедшего по адресу: <адрес> в близи <адрес>, инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу на основании определения <адрес> от 19.02.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании рапорта инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу 16.04.2021 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1
Уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было направлено на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. Уголовное дело было рассмотрено, и в отношении ФИО1 был вынесен приговор которым ответчик был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ ( л.д. 20-21).
Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая то обстоятельство, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также отсутствие возражений ФИО1 относительно исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных САО «РЕСО - Гарантия» исковых требований, и взыскании с ФИО1 материального ущерба в порядке регресса в размере 235000,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5550,000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 11.07.2022.
Принимая во внимание, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате госпошлина в сумме 5550,00 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо - гарантия» убытки, возмещенные в результате страхования в порядке регресса в размере 235000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5550 рублей 00 копеек, всего 240550 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Ходяков
Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2022 года.