УИД № 50RS0016-01-2024-007178-69
Дело № 2-417/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г. Королев
Королевский городской Московской области в составе:
судьи Масленниковой М.М.,
при помощнике судьи Маньковском Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО5 имели регистрацию в указанном жилом помещении, вместе с ними проживал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. решением Королевского городского суда <адрес> были удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
Также истец указал, что ФИО2 обращался в Королевский городской суд <адрес> с иском о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества, сделки по продаже имущества с торгов и применении последствий недействительности сделки.
Хорошевским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу №, которым удовлетворены требования о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу <адрес>.
Также истец указал, что обязанность по освобождению спорной квартиры у ответчиков возникла после возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение, однако, ответчики в добровольном порядке квартиру не освободили. Ответчики выселилилсь из <адрес>ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, ответчики незаконно пользовались жилым помещением, принадлежащим истцу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 денежные средства за пользованием жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 425 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 204 071,46руб., оплаченные истцом за ответчика коммунальные платежи в размере 248 186руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 905руб., расходы на проведение оценки в размере 25 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства.
Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.
Представитель ответчиков ФИО6 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель третьего лица Королевское ГОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий кондикционные (внедоговорные) обязательства. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух условий: одно лицо обогащается за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.
По смыслу приведенных норм, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ёв, <адрес> на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества (торги) № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТУ Росимущества по <адрес>, ООО «Центральный Антикризисный Институт», ФИО3, ПАО «МКБ» о признании недействительными публичных торгов, протокола о результатах проведения открытых торгов, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки было отказано.
Указанным решением установлено, что решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ПАО «МКБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Королевского городского суда <адрес> от 13ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении были удовлетворены
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие у ответчиков с момента перехода прав собственности на жилое помещение в пользу истца прав пользования жилым помещением, принадлежащим истцу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически ответчики выехали из жилого помещения 07.02.2023г., что подтверждается представленной перепиской между истцом и ответчиком ФИО2, при этом ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что они освободили жилое помещение истца и выехали из него ранее указанной даты.
В рамках заявленных исковых требований, стороной истца в установленном порядке подтверждены: факт пользования ответчиками спорной квартирой в заявленный период, отсутствие у них соответствующих прав пользования как в силу закона, так в силу отсутствия между сторонами договорных правоотношений.
Определением суда по ходатайству ответчиков назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №, составленного ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» рыночная стоимость платы за пользование жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом технического состояния и отсутствия мебели составляет 425 000руб.
Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая изложенное, проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Стороны выводы указанной экспертизы не оспаривали.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).
Со стороны ответчиков сумма, определенная специалистом, не оспорена.
С учетом изложенного, суд, принимая во внимание ранее постановленные судебные акты по спору между сторонами, признает доказанным факт пользования ответчиками жилым помещением в отсутствие законных оснований, а также, установив факт того, что ответчики продолжали проживать и пользоваться спорной квартирой вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с 14.09.2021г. по 07.02.2023г. в размере 425 000руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату коммунальных услуг по вышеуказанной квартире за период с 14.09.2021г. по 07.02.2023г. в сумме 248 186руб., доказательств оплаты коммунальных услуг за указанный период, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истец просит о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 204 071,46руб. за период с 14.09.2021г. по 07.02.2023г. Однако суд полагает необходимым в данном требовании отказать, так как истцом в адрес ответчика письменной претензии с требованием о выплате денежных средств с указанием конкретного срока не направлялось, следовательно период просрочки течь не начал. Законодательством таковой срок в возникших правоотношениях не предусмотрен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 425 000руб, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 9 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых... расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, ФИО3 были понесены расходы на проведение оценки в размере 25 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 464руб., указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт № №), ФИО1 (№ №) в пользу ФИО3 (ИНН №) денежные средства за пользование жилым помещением по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 425 000руб., расходы по оплате коммунальных платежей в размере 248 186руб., расходы на проведение оценки в размере 25 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18464руб., т.е. по 9 232руб. с каждого из ответчиков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 425 000руб, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.М. Масленникова
Мотивированное решение составлено 08.10.2025г.
Судья М.М. Масленникова