УИД 61RS0001-01-2022-002834-09

Судья: Калашникова Н.М. Дело № 33а-11662/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.

судей: Медведева С.Ф., Утемишевой А.Р.

при секретаре: Симонян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Ворошиловском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 191968/21/61025-ИП от 19 июля 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-581/2021 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 523777,44 руб.

На основании заявления ФИО3 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 в адрес ФИО1 направлено требование от 19 апреля 2022 года № 61025 о возврате денежных средств, перечисленных взыскателю 24 февраля 2022 года в размере 7868,89 руб., а также 23 марта 2022 года в размере 7868,89 руб.

Данное требование, по мнению административного истца, является незаконным, так как указанные денежные средства были перечислены ему самим административным ответчиком во исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, административный истец указывал на то, что им было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако до настоящего времени он с исполнительным производством, оформленным надлежащим образом, ознакомлен не был.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными действия административного ответчика по предъявлению требования от 19 апреля 2022 года № 61025 о возврате денежных средств по исполнительному производству № 191968/21/61025-ИП от 19 июля 2021 года и о предоставлении квитанции возврата такой суммы; признать незаконным уклонение административного ответчика от предоставления для ознакомления прошитого, пронумерованного сводного исполнительного производства, к которому было присоединено производство № 191968/21/61025-ИП от 19 июля 2021 года; признать незаконным бездействие, выразившееся в неоформлении прошитого, пронумерованного исполнительного производства, в том числе по исполнению исполнительного листа № 2-581/21 от 18 января 2021 года, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, обязав предоставить таковое для ознакомления и фотографирования; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней ФИО1, повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Кроме того, заявитель жалобы просит взыскать с административного ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2022 года отменено, принято по делу новое решение, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 по предъявлению ФИО1 требования от 19 апреля 2022 года № 61025 о возврате денежных средств в размере 7868,89 руб., перечисленных по платежному поручению от 24 февраля 2022 года № 35285, в размере 7868,89 руб., перечисленных по платежному поручению от 23 марта 2022 года № 30387, по исполнительному производству №191968/21/61025-ИП от 19 июля 2021 года, признано незаконным бездействие должностных лиц Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от 11 апреля 2022 года о направлении информации и ознакомлении ФИО1 с материалами исполнительных производств. Судебная коллегия обязала должностных лиц Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области рассмотреть заявление ФИО1 от 11 апреля 2022 года. Взысканы с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 113,50 руб.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года отменено в части взыскания судебных расходов, административное дело в данной части направлено в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в ином составе судей. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года оставлено в силе.

Принимая решение о направлении административного дела в части взыскания судебных расходов на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что вывод суда апелляционной инстанции о несении ФИО1 расходов на оплату юридических услуг представителя Троня М.Н. является преждевременным, поскольку судом не исследованы соглашение между заявителем и его адвокатом Тронем М.Н., приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Тронь М.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в части взыскания с административного ответчика судебных расходов в полном объеме.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н. указала, что величина расходов по оплате услуг представителя завышена, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, представителя административного ответчика - Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, судебная коллегия по административным делам усматривает наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ГУФССП России судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что административные исковые требования ФИО1 об оспаривании действий должностного лица оставлены без удовлетворения. В связи с этим оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В связи с этим, в силу положений ст.ст. 111, 112 КАС РФ с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ФИО1 в подтверждение несения судебных расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 5 от 29 апреля 2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 1 июня 2022 года о принятии от ФИО1 15000 руб. адвокатским кабинетом адвоката Тронь М.Н. по соглашению об оказании юридической помощи № 5 от 29 апреля 2022 года, приходный кассовый ордер № 12 от 1 июня 2022 года, согласно которому от ФИО1 принято 15000 руб., выписка из кассовой книги адвоката Тронь М.Н. от 28 декабря 2022 года, согласно которой ФИО1 произведена оплата 15000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи № 5 от 29 апреля 2022 года, выписка из журнала регистрации ордеров от 28 декабря 2022 года.

Из соглашения об оказании юридической помощи следует, что адвокат Тронь М.Н. принял на себя обязательства по составлению искового заявления и представлению интересов доверителя в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону по иску к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 (л.д. 89). Стоимость услуг по соглашению составляет 15000 руб.

Исходя из представленных ФИО1 документов, судебная коллегия приходит к выводу о несении административным истцом расходов по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию в его пользу с административного ответчика – ГУ ФССП России по Ростовской области.

Учитывая категорию дела, объем оказанных представителем административного истца услуг, выполненной работы, принимая во внимание, что по делу проведено два судебных заседания, судебная коллегия полагает, что заявленный ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. является разумным. Оснований для уменьшения размера компенсации понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя по настоящему административному делу судебная коллегия не усматривает.

Почтовые расходы административного истца на сумму 113,50 рублей подтверждаются кассовыми чеками, в связи с чем подлежат взысканию в пользу административного истца.

Таким образом, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме. С ГУФССП России по Ростовской области подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 113,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 113,50 руб.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи: С.Ф. Медведев

А.Р. Утемишева

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года.