Судья: Симонова Д.С. Дело <данные изъяты>а-31227/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Постыко Л.С., Фетисовой И.С.,

при помощнике судьи Мурашкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО3, Химкинскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП по <данные изъяты> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения представителя административного истца – ФИО4,

установила:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском, с учетом привлечения соответчиков, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава находится исполнительное производство, возбужденное по заявлению ФИО1 о нарушении ФИО2 решения исполнительного документа о порядке общения с несовершеннолетними детьми.

Полагает, что оспариваемое постановление ничем не мотивировано, не содержит сведений о действиях либо бездействии административного истца, которыми он нарушил требования решения Тимирязевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, не отражены время, место и событие нарушений. Более того, <данные изъяты> ФИО2 по требованию пристава даны подробные письменные объяснения. Фактов опровергающих доводы, изложенные в объяснениях и подтверждающих чинение препятствий не представлено, а судебным приставом не установлено.

Административный истец указывает, что не чинит препятствия, более того, предлагает ФИО1 дополнительные даты для общения с детьми, помимо установленных судом, по ее личной инициативе.

Относительно встречи от <данные изъяты>, указала, что <данные изъяты> после продолжительной болезни ребенка с <данные изъяты>, сопровождавшейся температурой с осложнением на глаза, врач советовал до <данные изъяты> долечиваться дома, о чем ФИО2 сообщила ФИО1, что ребенок не сможет находиться на холоде и в общественном месте. При этом, в решении суда также было отражено, что встречи происходят в зависимости от погодных условий и состояния здоровья детей. Однако, ФИО1 не предложил помощи по устранению болезни, не отвел детей к врачу, не купил лекарства, и обратился с жалобой к судебному приставу.

Также истцом указано на то, что ФИО1 уклоняется от воспитания детей, не оплачивает алименты, задолженность по которым составляет около 4 000 000 руб.

С учетом изложенного, административный истец полагает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Административный истец просит восстановить срок для обжалования, поскольку она обратилась с административным иском посредством электронного документооборота через ГАС Правосудие с соблюдением сроков – <данные изъяты> со всеми приложениями в полном объеме, однако, ее заявление не было принято вплоть до <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> было отклонено ввиду отсутствия графической подписи. В связи с чем, она повторно подала иск <данные изъяты>.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО3, Химкинский РОСП УФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП по <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции представителей не направили, извещены надлежащим образом, по запросу суда представили копию исполнительного производства,

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменную позицию по делу, согласно которой полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок на обжалование данного постановления.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>, административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в том числе и на его не извещенность о месте и времени рассмотрения дела судом.

Представитель административного истца – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещенные по правилам ст. 96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца – ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

На основании части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Судом первой инстанции данные требования процессуального закона не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, судом предусмотренные законом меры по извещению сторон, в том числе и заинтересованного лица ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела предпринимались, судебное извещение было направлено ФИО1 по адресу <данные изъяты>, Дегтево Сл., <данные изъяты>.

Между тем, из объяснений ФИО1, содержащихся в материалах исполнительного производства следует, что адрес его регистрации: <данные изъяты>, адрес его фактического проживания: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> (л.д. 40, 41). Эти же адреса были указаны в квитанции об отправке письменной позиции ФИО1 (л.д. 121). По указанным адресам суд первой инстанции ФИО1 не извещал, хотя они были известны суду.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, который не был надлежащим образом извещен судом, что сделало невозможным реализацию им процессуальных прав и является нарушением норм процессуального права.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, что влечет безусловную отмену решения суда (статья 310 КАС РФ).

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело направить в Химкинский городской суд <данные изъяты> на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи