РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием представителя ФИО1 – по доверенности ФИО8,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения от ДД.ММ.ГГГГ № № вынесенного Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 и распределении расходов по государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятого по обращению ФИО9

Заявление мотивировано тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятого по обращению ФИО9, о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 взыскана неустойка, в связи с просрочкой страховой выплаты по договору ОСАГО. Однако истец не согласен с вынесенным решением, поскольку его содержание не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, нарушает законные интересы СПАО «Ингосстрах». Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у СПАО «Ингосстрах» после вступления в силу решения суда по гражданским делам. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства неустойка не может быть начислена за период пока кредитор не обратился с исполнительным листом СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления без акцептного списания денежных средств, в случае признания требования истца о взыскании неустойки обоснованным, представитель истца ФИО2 просила снизить ее размер, применив ст. 333 ГК РФ.

В этой связи, заявитель просит суд изменить оспариваемое решение Финансового уполномоченного и снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал; письменным ходатайством, содержащимся в заявлении, заявитель просит суд о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие заявителя в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в суд не явился; в суд представлены письменные возражения, в которых он просит оставить заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом срока, в ином случае просит в удовлетворении требования отказать, мотивируя тем, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" основан на неправильном толковании закона. Уменьшение неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях.

Потребитель финансовой услуги – ФИО9 в качестве заинтересованного лица в судебном заседании не присутствовал; о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом; каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении заседания или о рассмотрении в отсутствие, в суд не направлено и таковых не поступило. В суд ФИО9 обеспечена явка его представителя по доверенности.

Суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО9 в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности ФИО10 в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО10 в судебном заседании пояснил, что на данный момент решение суда не исполнено, Финансовый уполномоченный выдал удостоверение на принудительное исполнение. Страховой компанией допущена просрочка исполнения обязательства. Ни страховая компания, ни финансовый уполномоченный не представили доказательства исполнения решения суда, что свидетельствует о злостном уклонении от исполнения обязательства. Согласно практике судов со страховой компании подлежит взысканию неустойка в сумме недоначисленной части страхового возмещения за каждый год просрочки. Просрочка исполнения решения составляет немного больше года.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО9 - ФИО10 исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в связи с необоснованностью.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, на момент ДТП водитель отсутствовал, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО6 и ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договорам ОСАГО серии ХХХ № и серии ХХХ № (соответственно).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, указав в заявлении способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Аварком-Сибирь» после проведения осмотра транспортного средства ФИО9, составлен акт осмотра, в котором отражены повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая компания СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО9 направила письмо с направлением на ремонт по ОСАГО 62 в СТОА «Эксперт сервис», находящееся по адресу <адрес>, стр. 5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передал автомобиль представителю СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО9 передан на СТОА ООО «Эксперт Сервис» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, где находился на ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принял по приемо-сдаточному акту транспортное средство со СТОА после проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, с указанием, что автомобиль принял по внешнему виду, количество ремонта и качество использованных материалов оценить не может, по списку не доделали капот и переднюю фару.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» оплачены услуги СТОА ООО «Эксперт Сервис» по проведению восстановительного ремонта транспортного средства ФИО9 в размере 295 821 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей и неустойки, определенной Федеральным законом об ОСАГО по тем основаниям, что по результатам проведенного ремонта он имеет претензии.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ФИО6 в удовлетворении претензии в связи с отсутствием правовых оснований.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ принято решение N № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО9 расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 297 100 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением СПАО «Ингосстрах» в Зеленогорский городской суд с заявлением о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным до вынесения судом решения.

ДД.ММ.ГГГГ рушением суда по гражданскому делу № СПАО «Ингосстрах отказано в удовлетворении заявленных требований о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО11 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 1 227 023 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявленного требования.

ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании возмещения, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО9 удовлетворила с учетом срока приостановления срока исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, установленного решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 297 100 рублей, право требования которых возникло ДД.ММ.ГГГГ, исключая период в течение которого в отношении СПАО «Ингосстрах» действовал введенный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваем кредиторами» мораторий исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 297100 рублей, но не более 400 000 рублей.

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения страховой компанией нарушен, чему дана оценка в решении Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемым решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана законно и обосновано в связи с чем, оснований для отмены данного решения у настоящего суда не имеется. Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не вправе взыскивать неустойку, не основан на законе. Согласно нормам действующего законодательства, установленным Законом "Об ОСАГО", требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

При разрешении вопроса о размере взысканной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в решении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения. Однако, суд находит размер взысканной неустойки в сумме 297100 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства страховой компанией, кроме того, взысканный размер неустойки превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Заявитель свои обязательства по страховому случаю в отношении ФИО9 добросовестно не исполнил; для защиты нарушенного права потребителю финансовой услуги пришлось обращаться к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано страховое возмещение, которое до настоящего времени не исполнено, что вынудило потребителя финансовых услуг обратиться вновь к Финансовому уполномоченному.

В соответствии и про смыслу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка носит компенсационный характер, и возможность ее взыскания не может являться способом обогащения в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с 400 000 рублей до 297100 рублей, изменив решение Финансового уполномоченного. Данный размер неустойки с учетом длительности допущенной просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ исключая период в течение которого в отношении СПАО «Ингосстрах» действовал введенный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваем кредиторами»), но принимая во внимание довод заявителя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО9, суд находит обеспечивающим баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Заявление СПАО «Ингосстрах» о распределении расходов по госпошлине в размере 6000 рублей, оплаченной заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. В этой связи, при изменении решения Финансового уполномоченного, заявление СПАО «Ингосстрах» о распределении расходов по госпошлине удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № изменить в части размера взысканной неустойки путем ее уменьшения с 400 000 рублей до 297 100 рублей.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о распределении расходов по государственной пошлине в размере 6 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Усков