Решение по делу № 2-3176/2022 от 19.05.2023

Дело №2-82/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.

При секретаре Баяндиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Л. к А.В. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению А.В. к Н.Л. , Управлению Росреестра по НСО, кадастровому инженеру С.В. , ООО «ГеоПлан плюс» об установлении границы земельного участка, обязании исправить кадастровую и реестровую ошибку, по исковому заявлению А.В. к Н.Л. , А.В. , Управлению Росреестра по НСО, кадастровому инженеру С.В. , ООО «ГеоПлан плюс» об установлении границы земельного участка, обязании исправить кадастровую и реестровую ошибку,

УСТАНОВИЛ:

Н.Л. обратилась в суд к А.В. об определении порядка пользования земельным участком, с учетом уточнений (л.д.12-13 том 2), просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером №, находящимся в долевой собственности Н.Л. и А.В. , в соответствии заключением кадастрового инженера Т.А. исх № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передать в пользование Н.Л. часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 211 кв.м., на которой располагается часть индивидуального жилого дома с кадастровым №, с определением границ в точках:

№

Передать в пользование А.В. часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 212,4 кв.м., на которой располагается часть индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, с определением границ в точках:

№

В обоснование исковых требований Н.Л. указывает, что ей и А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу; <адрес> общей площадью 425 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о разделе участка между собственниками от ДД.ММ.ГГГГ.

На спорном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № который ранее был предоставлен истцу и предыдущему собственнику Свидетель №1 в общую долевую собственность в равных долях в соответствии с Распоряжением Мэрии г. Новосибирска №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истцу принадлежит часть индивидуального жилого дома - Литер А, Этажность 1, ответчику - остальная часть.

Соглашением о разделе участка между собственниками от ДД.ММ.ГГГГ истец и Свидетель №1 решили произвести раздел земельного участка пропорционально принадлежащим долям (у каждого по ? доли на земельный участок площадью примерно 212,5 кв. м.).

При этом ответчик, выступая в качестве будущего сособственника, подписав вышеуказанное соглашение, обязался соблюдать порядок пользования спорным Земельным участком.

Однако, купив у Свидетель №1 части земельного участка и индивидуального жилого дома, Ответчик установил дверь на границе пересечения частей земельного участка с целью последующей установки крыльца, что является препятствием для прохода истца на свою территорию, где находится огород.

Таким образом, ответчик нарушил соглашение о разделе участка между собственниками от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив обязательство по соблюдению порядка пользования спорным земельным участком.

В настоящее время истец и ответчик не могут договориться о порядке пользования спорным земельным участком.

В целях определения координат фактического землепользования, истец обратилась к кадастровому инженеру, который в своем Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что на данный момент времени порядок землепользования не соответствует схеме, согласованной в соглашении о разделе участка между собственниками от ДД.ММ.ГГГГ, порядок землепользования по которому является приоритетным, и наиболее удобным для пользования земельным участком, и объектами недвижимости, расположенными на нем.

Приоритетность вышеуказанного порядка пользования обосновывается тем, что именно при нем обеспечивается проход истца на соседнюю улицу (л.д. 6-8 т. 1).

Ответчик А.В. выступил со встречным иском к Н.Л. , Управлению Росреестра по НСО, кадастровому инженеру С.В. , ООО «ГеоПлан плюс», в котором просит определить границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> согласно проекта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и заключения кадастрового инженера Т.А. исх. 69/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в границах на ДД.ММ.ГГГГ, площадь которого составляет 602 кв.м., обязать Росреестр исправить кадастровую и реестровую ошибку в границах земельного участка в координатах, согласно данным технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и заключения кадастрового инженера Т.А. исх. 69/2022 от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым №, площадь которого составит 602 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований А.В. указал, что с целью соблюдения обоюдных интересов Н.Л. и А.В. было подготовлено заключение исх. 69/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе подготовки заключения выезда геодезистов для проведения замеров земельного участка, кадастровым инженером Т.А. выявлено, что границы исходного земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ЕГРН: фактическая площадь земельного участка 412 кв.м., имеется заступ с восточной стороны земельного участка, имеются расхождения реестровой границы с северной стороны участка, в соответствии с правоустанавливающими документами сведениями ЕГРН площадь земельного участка 425 кв.м. На данный момент невозможно верно и законно произвести определение порядка землепользования с кадастровым номером №, так как в его границах имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению. Также затронуты законные интересы третьего лица А.В. , проживающего по адресу: <адрес> с которым ранее было общее землепользование (л.д. 98-101 т. 1).

Третье лицо А.В. также обратился с исковым заявлением к Н.Л. , А.В. , Управлению Росреестра по НСО, кадастровому инженеру С.В. , ООО «ГеоПлан плюс» в котором просит установить границы земельного участка согласно паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и заключения кадастрового инженера Т.А. исх. 69/2022 от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № площадь которого составит 602 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обязать Росреестр исправить кадастровую, реестровую ошибку в границах земельного участка, в координатах, согласно данным технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ БТИ и заключения кадастрового инженера Т.А. исх. 69/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований А.В. указал, что до декабря 2009 года земельный участок площадью 590 кв.м. находится в совладении, где находится жилой <адрес> года постройки в котором А.В. с семьей с этого периода проживает. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации строений на праве личной собственности» № Дзержинскому БТИ постановлено зарегистрировать право собственности за А.В. . БТИ выдало регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением адреса: <адрес>. Впоследствии присвоен кадастровый № жилому дому, расположенному в границах земельного участка 590 кв.м., который ранее до декабря 2009 года находился в совладении. Контуры земельного участка зафиксированы в паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ БТИ <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ БТИ <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ БТИ <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ БТИ <адрес>. Также контуры земельного участка зафиксированы в заключении кадастрового инженера Т.А. в точках 1; 2; 3; 4 по паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ исх. 69/2022 от ДД.ММ.ГГГГ. Фактические замеры земельного участка не соответствуют фактическим границам земельного участка с восточной стороны, где граница была ровная, участок имел прямоугольную форму. Также имеется расхождение реестровой границы с северной стороны участка. Со всей ответственностью А.В. заявляет, что при формировании земельного участка в декабре 2009 года геодезические изыскания, замеры не производились. Считает, что формирование земельного участка выполнено картографическим методом, согласно топографическому плану- что привело к неверному определению границ земельного участка на местности и полному несоответствию фактических границ реестровым границам земельного участка. При этом, А.В. в силу юридической безграмотности, отсутствии информации о формировании земельного участка, был лишен возможности и права на формирование земельного участка под имеющееся жилое строение, которым он пользовался. На сегодняшний день, А.В. в контурах земельного участка лишен возможности и права на регистрацию земельного участка под эксплуатируемый им жилой дом с кадастровым номером № (л.д. 105-108 т. 1).

Истец Н.Л. и представитель истца А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования и требования А.В. не признали.

Ответчик А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 163 т. 2), направил в суд представителя.

Представитель ответчика А.И. , действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Н.Л. не признал в полном объеме, исковые требования А.В. поддержал, также полагал обоснованными требования А.В. .

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 172 т. 2).

Третье лицо А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 163 т. 2).

Представитель третьего лица мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 173 т. 2).

Ответчик – кадастровый инженер С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 172 т. 2), направил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в сое отсутствие, предъявленные к нему исковые требования не признал, поскольку отсутствует кадастровая ошибка (л.д. 174 т. 2).

Представитель 3-го лица ООО «ГеоПлан плюс» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему:

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положению ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях; восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельным кодексом Российской Федерации определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64).

В соответствии с разъяснениями п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование таким имуществом в соответствии со ст. 247 ГК РФ также осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом установлено, что Н.Л. является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 425 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9 том 1).

Также собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 425 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является А.В. .

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования земельным участком. Как следует из пояснения Н.Л. , с прежним собственником земельного участка – Свидетель №1 они пользовались участком совместно, без разделения. После приобретения земельного участка А.В. , возник спор относительно порядка пользования земельным участком.

17.02.2022г. между Н.Л. и Свидетель №1 заключено соглашение о разделе участка между собственниками, согласно которого стороны договорились произвести раздел земельного участка пропорционально принадлежащим им долям, согласно приложению №. Так как Свидетель №1 продает свою долю А.В. , А.В. берет на себя обязательство по соглашению, выполнить условия точных замеров земельного участка ссылаясь на приложение № (л.д.10 том 1).

Так, правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой, что соответствует положениям ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае судом установлено, что А.В. соглашение с Н.Л. , как собственник земельного участка о порядке пользования не заключал, какое-либо добровольное соглашение сторон о порядке пользования спорным земельным участком отсутствует. Более того, между сторонами возник спор о порядке пользования общим земельным участком.

Таким образом, суд полагает необходимым определить порядок пользования между сторонами земельным участком, площадью 425 кв.м., предназначенным для эксплуатации жилого <адрес> исходя из долевого соотношения, а также учитывая возможность прохода к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, возможность выделения участка единым массивом и ряд других требований.

Рассматривая требования об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями сторон, суд принимает во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «АБРИС» (л.д. 148-161 том 2), согласно выводов которой: возможно определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, передав в пользование Н.Л. часть земельного участка площадью 212 кв.м., в пользование А.В. часть земельного участка, площадью 213 кв.м., со следующими координатами, разделяющими часть Н.Л. и А.В. :

Номер точки

№

При этом эксперт также сделал вывод о том, что реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:042095:14 с местоположением: <адрес>, отсутствует.

Рассматривая представленный вариант определения порядка пользования спорным земельным участком, суд полагает возможным определить порядок пользования по предложенному экспертом варианту, поскольку он практически соответствует долям сособственников, при таком варианте определения порядка пользования обеспечен доступ каждого из сособственников к обслуживанию ими своей части домостроения.

То обстоятельство, что границы и площади земельного участка не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, не является препятствием для определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № Стороны не лишены возможности привести границы в соответствие со сведениями ЕГРН.

Разрешая требования А.В. и А.В. , суд исходит из следующего:

На основании статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, среди прочего, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Требования к межевому плану установлены в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ.

Согласно части 1 указанной статьи межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ.

Как следует из материалов дела, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 425 кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес> предоставлен Н.Л. и Свидетель №1 в общую долевую собственность в равных долях на основании распоряжения мэрии <адрес> №-р от 11.12.2009г. (л.д.11 том1), утверждена схема земельного участка (л.д.11 оборот), подготовлен межевой план, земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д.127-145 том 1).

В обоснование границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 425 кв.м. в состав межевого плана кадастровым инженером включен технический паспорт от 29.08.2007г., подготовленный Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Согласно заключения судебной экспертизы № от 19.04.2023г., подготовленной ООО «АБРИС»: реестровая (кадастровая) ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «АБРИС», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, специальную экспертную подготовку по соответствующим экспертным специальностям, значительный стаж работы по экспертной специальности.

При проведении экспертизы экспертом объем аналитических работ принят в соответствии с поставленным на разрешения эксперта вопросом, исходя из цели экспертизы, с учетом п. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждено его подписью в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В том числе, экспертом дан ответ на поставленный перед ним судом вопрос; заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы данного экспертного исследования. Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

То обстоятельство, что имеется несоответствие фактических и реестровых границ земельного участка, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки, поскольку к такому несоответствию привело перемещение фактической границы (забора) земельного участка, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

С учетом того, что наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд отказывает в удовлетворении требований А.В. , А.В. об исправлении реестровой ошибки.

Представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера Т.А. № от 21.11.2022г. не свидетельствует о наличии реестровой ошибки, кадастровый инженер также делает вывод о несоответствии фактической и реестровой границ земельного участка, что было установлено в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что действительно, ранее, земельный участок по <адрес> фактически имел площадь 602 кв.м., однако А.В. на указанном земельном участке был возведен жилой дом, право собственности на который оформлено в 1994г. (л.д.109-110 том 1).

В 1994г. А.В. был возведен забор, разделяющий его земельный участок и оставшийся земельный участок по <адрес>.

При составлении межевого плана и уточнении границ земельного участка кадастровый инженер С.В. руководствовался сведениями, содержащимися в документе, подтверждающем право на земельный участок (распоряжение мэрии г.Новосибирска), техническим паспортом на жилой дом по <адрес>, а также границами, существующими на местности, которые существовали более пятнадцати лет и были закреплены на местности (установленный забор).

Распоряжение мэрии г.Новосибирска от 10.07.2009г. об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 425 кв.м., распоряжение мэрии г.Новосибирска №32686-р от 11.12.2009г. о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, межевой план, лицами участвующими в деле, не оспорены, а потому, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения требований А.В. и А.В. об определении границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> согласно проекта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и заключения кадастрового инженера Т.А. исх. 69/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в границах на ДД.ММ.ГГГГ, площадь которого составляет 602 кв.м., у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Н.Л. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, передать в пользование Н.Л. часть земельного участка площадью 212 кв.м., в пользование А.В. часть земельного участка, площадью 213 кв.м., со следующими координатами, разделяющими часть Н.Л. и А.В. :

Номер точки

№

определенными согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным ООО «АБРИС».

В остальной части в удовлетворении требований Н.Л. отказать.

В удовлетворении требований А.В. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023г.

Председательствующий по делу (подпись)

Подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-82/2023 в Калининском районном суде г.Новосибирска.

УИН 54RS0004-01-2022-003730-53

решение не вступило в законную силу «____»_____________2023г.

Судья Мяленко М.Н.

Секретарь А.В.Баяндина