К делу №

УИД №RS0№-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 22 декабря 2025 года

Кавказский районный суд <адрес> в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Щербаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого ДТП,

установил:

Истица, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 24.05.2025 г. на автодороге Кавказкая-Новопокровская 37 км+650 м водитель ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21102 гос. номер №, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Renault Loqan гос. номер №, под управлением ФИО3, являющегося сыном истицы, в результате чего совершил столкновение. Автомобиль Renault Loqan, принадлежащий истице ФИО1 на праве собственности получил механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2025 г. ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль виновника не был застрахован по полису ОСАГО, что не позволило истице получить страховую выплату для восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, истица указывает, что на данном автомобиле она передвигалась к месту работы и обратно, в связи с чем из-за не возможности восстановления ей приходится терпеть неудобства и нести дополнительные расходы, самой ситуацией ДТП, в которой пострадал её сын, ей был причинён стресс, всё это повлекло моральные страдания. Для установления размера имущественного ущерба истица была вынуждена обратиться для проведения экспертной оценки поврежденного транспортного средства. Согласно отчёта об оценке №060925/01 от 09.06.2025. восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истице, составляет 372250 рубля. До настоящего времени ответчик, виновный в ДТП,- ФИО2 не предпринимал каких-либо действий по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд.

В связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения причинённого автомобилю Renault Loqan ущерба денежную сумму в размере 372250 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также понесённые расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 12306 руб., оплаты за оценку, выполненную независимым оценщиком в размере 12000 руб., и почтовых расходов, согласно предоставленных квитанций.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поступившего заявления просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя ФИО4.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности № от 18.11.2025 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поступившего заявления просит суд рассмотреть дело в его отсутствие исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поступившего заявления просит суд рассмотреть дело его отсутствие, указывает, что исковые требования в части материального ущерба признаёт, судебные расходы просит взыскать с учётом доказанности.

Судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 24.05.2025 г. на автодороге Кавказская-Новопокровская 37 км+650 м водитель ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21102 гос. номер №, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Renault Loqan гос. номер №, под управлением ФИО3, являющегося сыном истицы, в результате чего совершил столкновение.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2025 г. ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с произошедшем ДТП автомобиль Renault Loqan, принадлежащий истице ФИО1 на праве собственности получил механические повреждения. Автомобиль и ответственность виновника не был застрахован по полису ОСАГО, что не позволило истице получить страховую выплату для восстановительного ремонта автомобиля.

Поводом для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что после ДТП, ответчик ФИО2, виновный в ДТП, управлявший автомобилем ВАЗ 21102, в добровольном порядке не возместил истице причинённый ущерб.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из совокупности норм действующего законодательства следует, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. Собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 21102 на момент ДТП является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 17.05.2025 г., который не исполнил обязанность, предусмотренную действующим законодательством по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку, ответчик в добровольном порядке причинённый имущественный ущерб не возместил, то для установления размера имущественного ущерба истица была вынуждена обратиться для проведения независимой экспертной оценки поврежденного транспортного средства.

Согласно отчёта об оценки №060925/01 от 09.06.2025 г. выполненного оценщиком ФИО5 восстановительный ремонт автомобиля Renault Loqan гос. номер №, принадлежащего ФИО1, составляет 372250 руб.. (л.д.13-69).

Суд, давая оценку указанному отчёту, который не оспаривается ответчиком, считает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам, изложенным в отчёте об оценке, у суда не имеется, доказательств несостоятельности данного отчёта не представлено, следовательно, заявленное требование о взыскании ущерба обосновано и подлежит удовлетворению.

Поэтому, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 следует взыскать денежную сумму в возмещение причиненного материального ущерба в размере 372250 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда в следствии причинения материального ущерба при ДТП, суд приходит к следующему.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" - обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Анализируя вышеизложенное, следует, что само по себе то обстоятельство, что в результате действий ответчика, признанного виновным в совершении ДТП, был причинен материальный ущерб собственнику поврежденного ТС, не свидетельствует о причинении истице морального вреда. Судом установлено, что вред здоровью истицы в ДТП не причинён, нарушений личных неимущественных прав истицы не возникло, какие- либо нравственные страдания истица не испытала. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в полном объёме.

Рассматривая требования истицы о возмещении расходов, понесённых вследствие причинённого ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица просит суд взыскать все понесённые судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 12306 руб., оплаты услуг оценщика в размере 12000 руб., Данные суммы подтверждены имеющимися в деле квитанциями л.д.4, л.д.74.

Заявленные к взысканию почтовые расходы, подтверждены: кассовыми чеками на л.д. 84 в сумме 101 руб., 101 руб., 45 руб., 45 руб., всего 292 руб.. Поскольку исковые требования были заявлены истцом обоснованно, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов обоснованы и подлежат удовлетворению, в подтверждённом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

1. Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> следующие денежные суммы:

- 372250 (триста семьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей в счёт возмещения имущественного ущерба причиненного в ДТП;

- 12306 (двенадцать тысяч триста шесть) рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины;

- 12000 (двенадцать тысяч) рублей в счёт возмещения расходов за проведение оценки ущерба ;

- 292 (двести девяносто два) рубля в счёт возмещения почтовых расходов.

2. Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Агеева Н.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2025 г.