Дело №2-2646/2022
УИД 73RS0013-01-2022-004844-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.12.2022 г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов потребителя ФИО1 к Коммерческоому банку «Ренессанс Кредит» (обществу с ограниченной ответственностью) о признании факта оказания услуг ненадлежащего качества, признании договора потребительского кредита, договоров о карте недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
УРОО ЗПП «Защита», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 05.02.2022 между неустановленными лицами, действующими от имени истца, и КБ «Ренессанс Кредит» были заключены договор кредита №*, договор о карте №*, а также договор о карте №* от 10.11.2022. Она не могла заключить указанные договоры, поскольку находилась на лечении из-за повреждения руки, ей была наложена гипсовая повязка, в связи с чем подписать договоры от 05.02.2022 она не могла. Полагает, что потребителю банком оказаны банковские услуги ненадлежащего качества и причинен ущерб в общей сумме 747740,13 руб., что подтверждено уведомлением банка о наличии задолженности от 06.09.2022. В адрес ответчика общественной организацией направлена досудебная претензия, которая получена 19.09.2022, но оставлена без удовлетворения. Просили признать факт оказания ответчиком потребителю ФИО1 услуг ненадлежащего качества; признать договор потребительского кредита, заключенный между сторонами 05.02.2022 №*, недействительным; признать недействительным договор о карте, заключенный между сторонами 05.02.2022 №*; признать договор о карте, заключенный между сторонами 10.01.2022 №*, недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с ответчика в пользу потребителя убытки в общей сумме 747740,13 руб., а также штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель УРОО ЗПП «Защита» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили о его удовлетворении.
Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что оспариваемые истцом договоры заключены на основании договора о дистанционном банковском обслуживании от 26.08.2018 и правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц. Условия договоров были согласованы, простая письменная форма договора соблюдена. Согласно условиям договора от 05.02.2022 №* банк предоставил клиенту кредит в размере 704480 руб. до полного исполнения своих обязательств по договору, с уплатой процентов годовых 15,3%, предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 20% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, прав клиента не нарушал, предоставил сумму кредита по первому требованию клиента, документы предоставил при заключении договора. Указывает на несостоятельность доводов стороны истца о не подписании указанного договора, а также договоров о карте. Просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истца, представителя общественной организации, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.
В силу положений пункта 3 статьи 420, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В силу пунктов 1-3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с абзацем 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Такой договор считается ничтожным (абзац 2 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что ни 10.01.2022, ни 05.02.2022 не заключал с ООО КБ «Ренессанс Кредит» договоры о предоставлении кредита №*, о карте №*, №*.
В дело представлена копия указанного кредитного договора от 05.02.2022 №* (л.д.32-33), из которого следует, что его сторонами являются ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», сумма кредита по договору составила 704480 руб., процентная ставка по договору установлена 15,3% годовых, срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств. По договору установлена неустойка в случае возникновения просрочки исполнения обязательства в размере 20% годовых. Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью ФИО1
В тот же день между этими же сторонами посредством электронного взаимодействия заключен договор о карте от 05.02.2022 №*, в соответствии с условиями которого лимит кредитования по карте установлен 108000 руб., срок действия договора – до полного исполнения обязательств по договору, установлена процентная ставка 24,9% годовых, предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (л.д.63-64).
09.01.2022 между этими же сторонами в порядке электронного взаимодействия заключен договор о дебетовой карте №* (л.д.62).
Из материалов дела также следует, что 26.08.2018 между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор о дистанционном банковском обслуживании (л.д.31), в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (л.д.41-59) и тарифами комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами (далее - тарифы), являющимися неотъемлемой и составной частью договора дистанционного банковского обслуживания (л.д.34-40).
В соответствии с договором дистанционного банковского обслуживания банк предоставил клиенту доступ к Интернет-банку и мобильному банку, информационное и операционное банковское обслуживание с использованием Интернет - банка и мобильного банка. Клиент согласился, что сформированная в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания электронная подпись является простой электронной подписью, которая удостоверяет факт формирования электронной подписи клиентом. Электронные документы, подписанные с использованием электронной подписи, считаются равными соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью клиента, и порождают аналогичные права и обязанности.
Договор дистанционного банковского обслуживания заключен путем акцепта банком предложения (оферты) клиента, которым является подписанные клиентом экземпляр договора.
В судебном заседании ФИО1 подтвердила факт наличия ее подписи в договоре дистанционного банковского обслуживания.
В соответствии с заключенным договором ДБО клиент подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать положения правил ДБО и тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора ДБО.
ФИО1 также согласилась с тем, что документы, подписанные с использованием простой электронной подписи, сформированной в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ООО КБ «Ренессанс Кредит», равный бумажным документам, подписанный истцом собственноручно, порождают аналогичные права и обязанности в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что и 09.01.2022, и 05.02.2022 на основании указанного договора о дистанционном банковском обслуживании от 26.08.2018 и в соответствии с правилами о дистанционном банковском обслуживании в ООО КБ «Ренессанс Кредит» между банком и ФИО1 заключены оспариваемые ею договоры: кредитный договор от 05.02.2022 №*, договор о карте от 05.02.2022, договор о карте от 09.01.2022 в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковский карт физическим лицам банка, тарифами комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке, являющихся неотъемлемой и составной частью указанного кредитного договора.
В соответствии с частью 3.4.5 Правил дистанционного банковского обслуживания в случае предоставления банком клиенту такой технической возможности при желании клиента заключить кредитный договор с использованием Интернет-банка/мобильного банка, клиенту необходимо войти в раздел «Мой банк», перейти по ссылке «оформить кредит» им заполнить заявление - заявку о предоставлении кредита.
В соответствии с пунктом 1.2.23 Правил дистанционного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью заключенного истцом договора дистанционного банковского обслуживания, действия, связанные с заключением, изменением и расторжением клиентом договоров с использованием Интернет-банка/мобильного банка/Интернет-приложения, с совершением клиентом финансовых операций фиксируются средствами банка и подтверждаются в отчете о совершенной операции. Стороны признают, что модификация и удаление записей о действиях, осуществляемых клиентом и банком в каналах дистанционного обслуживания, невозможно. Отчет формируется банком для разрешения спорных конфликтных ситуаций, связанных с использованием каналов дистанционного обслуживания. Стороны признают информацию, содержащуюся в отчете, достоверной служащей основанием для разборов спорных вопросов.
Из материалов дела следует, что ФИО1 совершила все действия, указанные в Правилах дистанционного банковского обслуживания, направленные на заключение оспариваемых ею договоров на указанных в них условиях, что подтверждается отчетом о совершенной операции (л.д.60).
Согласно отчету о совершенной операции клиент подписал комплект заявлений по онлайн карте по договору №*. В отчете содержатся: данные о входе в систему; данные о клиенте, подписавшем документы; данные о выбранном клиентом предложении; данные о подписываемых документов.
Как следует из отчета о совершенной клиентом операции, 05.02.2022 в 17.53.53 ФИО1 вошла в мобильный банк со своего мобильного устройства, ввела логин и пароль для идентификации пользователя, который известен был только ей, в 17.54.29 осуществила выбор услуг. В 17.54.32 банк направил ФИО1 смс-сообщение с кодом подтверждения для подписания заявлений и информацией о перечне услуг банка, их стоимости, хэш-коде документов. В 17.54.40 ФИО1 ввела код в соответствующее поле приложения. 05.02.2022 в 17.54.46 ФИО1 завершила сессию в мобильном банке.
Указанное обстоятельство подтверждено и детализацией телефона абонента ФИО1 – №*, представленной на запрос суда.
Из договоров о картах от 09.01.2022 №* (Л.Д.62), от 05.02.2022 №* (л.д.63-64) также следует, что они подписаны простой электронной подписью ФИО1, которая банком идентифицирована при заключении указанных договоров.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что условия оспариваемого договора сторонами были согласованы, простая письменная форма договора соблюдена.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Между тем, как следует из отчета, ФИО1 подписаны заявления о предоставлении ему кредита, карты, в котором клиент просил банк предоставить ему карту, установить кредитный лимит.
Электронный документ, подписанный простой электронной подписью является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Стороны договорились между собой, что договор может быть заключен в форме подписания его простой электронной подписью с использованием мобильного телефона.
Подтверждение операций регистрации, входа в Интернет - банк, оформления оспариваемого истцом договора осуществлялось при помощи кода входа, высылаемого на номер телефона, оформленного на истца и указанной ей лично в договоре о дистанционном обслуживании.
Доводы истца о том, что она не подписывала договор, в связи с чем, он является незаключенным и недействительным, являются несостоятельными, поскольку составление договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, из других документов также может исходить волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
Сам по себе факт повреждения руки ФИО1 на день подписания оспариваемых договоров также не свидетельствует об их недействительности, поскольку как установлено судом договоры заключены в порядке электронного взаимодействия между сторонами, что не требует личной подписи клиента, требует лишь введения кода, направленного банком посредством смс-извещения.
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
По смыслу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.
Анализ содержания оспариваемых договоров и представленных банком документов свидетельствует о том, что все существенные условия договоров, требуемые законом, а также письменная форма договоров сторонами соблюдены, денежные средства истцом в размере, указанном в договоре, получены, указанными денежными средствами клиент распорядился, что подтверждено выпиской по счету (л.д.61), из которой следует, что по кредитному договору от 05.02.2022 №* происходило погашение долга до 22.04.2022, полученные денежные средства по кредитному договору были переведены клиентом на дебетовую карту.
Доказательств того, что банком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами, материалы дела не содержат.
Доказательств того, что неустановленное лицо, а не сама ФИО1 установила переадресацию со своего телефона на другой телефон не представлено.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту заключения указанного выше договора кредита (л.д.10) не является основанием для признания договоров недействительными. Из представленного суду сообщения МО МВД России «Димитровградский» в настоящее время дознание по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.26).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку стороной истца не представлено суду доказательств несения каких-либо расходов в сумме 747740,13 руб. в связи с виновными действиями ответчика, у суда не имеется оснований для вывода о необходимости взыскания указанных денежных средств с банка в пользу ФИО1, в удовлетворении указанной части иска также надлежит отказать.
Само по себе направление банком уведомления в адрес истца об образовавшейся по кредитному договору задолженности в указанной сумме и необходимости ее погашения (л.д.11), при установлении судом факта заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств, не свидетельствует о несении истцом указанных убытков и о наличии у банка обязанности их возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении указанной части иска также надлежит отказать в полном объеме.
В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 7 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Судом решение о взыскании денежных средств с банка в пользу истца не принято, в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций, в удовлетворении указанной части иска также надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ульяновской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов потребителя ФИО1 к Коммерческоому банку «Ренессанс Кредит» (обществу с ограниченной ответственностью) о признании факта оказания услуг ненадлежащего качества, признании договора потребительского кредита, договоров о карте недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26.12.2022.
Председательствующий судья О.П. Кочергаева