Судья Казацкий В.В. Дело № 92RS0001-01-2022-003581-97 (номер производства по делу Производство № 33а-2661/2023

в суде первой инстанции Категория 027а

2а-2126/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Бояриновой Е.В.,

судей – Орловой С.В., Исаева С.Н.,

при секретаре – Пономаренко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по г. Севастополю ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Бояриновой Е.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по г. Севастополю ФИО3, в котором просит признать незаконным продолжаемое бездействие судебного пристава-исполнителя, состоящее в невынесении постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП на основании пункта 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение.

В обоснование исковых требований, со ссылкой на положения пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, указывает, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Срок давности является пресекательным, поэтому истечение срока давности является императивным и безусловным основанием для освобождения лица от ответственности на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1– ФИО2, считая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также вынести частное определение, которое направить Главному судебному приставу г. Севастополя для принятия мер реагирования на нарушение законности. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об уклонении истца от исполнения административного наказания бездоказателен, основания для такого вывода в решении суда не приведены. Также указывает на нарушение судом принципа презумпции невиновности и статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой факт совершения административного правонарушения может быть доказан только вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд не вправе был делать вывод об уклонении ФИО1 от исполнения административного наказания при отсутствии в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении, которым этот факт установлен. Срок давности является пресекательным и его истечение является безусловным основанием для освобождения лица от ответственности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1 настоящего Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, в том числе – Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по г. Севастополю ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22 ноября 2021 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2020 г. №, взыскателем по которому является УФК по г. Севастополю (УФССП России по г. Севастополю), должником –ФИО1, предметом исполнения – исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства 22 ноября 2021 г. и на момент обращения истца в суд с административным иском судебным приставом-исполнителем, в рамках предоставленных ему законом полномочий, был осуществлен ряд исполнительных действий относительно принудительного исполнения требований исполнительного документа, связанных, в том числе, с розыском имущества должника, обращением взыскания на денежные средства, наложением ареста на имущество должника.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, сведения о наличии денежных средств или имущества, на которые может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю не представлены, что свидетельствует об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем предприняты попытки к розыску имущества должника, включая денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях, которые при обнаружении были списаны в счет погашения суммы исполнительского сбора, следовательно, срок давности начал течь заново с даты обнаружения денежных средств, и на момент обращения ФИО1 с настоящим административным иском не истек.

С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда и, проверяя решение суда первой инстанции на соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.

Частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (часть 2 статьи 31.9 КоАП РФ).

В силу части 9 статьи 36 Закона № 229-ФЗ истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Сводкой от 06 марта 2023 г. по исполнительному производству №-ИП подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимался комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в ходе которых было выявлено принадлежащее должнику ФИО1 транспортное средство, на которое был наложен арест, а также иные действия по розыску и обнаружению денежных средств на счету должника.

Таким, образом, как следует из обстоятельств дела, произведенные судебным приставом-исполнителем действия, в том числе относительно розыска имущества должника, были обусловлены отсутствием факта добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и, соответственно, уклонением должника от исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В этом случае при исчислении срока давности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.06.2020 года следует исключать соответствующий период, в течение которого судебным приставом-исполнителем выполнялись действия, направленные на розыск имущества должника.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства, в отношении должника ФИО1, в том числе исполнительное производство №-ИП, обнаружены и взысканы денежные средства, которые распределены постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2023 г., в результате чего задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные по делу обстоятельства указывают на то, что срок давности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора на момент обращения истца в суд с административным иском не истек, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

При этом окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, возможно только при принятии всего комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством, в том числе розыска должника, при отсутствии сведений о его месте нахождения.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения части 1 статьи 31.9 КоАП РФ как основание для окончания исполнительного производства основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора выносится не в соответствии с положениями КоАП РФ и его нормы на него не распространяются.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, с которым нет оснований не согласиться.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление незаконным не признано и, таким образом, его вынесение нельзя отнести к случаям нарушения законности, определяющим необходимость вынесения в отношении ответчика частного определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства представителя административного истца.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –