УИД 77RS0001-02-2025-010169-09

Дело № 2-6927/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6927/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с настоящим иском к Российской Федерации в лице МВД России, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19 ноября 2021 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес мл. сержантом полиции фио в отношении ФИО1 был составлен протокол Nº 77ФП3839346 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.2 КоАП РФ, при составлении которого фио был не согласен с инкриминируемым ему правонарушением в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, о чем письменно указал в самом протоколе об административном правонарушении: «с нарушением не согласен». Несмотря на это должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в тот же день 19.11.2021 г. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, вынесло постановление 18810377216200619253 по делу об административном правонарушении, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с.12.19 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма. При вынесении указанного постановления было проигнорировано наличие у фио C.A. инвалидности, подтверждаемой справкой MCЭ-2011 № 307594 13.03.2012 г., а также то обстоятельство, что автомобиль Хенде-Солярис г.р.з. H698CP31RUS, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, на момент вменяемого ему правонарушения был оборудован знаком «Инвалид» с бессрочным сроком действия. При этом должностным лицом была проигнорирована предьявленная фио видеозапись, при просмотре которой четко и явно видно наличие знака «инвалид» на заднем стекле его автомобиля, находящегося в момент видеосъёмки на специализированной стоянке транспортных средств, на которую автомобиль ФИО1 был помещен на основании протокола о задержании транспортного средства. В связи с вышеизложенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении незаконного постановления 19.11.2021 г. по делу об административном правонарушении, фио в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ обратился в Останкинский районный суд Москвы с жалобой на постановление от 19.11.2021 г. по делу административном правонарушении. Решением Останкинского районного суда адрес от 25.05.2022 г. жалоба ФИО1 удовлетворена, а постановление от 19.11.2021 г. по делу административном правонарушении отменено в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 Кол РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В результате незаконных и необоснованных действий должностных лиц ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, осуществивших 19.11.2021 г. в отсутствие ФИО1 задержание и передачу его автомобиля на специализированную стоянку, истцу ФИО1 были причинен нравственные страдания, так как 19.11.2021 г. в момент обнаружения факта отсутствия своего автомобиля на стоянке для инвалидов фио испытал шок и волнение, а также испуг от того, что его автомобилем могли незаконно завладеть неизвестные третьи лица совершившие предусмотренное ст. 166 УК РФ. В результате вышеуказанных незаконных действий и бездействий должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО1 был причинен моральный вред, заключающийся в несении нравственных страданий, а именно чувствие унижения, стыда, дискомфорта. Незаконные действия (бездействие) вышеуказанных сотрудников полиции безусловно негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии ФИО1, что не требует каких-либо доказательств. В результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, истцу был причинен ущерб, состоящий из убытков, которые фио был вынужден понести для восстановления своих нарушенных прав.23.11.2021 адрес обратился за квалифицированной помощью к фио, и заключил с ним договор от 23.11.2021 г. об оказании юридической помощи при обжаловании действий и решений должностных лиц ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. В ходе оказания юридической помощи исполнителем по договору от 23.11.2021 г. были оказаны следующие услуги: составление жалобы от 25.11.2021 на постановление по делу об административном правонарушении, составление ходатайств о допуске защитника и приобщении доказательств к материалам дела об административном правонарушении, представление интересов привлекаемого к административной ответственности ФИО1 25.05.2022 г. в судебном заседании Останкинского районного суда адрес. Общая стоимость услуг по договору от 23.11.2021 г. составила сумма, которые были оплачены фио 18.06.2022 г. В связи с отправлением заказным почтовым отправлением жалобы от и 25.11.2021 г. в Останкинский районный суд адрес фио был вынужден оплатить почтовые услуги в сумме сумма. Не смотря на тот факт, что постановление от 19.11.2021 г. не вступило в законную силу, должностные лица ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес направили это постановление в органы ФССП России по адрес, и оно (постановление) в принудительном порядке было исполнено 14.02.2022 г., в результате чего со счета ФИО1 была взыскана (списана) сумма денежных средств в размере сумма Также фио понес расходы на свою поездку вместе с защитником фио на личном автомобиле ФИО1 из адрес в адрес для участия 25.05.2022 г. в судебном заседании Останкинского районного суда адрес, в связи с чем был вынужден приобрести бензин марки АИ-95 в общей сумме сумма Также в связи с участием в судебном заседании 25.05.2022 г. фио был вынужден понести расходы на проживание себя и своего защитника фио в адрес в гостинице «Космос» в ночь с 24 на 25 мая 2022 года, оплатив при этом стоимость услуг ПАО ГК «Космос» в общей сумме сумма. Таким образом, в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.2 КОАП РФ в отношении ФИО1, истцу были причинены убытки в общей сумме сумма.

На основании вышеизложенного, истец фио просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио, его представитель, участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик МВД России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в суд направил письменные возражения, в которым просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку требования истца о взыскании убытков на сумму сумма с государственного органа – Российской Федерации, являются не только не соответствующими требованиям разумности и логики, чрезмерно и существенно завышенными. Истцом не представлено доказательств причинения ему вреда действиями МВД России.

Ответчик УВД по адрес ГУ МВД России по адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бабушкинского районного суда адрес, суд, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Судом установлено, что в отношении ФИО1, инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был составлен протокол об административном правонарушении № 77ФП3839346 от 19.11.2021 г., поскольку фио, управляя транспортным средством ХУНДАЙ SOLARIS, г.р.з. Н698СР31, 19.11.2021 в 12 час. 30 мин. по адресу: адрес, фиоадрес, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно осуществил стоянку транспортного средства в месте обозначенном дорожными знаками 6.4 и 8.17 Приложения к ПДД РФ, отведенном для остановки или стоянки инвалидов, транспортное средство опознавательными знаками инвалид не оборудовано.

Постановлением № 18810377216200619253 от 19.11.2021 г., вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Транспортное средство ФИО1 было перемещено на специализированную стоянку.

фио, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Останкинский районный суд адрес с соответствующей жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377216200619253 от 19.11.2021 г.

В силу ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Останкинского районного суда адрес от 25.05.2022 г., жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377216200619253 от 19.11.2021 г., по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ отменено, производство по данному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ убытков в виде оплаты почтовых услуг и оплаты услуг представителя.

В силу части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. Основанием для возмещения расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении. Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 24.03.2005 разъяснил, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования) (п. 26 указанного постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В подтверждение несения расходов на представителя истца в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 23.11.2021 года, расписка на получение денежных средств в размере сумма.

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде несения расходов на бензин на сумму сумма и на проживание в гостинице в размере сумма, суд учитывает, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не состоят в причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, доказательства необходимости несения данных расходов исключительно из-за действий (бездействий) должностных лиц, а также, что несение данных убытков являлось вынужденным обстоятельством, в материалы дела не представлены. Суд также учитывает, что истец не лишен был возможности участвовать в судебном заседании Останкинского районного суда адрес посредством использования систем видеоконференц-связи.

Относительно требований истца о взыскании убытков в виде списанных денежных средств на оплату штрафа на сумму сумма, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку истец не лишен возможности обратиться в соответствующий орган со всеми необходимыми документами для возврата указанной денежной суммы.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Согласно п. 12 указанного Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, категории правонарушения, возраст истца, наличие инвалидности у истца, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным административным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере сумма

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма., а также почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года.

Судья фио