Апелляционное определение по делу № 22-3429/2023 от 25.09.2023

Судья Котова Н.В. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей Зайцевой И.Н., Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Самсоновой К.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лапаевой Е.Г., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Якушева Г.Л. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, <.......>

<.......>

осужден по:

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, пп.«а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, пп.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Лапаеву Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Самсонову К.В., просившую приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении нанезаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (7 преступлений).

Преступления совершены им в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, утверждал, что его действия по осуществлению закладок наркотических средств в СНТ «Золотая Осень» <адрес> охватывались единым умыслом на реализацию всего объема наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев Г.Л. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на ст.17 УК РФ, указывает, что ФИО1 в судебном заседании признал вину в полном объеме, но выразил несогласие с квалификацией его действий, сообщив, что прибыл в СНТ «<адрес> с единым умыслом на осуществление наркотических закладок в количестве 27 штук. Он успел заложить только 7 свертков с наркотическим веществом, а 20 свертков остались при нем. Считает, что у его подзащитного не возникал каждый раз новый умысел на совершение одной наркотической закладки по очереди, его деяние охватывалось единым умыслом на осуществление наркотических закладок имеющихся при нем свертков. Просит приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, квалифицировав действия ФИО1 как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с назначением более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Антонова М.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якушева Г.Л. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ, дал им оценку, и с учетом требований ст.ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в преступлениях, за которые он осужден.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями ФИО1 о том, что в начале января 2023 года он устроился работать в интернет - магазин по продаже наркотических средств курьером (закладчиком) по оборудованию тайников (закладок) с наркотиками. ДД.ММ.ГГГГ он получил от оператора адрес оптовой закладки с наркотиком, который располагался в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он забрал закладку в указанном месте и направился в <адрес> для оборудования тайников-закладок. Он оборудовал семь тайников-закладок с наркотическими средствами по одному свертку на каждый тайник у частных домов по улицам СНТ «<адрес>», и был задержан сотрудниками полиции. При личном досмотре с участием понятых, у него был изъят мобильный телефон и двенадцать свертков с наркотическим средством. При осмотре телефона были обнаружены фотографии участков местности с географическими координатами местности, свидетельствующие о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Вместе с сотрудниками полиции и понятыми они проследовали на участок местности в СНТ «<адрес>» <адрес>, где были изъяты 7 свертков;

- аналогичными показаниями свидетелей <.......> об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение» и задержании ФИО1;

- показаниями свидетелей <.......> о том, что они ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при производстве досмотра ФИО1 и осмотре места происшествия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку повод для оговора осужденного у них судом не установлен, они подробны, в целом согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, объективно подтверждаются результатами проведенных оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение», обеспеченного совокупностью процессуальных документов; протоколами осмотра места происшествия в СНТ <адрес>» в <адрес>, в ходе которых были обнаружены тайники с закладками наркотических средств; протоколом личного досмотра ФИО1 в ходе которого были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Wiko» и 12 свертков; протоколом осмотра сотового телефона марки «Wiko», изъятого у ФИО1, в котором была обнаружена информация, а именно фотографии и координаты о местонахождении сделанных ФИО1 закладок с наркотическими средствами, а также информация, свидетельствующая о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств; по заключению эксперта № <...> – н от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой 1,047 гр., 0,552 гр., 0,410 гр., 0,570 гр., 1,218 гр., 0,509 гр., 1,185 гр., 0,721 гр., 1,057 гр., 0,565 гр., 0,712 гр., 0,412 гр., (объекты 1-12, соответственно), является смесью, содержащей мефедрон (4-метилмекатион) - наркотические средства, включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>; № <...> – н от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой 0,744 гр., 1,335 гр., 1,039 гр., 1,360 гр., 0,988 гр., 1,096 гр., 1,242 гр., (объекты 1-7, соответственно), является смесью, содержащей мефедрон (4-метилмекатион) - наркотические средства, включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>; и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Проанализировав исследованные судом доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости. Совокупность данных доказательств обоснованно признана достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Кроме того, каких-либо противоречий, которые бы свидетельствовали об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется.

Судом обоснованно положены в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они, получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных основания для их проведения. В ходе данных оперативно-розыскных мероприятий оперативная информация о незаконном сбыте наркотических средств и о причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО1 подтвердилась.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях и правильно квалифицировал его действия по:

- ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. ( в отношении наркотического средства – смеси, содержащей мефедрон (4-метилмекатион) массой 9,258 гр.);

- ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. (в отношении наркотического средства – смеси, содержащей мефедрон (4-метилмекатион) массой 0,774 гр.);

- ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. ( в отношении наркотического средства – смеси, содержащей мефедрон (4-метилмекатион) массой 1,365 гр.);

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами жалобы о необходимости переквалификации действий ФИО1 как единого продолжаемого преступления по обстоятельствам покушения на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Золотая Осень».

По смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Оборудование, количество тайников-закладок с наркотическим средством, как один из способов распространения, и определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств из материалов уголовного дела, в том числе и из показаний ФИО1 не следует.

Напротив, из установленных судом фактических обстоятельств вытекает, что умысел ФИО2 был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах. При этом судом также установлено, что наркотическое средство сбывалось ФИО1 за денежное вознаграждение, размер которого зависел от количества оборудованных тайников-закладок.

Изложенному корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, о том, что действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, судом дана верная юридическая оценка действиям ФИО1 по обстоятельствам покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ. Оснований для переквалификации действий осужденного не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные о личности виновного, который по месту жительства и регистрации на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, судим, по месту проживания и регистрации характеризуется положительно, не женат, иждивенцев не имеет, не работает, не учится, согласно характеристике из ФКУ «Камышинская воспитательная колония» УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на стадии предварительного следствия последний подробно пояснил о местах закладок тайников с наркотическим средством, о его роли и роли неустановленного лица в совершенных преступлениях; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, нахождение сожительницы ФИО1 в состоянии беременности.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступления.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания осужденному. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.66, ч.2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания судом назначен верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, оно соответствует требованиям закона, в том числе и принципам справедливости.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований к смягчению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод прокурора в судебном заседании о том, что суд неверно сослался на п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания, судом апелляционной инстанции расценивается как техническая ошибка, поскольку срок содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания до вступления приговора в законную силу правильно зачтен ему в срок отбывания наказания из расчета один день за один день в колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного решения, при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд

определил:

приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якушева Г.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья И.Н. Зайцева