№ 2-4285/2023

УИД 61RS0003-01-2023-005005-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Арглегал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргум» (далее - ООО «Аргум») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56293,80 руб., из которых: 31628,09 руб. – сумма займа, 22831,91 руб. - проценты на сумму займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1833,80 руб.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что между ООО МКК «Рубикон» и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику суммы займа в размере 35 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 262,87% годовых. ООО МКК «Рубикон» уступило право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, ООО «Аргум». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет сумму в общем размере 562936,80 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением. В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В адрес суда поступило уведомление о смене наименования истца с ООО «Аргум» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Арглегал» с приложением решения участника № 3 от 17.10.2023 и свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ответчика по доверенности ФИО2 поступили возражения на иск, в которых просила расторгнуть договор займа и прекратить начисление процентов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

На основании ч. 2.1 статьи 3 Федерального закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе).

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данные дополнения вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Рубикон» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику сумму займа в размере 35 000 руб., на срок 180 дней, под 262,87 % годовых (п. 1-4 индивидуальных условий).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяется графиком платежей.

Из графика платежей следует, что ответчик обязался внести 26 платежей, каждые 7 дней, в размере 2 036 руб. руб. Общая сумма подлежащая выплате по договору составляет 78488,95 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 13 индивидуальных условий общество вправе уступить третьим лицам права требования по договору, при условии проставления заемщиком галочки в ячейке, напротив ячейки со словом «Согласен».

Факт перечисления ответчику ООО МКК «Рубикон» денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб. подтверждается реестром переводов заемных денежных средств ООО МКК «Рубикон» через ООО НКО «ЮМани» (л.д. 15).

Договор займа между ООО МКК «Рубикон» и ФИО1 был заключен в электронной форме и подписан сторонами с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи ответчика в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С момента заключения договора, между ООО МКК «Рубкион» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Рубикон» (цедент) и ООО «Аргум» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы денежного долга к физическим лицам - должникам, в том числе право на сумму выданного и не возвращенного займа, неуплаченные и будущие начисленные проценты на сумму не возвращенного займа и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договоров потребительского займа, заключенных цедентом с данными физическими лицами, из которых вытекает право требования возврата задолженности. Сведения о передаваемом денежном долге указываются в реестре должников, являющихся приложением №.

Из акта приема-передачи должников № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что передаются также и права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «Аргум» на ООО ПКО «Арглегал», что подтверждается решением участника № ООО «Аргум» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке организации на учет в налоговом органе.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, в настоящее время право требования денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ возникло у ООО ПКО «Арглегал».

Из расчета задолженности следует, что размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56293,80 руб., из которых: 31628,09 руб. – сумма займа, 22831,91 руб. - проценты и пени на сумму займа

Ввиду того, что ФИО1 не предпринял мер по погашению образовавшейся у него задолженности, ООО «Аргум» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по договору займа с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Аргум» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54460,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 916,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа и действующего законодательства, а также с учетом поступивших сумм от ответчика. Доказательств, с достоверностью опровергающих расчет задолженности, стороной ответчика не представлено.

Обобщая вышеизложенное, принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом является существенным нарушением договора, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ссылку представителя ответчика на информационное письмо Банка России от 29.12.2018 N ИН-06-59/83 суд находит несостоятельной, поскольку в письме изложена позиция Банка России по вопросам начисления и уплаты процентов и неустоек по договорам потребительского кредита (займа), при этом письмо носит рекомендательный для кредиторов характер и не возлагает на банк обязанности прекратить начисление процентов и неустоек после досрочного истребования задолженности и до даты возврата суммы кредита. Также, в данном письме Банк России отмечает применяемую кредиторами практику прекращения начисления процентов и неустоек по договорам потребительского кредита (займа) после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, а не после возникновения просрочки заемщиков в платежах, и не рекомендует расторгать договоры при ухудшении финансового положения заемщиков.

Кроме того, согласно п. 3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст.453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что расторжение договоров займа влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученных займов (кредитов) и уплаты предусмотренных ст.809 ГК РФ, и условиями кредитных договоров процентов по договорам за весь период пользования кредитами, до момента их возврата. Не прекращается также обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательства.

Освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения кредитного договора влекло бы его неосновательное обогащение, а также противоречило правилам о возмездности кредитного договора, и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом неисполнения обязательств заемщиком, право требовать расторжения кредитного договора принадлежит кредитору.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения статьи 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче данного иска в размере 1833,80 руб.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1833,80 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Арглегал» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО ПКО «Арглегал» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56293,80 руб., из которых: 31628,09 руб. – сумма займа, 22831,91 руб. - проценты на сумму займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 1833,80 руб., всего – 56293,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2023