Копия Дело № 2-873/2022
УИД:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Васильевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бестлайн» о признании права собственности на нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «БестЛайн», в котором просит суд признать право собственности на машино- место № , расположенное по адресу:
Истец ФИО1 в судебное заседание не вилась, извещена, обеспечила явку в суд представителя
Представитель, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ООО «БестЛайн» и конкурсный управляющий ООО «БестЛайн» ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и дне судебного разбирательства извещены, в суд представителя своего не направили, возражений на иск также представлено не было.
Представитель третьего лица ООО «Реутов-Инвест» своего представителя в судебное не направил, о времени и дне судебного разбирательства извещен, возражений не представлено
Конкурсный управляющий ООО «Реутов-Инвест» ФИО4, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, представителя своего не направил, возражений на иск представлено не было.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).
В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.
Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.
Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: . Конкурсный управляющий ФИО3-
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.
Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, с учётом мнения представителя истицы, рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.
Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.
Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что между ООО «Реутов-Инвест» и ФИО1, в лице ФИО5, был заключен договор № об уступке прав требований по договору №
В соответствии с предметом вышеуказанного договора, Участник долевого строительства уступает, а Новый участник долевого строительства принимает в полном объёме права требования, принадлежащие Участнику долевого строительства по договору участия.
Указанный в п. 1.1 настоящего договора Договор участия заключен между Участником долевого строительства и Обществом с ограниченной ответственностью «БестЛайн».
Истец ФИО1 все свои обязательства по оплате машино-места выполнила в полном объеме.
Согласно договору участия в долевом строительстве и договору уступки прав, ООО «БЕСТЛАЙН» должен был передать заявителю объект недвижимости - парковочное место, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, имеющее условный номер (индекс) , площадью 21,13 кв.м, на минус втором этаже жилого дома, возводимого по адресу: , кадастровый номер земельного участка
Данное парковочное место находится в пределах здания паркинга, которое было введено в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № . Право на здание зарегистрировано в ЕГРН с кадастровым номером , само здание находится на земельном участке с кадастровым номером (который был выделен из земельного участка с кадастровым номером )
Определением Арбитражного суда Московской области от г. по делу № А41-99744/18 в отношении ООО «БЕСТЛАЙН» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации Союза «СРО АУ «Стратегия» ФИО3.
На дату составления и подачи настоящего заявления ООО «БЕСТЛАЙН» акт приема-передачи подписан не был, заявителю передан не был, в связи с чем заявитель не может зарегистрировать права на принадлежащее ему по праву собственности недвижимое имущество. На спорный объект недвижимости отсутствуют зарегистрированные права каких-либо лиц.
Согласно техническому паспорту на здание подземной автостоянки, выданного ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», площадь машиноместа № составляет кв.м. Место отмечено на плане, имеет габариты (длину и ширину), ограничено прочими машиноместами и путями проезда.
Согласно выписке из ЕГРН в отношении задние паркинга (кадастровый номер ), в здании зарегистрированы права на различных объектов недвижимости. При этом, площадь кв.м, из них - лишь у шести объектов:
машиноместо с КН имеет обозначение «», а кроме того, размещено на -1 этаже паркинга, следовательно не может являться предметом спора по настоящему делу;
машиноместо с КН хотя и размещено на -2 этаже паркинга, но имеет обозначение а согласно имеющемуся в выписке из ЕГРН плану, размещено в иной части паркинга, нежели чем место, являющееся предметом спора по настоящему делу, следовательно не может являться предметом спора по настоящему делу;
машиноместо с КН имеет обозначение », а кроме того, размещено на -1 этаже паркинга, следовательно не может являться предметом спора по настоящему делу;
машиноместо с КН хотя и размещено на -2 этаже паркинга, но имеет обозначение , а согласно имеющемуся в выписке из ЕГРН плану, размещено в иной части паркинга, нежели чем место, являющееся предметом спора по настоящему делу, следовательно не может являться предметом спора по настоящему делу;
машиноместо с КН хотя и размещено на -2 этаже паркинга, но имеет обозначение , а согласно имеющемуся в выписке из ЕГРН плану, размещено в иной части паркинга, нежели чем место, являющееся предметом спора по настоящему делу, следовательно не может являться предметом спора по настоящему делу;
машиноместо с КН размещено на -1 этаже паркинга, следовательно не может являться предметом спора по настоящему делу;
Таким образом, из приведенных выше фактов следует, что на спорное по настоящему делу машиноместо № (условный номер) нет ни зарегистрированных прав, ни проведенного в установленном законом порядке кадастрового учета, хотя фактически оно было передано истцу, существует в натуре, возведено законным путем, а кроме того, истец несет бремя по его содержанию.
Истец фактически приняла машиноместо, несет бремя содержания спорного объекта недвижимости, что подтверждается соответствующей справкой от организации, управляющей многоквартирным домом и зданием паркинга - ООО «УК «РеутКомфорт». Согласно указанной справке, истец оплатила коммунальные и прочие услуги за период с в полном объеме
Истец указывает на то, что единственным препятствием в оформлении права собственности на спорное машино-место является отсутствие акта приема-передачи, которые до настоящего времени не переданы ей застройщиком по причинам, не зависящим от истца. Все взаиморасчеты между сторонами договора произведены, что подтверждается представленными в суд вышеуказанными документами.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п.п.4, 5 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве, при отсутствии которого договор считается незаключенным.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
Согласно ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший такое сообщение застройщика, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок.
В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию (п.3 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Истец, исполнив все свои обязательства по договору, не имеет правомочий собственника парковочного места, не может зарегистрировать право собственности в установленном порядке.
На основании ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору долевого участия возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.
Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.
В настоящее время подземная автостоянка введена в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25 мая 2015 года № RU50-59-767-, ей присвоен адрес: .
Таким образом автостоянка, где расположено машиноместо, готова. Предмет договора - парковочное место - имеет свои уникальные характеристики, месторасположение.
Истцом, принятые по договору обязательства, выполнены, оплата парковочного места согласно условиям договора произведена, конечной целью заключения договора является получение истцом парковочного места в собственность, подземная автостоянка, в том числе с парковочного места, построена и введена в эксплуатацию, поэтому истец в силу закона имеет право на результат инвестиционной деятельности.
Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и признании за истцом права собственности на нежилое помещение (парковочное место) № , площадью кв.м. расположенное по адресу:
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Бестлайн» о признании права собственности на нежилое помещение - удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на машиноместо № , площадью кв.м., с кадастровым номером , расположенное на -2 (минус втором) подземной автостоянки, входящей в состав многоквартирного жилого дома по адресу:
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Радиевский А.В.
Мотивированное решение составлено
Судья подпись Радиевский А.В.
Копия верна: Судья:
Секретарь:
Решение вступило в законную силу
Судья:
Секретарь