РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при секретаре Терновом А.М.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1943/2025 (УИД 38 RS0001-01-2024-004536-69) по иску администрации Ангарского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Ангарского городского округа к ФИО3 об освобождения земельного участка от бетонной плиты и мусора,

установил:

представитель администрации Ангарского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом, обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ** на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа от ** № «О размещении нестационарного торгового объекта» индивидуальному предпринимателю ФИО3 выдано разрешение на использование земельного участка №.

В соответствии с данным разрешением ФИО3 разрешено использовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: ... ..., разрешенное использование земельного участка: размещение и эксплуатация ВТС (павильона), со сроком действия разрешения до ** (п.4).

** истцом в адрес ФИО3 было направлено требование о приведении указанного земельного участка в состояние, пригодное для его использования в срок до **.

Согласно акту обследования от **, на земельном участке отсутствует нестационарный торговый объект – павильон. После демонтажа павильона на земельном участке находится бетонная плитка, разбитая напольная плитка и торчащая арматура

Обращаясь с иском, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит обязать ФИО2 освободить земельный участок от бетонной плиты и мусора, оставшихся после демонтажа нестационарного торгового объекта – павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: ФИО1 ..., у жилого ..., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в иске, дополнил, что разрешение выдается на пользование земельным участком для размещения павильона, а не павильон, павильон был приобретен ФИО3 у Буцкевича для ведения предпринимательской деятельности, с КУМИ этот вопрос не согласовывался, ссылка на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № в данном случае правового значения не имеет, так как отношений из договора аренды не возникало. Ранее представитель истца в судебном заседании указывал, что акт передачи не составлялся, поскольку договор аренды на заключался, позднее был составлен акт осмотра специалистами КУМИ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что разрешение дали на использование земельного участка для размещения павильона, но павильон там уже стоял, павильон она не возводила. Приобрела павильон у ФИО9 для ведения пред деятельности, с КУМИ этот вопрос не согласовывала. Она приобретала только павильон, плиту не приобретала. Была договоренность с ФИО13 о том, что он приобретет павильон за 350000 рубле, потом за 100000 рублей, так как администрация дала указание о сносе павильона, поэтому и согласилась на снос павильона ФИО13, договор так и не заключили, в результате лишилась павильона. ФИО13 планировал там строить свой павильон. О демонтаже договаривались с ФИО23. В ** поставили плиту, на нее установили павильон, там работал «<данные изъяты>», павильон выставила на продажу на Авито, претензии администрации не предъявляла, полагала, что плита там стояла всегда. Под диктовку писала заявление в администрации о том, что обязуется освободить земельный участок, после этого заявления подали в суд о сносе плиты, случайно увидела, что павильон снесен, ключи от павильона передала ФИО14, он обещал павильон убрать, чтобы расходы не легли на нее, снесли только павильон, плиту не снесли, звонила человеку, который снес павильон, он сказал, что было задание снести только павильон, плиту не разбирать, плита была нужна ФИО13, после окончания разрешения все перешло к ФИО13 с учетом пояснений в п.п. 5-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, договор купли-продажи павильона не заключала, акт передачи земельного участка не составляли, претензий после окончания разрешения у администрации не было.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на иск, согласно которым павильон ответчик не возводила, по окончании разрешения, выданного ФИО3, ООО «ФИО13» получило разрешение на пользование указанным земельным участком, вместе с павильоном, с ФИО13 была договоренность устная о продаже павильона, позже ФИО13 принял решение о сносе павильона, в период сноса павильона земельный участок в пользовании ФИО3 не находился, соответственно она является ненадлежащим ответчиком (том 1 л.д. 96-98). Дополнила, что телефонный разговор с ФИО5 и переписка подтверждают, что первоначально ей предложили за покупку павильона 500, потом 350, потом 100 тысяч рублей, потом павильон разрушили, ответчику не отдали даже окна. Кроме того, с ФИО3 необоснованно взыскали неосновательное обогащение за период с ** по **.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ФИО13».

Представитель третьего лица – ООО «ФИО13» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, представила письменное пояснение, согласно которому о продаже павильона стало известно из объявления ответчика, ООО «ФИО13» был заинтересован в получении земельного участка, а не в покупке павильона, в КУМИ пояснили, что при отказе ФИО3 от продления разрешения, будут проведены торги, в связи с чем от покупки павильона отказались, подали заявку на торги, представитель КУМИ утверждал о наличии гарантийного письма ФИО3, не приступая к размещению своего НТО, общество приняло решение расторгнуть договор аренды, который прекращен с **, на основании обращений ответчика прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой нарушений со стороны общества не установлено (том 1 л.д. 227). Кроме того представитель обратила внимание, что ответчик приобрела павильон на ленточном фундаменте, покупала объект полностью, вела предпринимательскую деятельность, понимала риски должна была содержать объект. Павильон был не нужен, от земельного участка отказались, поскольку от маркетологов пришел отчет о нерентабельности точки, на тот момент павильона не было, оставалась только плита, в КУМИ пояснили, что имеется гарантийное письмо о демонтаже плиты. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отказной материал, оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу п.п. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5, 7 и 9 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (п. 2 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: ФИО1 ... ... является собственностью Ангарского муниципального образования, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения и эксплуатации ВТС (павильона), что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 24-25).

ФИО2 ** обратилась в КУМИ Ангарского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ..., у жилого ... (том 1 л.д. 61).

На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа от ** № «О размещении нестационарного торгового объекта» индивидуальному предпринимателю ФИО3 выдано Разрешение от ** № для размещения и эксплуатации ВТС (павильона), на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенном по адресу: ..., у жилого ... сроком на 3 года (том 1 л.д. 7, 8-10).

Как следует из Разрешения на использование земельного участка от ** №, индивидуальному предпринимателю ФИО3 разрешено использовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: ..., у жилого ..., разрешенное использование земельного участка: размещение и эксплуатация ВТС (павильона), со сроком действия разрешения до ** (п.4).

Гарантийным письмом от **, ФИО2 обязалась в случае незаключения договора на размещение НТО на земельном участке с кадастровым номером № освободить от своего сооружения в срок до ** (том 1 л.д. 56).

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа от ** № «О проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта – павильона», на основании протокола рассмотрения заявок от ** между КУМИ администрации Ангарского городского округа и ООО «<данные изъяты>» ** заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ..., у жилого ... (том 1 л.д. 52-55).

Директор ООО «<данные изъяты>» ** обратился в КУМИ администрации Ангарского городского округа с заявлением о прекращении с ** действия разрешения на использование земельного участка № от ** в связи с тем, что торговая деятельность не ведется (том 1 л.д. 51). На основании распоряжения от ** № действие договора от ** № прекращено с ** (том 1 л.д. 50).

Первоначально в адрес ООО «<данные изъяты>» ** направлено требование в срок до ** об устранении выявленных нарушений и приведении земельного участка в состояние, пригодное для его использование (том 1 л.д. 49).

Из ответа ООО «<данные изъяты>» от ** следует, что юридическое лицо отказалось от намерений вести торговую деятельность в связи с выявленной нерентабельностью, никаких работ по установке торгового павильона на земельном участке не проводилось. Предыдущий пользователь земельного участка ФИО2 должна была возвратить его в состоянии, соответствующем его назначению, то есть демонтировать павильон и расчистить участок, участок передан в состоянии, не соответствующем его назначению. (том 1 л.д. 46).

После чего ** в адрес ФИО3 КУМИ администрации Ангарского городского округа направлено требование о приведении указанного земельного участка в состояние, пригодное для его использования в срок до ** (том 1 л.д. 11-12).

В КУМИ администрации Ангарского городского округа ** от ФИО3 поступило обращение о том, что ФИО13, его представителем предложен самостоятельный снос павильона работниками ФИО13, ключи переданы в скором времени (том 1 л.д. 48).

Как следует из акта обследования от **, главным специалистом отдела земельных отношений КУМИ администрации АГО ФИО8 проведено обследование земельного участка площадью 79 кв.м., расположенного по адресу: ..., у жилого ..., при визуальном осмотре установлено, что на земельном участке отсутствует нестационарный торговый объект - павильон. После демонтажа павильона на земельном участке находится бетонная плитка, разбитая напольная плитка и торчащая арматура, приложена фототаблица (том 1 л.д.13-17).

В судебном заседании ответчик пояснила, что павильон она приобрела у ФИО9 на основании договора купли-продажи, то есть павильон она не возводила, по окончанию разрешения на использование земельного участка сообщила в администрацию от том, что не нуждается в дальнем использовании земельного участка и павильона, после чего был проведен аукцион на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, единственным участником аукциона стало ООО «<данные изъяты>», аукцион признан несостоявшимся, ** заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта, срок действия договора с ** по **, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» получило в пользование земельный участок вместе с павильоном. У ФИО3 была договоренность с ФИО13 о продаже павильона, после указания администрации о сносе павильона, она согласилась на демонтаж НТО ФИО13, который планировал строить свой павильон на земельном участке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации Ангарского городского округа от ** № индивидуальному предпринимателю ФИО9 выдано разрешение от ** № на использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., у жилого ..., для размещения и эксплуатации ВТО (павильона), распоряжением от ** № распоряжением от ** № отменено на основании заявления ФИО9 (том 2 л.д. 22-29).

Согласно договору купли-продажи от ** года ФИО9 продал ФИО3 нежилое помещение общей площадью 63,5 кв.м. по адресу: ..., у жилого ... (разрешение на использование земельного участка от ** №), описание объекта: фундамент ленточный бетонный, стены – перегородки-сэндвич-панели, перекрытие чердачное-металлоконструкция, крыша – профлист, полы –плитка, проемы – оконные стеклопакеты, дверные – филенчатые, внутренняя отдела – окраска, наружная отделка – стены обшиты профлистом, отопление – электрическое, водопровод, канализация, электроосвещение - центральное, горчее водоснабжение – бойлерное (том 1 л.д. 100-103), на павильон выдан технический паспорт, сведения о праве собственности в ЕГРН отсутствуют (том 1 л.д. 104-115).

Таким образом, на момент получения разрешения на использование земельного участка для размещения ВТО, собственником павильона являлась ответчик ФИО2, соответственно ее доводы о том, что павильона она не возводила, правового значения не имеют.

Не состоятельны доводы и о том, что павильон приобретен без плиты, так как согласно договору купли-продажи ФИО2 приобрела павильон на ленточном фундаменте с полом из кафельной плитки, при получении разрешения о наличии на земельном участке объектов помимо павильона не заявляла, вела в павильоне предпринимательскую деятельность.

Вопреки доводам стороны ответчика, исходя, из текста договора от ** №, следует, что ООО «<данные изъяты>» предоставляется за плату право размещение нестационарного торгового объекта – павильона на земельном участке с кадастровым номером №, сведений о передаче юридическому лицу павильона договор не содержит.

В силу ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Таким образом, НТО - это движимое имущество, не подлежащее кадастровому учету, которым собственник вправе распоряжаться по своему усмотрению, в т.ч. заключаnm договоры купли-продажи в простой письменной форме.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сведения о фактах, в том числе касающиеся обстоятельств передачи денежных средств, могут быть получены также из письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей (абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование свое позиции о том, что павильон намеревался приобрести ФИО13, впоследствии снес его, то есть распорядился использовать свои права на участок для последующего возведения своего павильона, ФИО3 представлен протокол осмотра доказательств от **.

Из представленных аудиозаписей усматривается, что на вопрос о том, почему не убрали плиту, третье лицо сообщило, что «ФИО10 хотел там поставить свой павильон, … обещал человеку отдать сто тысяч, а потом маркетологи сказали, что точка неликвидная…», предложено сказать, что павильон продан ему (том 1 л.д. 170-173).

В ходе проведения проверки по материалу № КУСП ОП-2 № от ** были опрошены ФИО4 С.В., который ** пояснял, что был помощником ФИО13, у него с ФИО3 было устное соглашение о продаже павильона, в последующем хотел построить новый павильон на фундаменте старого, но стоимость постройки нового павильона его не устроила, указал ФИО3, что павильон не будет приобретать, ввиду наличия нового арендатора ФИО3 были наняты лица, которые осуществили демонтаж павильона. ФИО13 был крайним арендатором земли, по усмотрению которого осталась бетонная подушка (том 2 л.д. 48-49).

Из объяснений ФИО15 от ** - представителя ООО «<данные изъяты>» следует, что ФИО2 земельный участок не освободила от сооружения, не передала его в состоянии, позволяющем использовать его по назначению, общество отказалось от ведения торговой деятельности на участке ввиду его нерентабельности. Между обществом и ФИО3 договора купли-продажи павильона, договора на демонтаж павильона не заключалось, денежные средства ФИО3 не передавались (том 2 л.д. 50-51).

Из объяснений ФИО3 от ** следует, что она давала ФИО14 разрешение на демонтаж павильона с условием полного демонтажа с напольной плиткой без возмещения стоимости демонтажа, Николай – работник ФИО13, пояснил, что ему поступило указание о демонтаже без напольного покрытия (том 2 л.д. 59-60).

Также в отказном материале представлены скриншоты переписки в мессенджере с ФИО13 об обращении ФИО3 о наличии у нее торгового павильона, возможности открыть новую точку (том 2 л.д. 61-62).

Из ответа Ангарского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» от ** следует, что на объект, расположенный по адресу: ... у жилого ..., между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ФИО3 ** заключен договор энергоснабжения №, на основании заявления ФИО3 договор расторгнут ** в связи с прекращением использования земельного участка (том 2 л.д. 18).

По сведениям МУП Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» в период с ** на объект, расположенный по адресу: ... у жилого ..., был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с ФИО2, договор расторгнут по заявлению абонента от ** на основании перехода прав собственности к другому собственнику, новый собственник о заключении договора не обращался, объект снесен, потребление отсутствует (том 2 л.д. 20).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 не доказан факт продажи павильона ФИО13, поскольку письменный договор межу сторонами не заключался, доказательств передачи павильона и денежных средств в счет его продажи суду не представлено.

Позиция ответчика о возникновении прав ФИО13 на павильон в соответствии с п. 4-6 постановления Пленума ВАС РФ от ** № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» основана на неверном толковании норм права.

Кроме того, согласно договору на размещение нестационарного торгового объекта от ** № стороной по договору является юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», а не физическое лицо ФИО13, личное к нему обращение также не свидетельствует о заключении договора купли-продажи павильона.

Приведенные выше объяснения, отобранные в рамках материала проверки, доводы ответчика о договоренности с ФИО13 о безвозмездном демонтаже павильона не подтверждают, не подтверждают их и записи переговоров в мессенджере, иных доказательств стороной ответчика не представлено.

Постановлением от ** старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Ангарскому городскому округу в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления (том 2 л.д.63-70).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания своего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет также его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО2, являясь собственником павильона на основании договора купли-продажи от 2018 года, должна нести бремя его содержания, и соответственно отвечать за свое имущество.

Так в гарантийном письме от **, ФИО2 обязалась в случае незаключения договора на размещение НТО на земельном участке с кадастровым номером 38626:040403:14 освободить от своего сооружения в срок до **, данное обязательство ответчиком не исполнено, доказательств того, что гарантийное письмо написано под диктовку помимо ее воли, не представлено.

В соответствии с п. 5.4.7 п. 5.4 раздела 5 разрешения от ** № пользователь обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке и прилегающих к нему территориях.

Согласно выписке из ЕГРИП от ** ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ** (том 1 л.д. 18-21, 28-31).

В силу положений статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ** № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от ** № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе следующих принципов: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами.

Как указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования администрации Ангарского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа к ФИО3 об обязании провести мероприятия по освобождению земельного участка, оставшегося после демонтажа нестационарного торгового объекта, законны и обоснованы, поскольку разрешение на использование земельного участка прекращено, нестационарный торговый объект демонтирован, однако, после его демонтажа на земельном участке находится бетонная плита и мусор, оставшийся после демонтажа павильона, что нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить срок для выполнения ответчиком действий по проведению мероприятия по освобождению земельного участка, оставшегося после демонтажа нестационарного торгового объекта в течение 1 месяца, с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц госпошлина оплачивается в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика ФИО3 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Ангарского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Ангарского городского округа (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) об освобождения земельного участка от бетонной плиты и мусора, удовлетворить.

Обязать ФИО2 (ИНН №, паспорт №) паспорт освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: ФИО1 ..., у жилого ..., путем сноса (демонтажа) бетонной плиты и вывоза мусора, оставшихся после демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Пастухова

В окончательной форме решение составлено 5 сентября 2025 года