Дело № 2-3350/2025

УИД 50RS0033-01-2025-004470-33

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куровское Московская область 7 октября 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панкратовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Лазаревой Е.В., помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Кулешовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Алилову Х.Г. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, находящемся в долевой собственности и выселении из жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Алилову Х.Г. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, находящемся в долевой собственности и выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что ФИО1, принадлежит ? доля дома, с кадастровым номером № и ? доля земельного участка, площадью 749 кв.м, c кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Другая ? доля дома и ? доля земельного участка по выше указанному адресу принадлежат ответчику ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Спорное домовладение перешло к истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая приходилась истцу супругой, а ответчику ФИО2 - матерью. Истец ФИО1, зарегистрирован и постоянно проживает в спорном доме. В спорном доме он проживал постоянно с супругой, они совместно занимались реконструкцией дома, облагораживанием участка. Ответчик ФИО2 в доме не проживала, ее вещей там нет. После смерти ФИО2 от ответчика истцу стали поступать требования о приобретении ее доли дома за стоимость, которую истец считает завышенной, или продаже его части дома совместно с долей ответчика третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ истцу от ФИО2, подписанное ФИО4, поступило уведомление, в котором сообщается, что в случае отказа приобретения доли ФИО2 или продажи своей доли истцом, в дом будут заселены посторонние люди на основании договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ истца не было дома, он находился на работе в рейсе, на его телефон поступил звонок от мужчины, который представился ФИО4, в телефонном разговоре он сообщил, что является представителем ФИО2 по доверенности, и что он привез в дом для проживания постороннего человека по имени Алилов Х.Г., также указал, что каждый раз, когда он будет приезжать, он будет привозить еще жильцов, а истец будет ночевать на улице. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили соседи и сказали, что у него по участку ходит неизвестные мужчины, которые зашли в дом. ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся из рейса и обнаружил дома неизвестного мужчину, который сказал, что он теперь на основании договора найма, заключенного с ФИО2, будет проживать в спорном доме. Никакого согласия на проживание посторонних лиц ФИО1 ФИО2 не давал. В связи с чем, истец просит признать недействительным договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и Алиловым Х.Г. ДД.ММ.ГГГГ; выселить Алилова Х.Г. из жилого дома по адресу: <адрес>

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Лазарева Е.В. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, явку представителей не обеспечила. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте суда.

Ответчик Алилов Х.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, явку представителей не обеспечил. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте суда.

Третье лицо представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области в лице Отдела по вопросам миграции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, явку представителей не обеспечил. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте суда.

Помощник Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Кулешова О.Ю. в судебное заседание явилась, считала возможным удовлетворение исковых требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ).

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь при наличии совокупности условий: ответчик должен быть извещен о времени и месте судебного заседания, он не реализовал свое право на сообщение суду о наличии у него уважительных причин для явки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку последнее место жительства ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Учитывая, что место жительства ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имеется.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ФИО1, принадлежит ? доля дома, с кадастровым номером № и ? доля земельного участка, площадью 749 кв.м, c кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа <адрес>. Другая ? доля дома и ? доля земельного участка по выше указанному адресу принадлежат ответчику ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 54-56, 57-59).

Спорное домовладение перешло к истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая приходилась истцу супругой, а ответчику ФИО2 – матерью (л.д. 21, 22).

Истец ФИО1, зарегистрирован и постоянно проживает в спорном доме (л.д. 31-32). В спорном доме он проживал постоянно с супругой, они совместно занимались реконструкцией дома, облагораживанием участка. Ответчик ФИО2 в доме не проживала, ее вещей там нет.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ФИО2, подписанное ФИО4, поступило уведомление, в котором сообщается, что в случае отказа приобретения доли ФИО2 или продажи своей доли истцом, в дом будут заселены посторонние люди на основании договора аренды (л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили соседи и сказали, что у него по участку ходят неизвестные мужчины, которые зашли в дом. ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся из рейса и обнаружил дома неизвестного мужчину, который сказал, что он теперь на основании договора найма, заключенного с ФИО2, будет проживать в спорном доме. Никакого согласия на проживание посторонних лиц ФИО1 ФИО2 не давал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу 112 для вызова наряда полиции, в связи с нахождением в его доме постороннего человека. Заявление было зарегистрировано в КУСП № в ОП <адрес> УМВД России по <адрес>. Сотрудникам полиции мужчина показал договор найма, после чего они уехали, указав, что усматриваются гражданско-правовые отношения, а неизвестный мужчина остался в доме (л.д. 62-83).

Алилов Х.Г. без разрешения занял в доме комнату, разложил свои вещи, стал пользоваться кухонной утварью, спать на кровати истца. Истец попытался объяснить Алилову Х.Г., что пользование домом, который находится в общей долевой собственности, должно осуществляться по общему согласию всеми собственниками, а поскольку договор найма заключен лишь с одним сособственником ФИО2, а истец, как второй собственник, возражает, то его проживание является незаконным. Однако Алилов Х.Г. отказался добровольно покидать жилое помещение.

Далее через несколько дней, когда истец пришел домой, он обнаружил открытую дверь в доме, а на столе лежала записка, в которой было указано, что Алилов Х.Г. на несколько дней уедет и опять вернется. Свои вещи из дома он не забрал.

ФИО1 по поводу проживания в его доме постороннего человека также обращался в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обращения зарегистрированы в КУСП за №.

Поскольку истцу по работе необходимо было уехать в рейс, истец не мог оставить дом, в котором находились все принадлежащие ему вещи, мебель, бытовая техника, открытым, он закрыл дом и калитку на замок. Когда он вернулся из рейса, то обнаружил разбитое стекло в окне и сломанную дверь в доме, которая была открыта. Он через службу 112 вызвал сотрудников полиции, поскольку опасаясь за свою жизнь и здоровье, побоялся заходить в дом, так как ему не было известно, кто повредил его имущество и осуществил проникновение в дом, и с какой целью. Обращение было зарегистрировано в КУСП в ОП <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно представленной ОП <адрес> УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <адрес> копии договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заключила договор аренды жилого помещения с ответчиком Алиловым Х.Г., в соответствии с которым она передала последнему во временное пользование жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на безвозмездной основе (л.д. 73-74).

Данное жилое помещение было предоставлено в аренду без согласия сособственника – ФИО1

Согласно ч. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из ч. 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Исходя из того, что спорное жилое помещение предоставлено для проживания ответчику Алилову Х.Г. без согласия истца и поэтому в силу требований закона заключенный с ним договор аренды жилого помещения должен быть признан недействительным, так как истец на заключение такого договора, как сособственник жилого помещения, согласия не давал. Доказательств подтверждающих обратное суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В силу требований п. 1 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 31 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами пользования.

В соответствии со статьями 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом изложенного, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении уточненного искового заявления ФИО1 к ФИО2, Алилову Х.Г. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, находящемся в долевой собственности и выселении из жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №), Алилову Х.Г. (паспорт серия №) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, находящемся в долевой собственности и выселении из жилого помещения – удовлетворить.

Признать недействительным договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Алиловым Х.Г..

Выселить Алилова Х.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Панкратова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.М. Панкратова