№ 2-5/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 января 2023 года г. Губкин Белгородской области
Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,
при секретаре Беспаловой Ю.А.,
в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения № 8592 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения № 8592 ПАО Сбербанк о признании эмиссионного контракта недействительным,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения № 8592 Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк (ПАО Сбербанк) заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – эмиссионному контракту № 0043-Р-18350000300 от 01.06.2021, при цене иска 56425,18 руб. При этом, истец сослался на то обстоятельство, что ответчику, по его заявлению, была предоставлена кредитная карта ПАО Сбербанк с кредитным лимитом 52000 рублей, открыт счет на имя ФИО1 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с заявлением, Тарифами, и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия) ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, Сторонами согласована ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в виде неустойки и штрафов, с которыми ФИО2 была ознакомлена.
Воспользовавшись заемными средствами, ответчик условия договора по возврату денежных средств и уплате процентов должным образом не выполняла, неоднократно нарушив сроки внесения ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов.
Дело инициировано иском ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения № 8592 ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк). В заявлении истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору – эмиссионному контракту № 0043-Р-18350000300 от 01.06.2021, за период с 21.07.2021 по 02.08.2022 в размере 56425,18 руб., в том числе: просроченные проценты 5998,20 рублей, просроченный основной долг 50426,98 руб., возврат госпошлины 1892,76 рублей.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО3 инициировала встречный иск к ПАО Сбербанк о признании эмиссионного контракта не действительным, ссылаясь на то обстоятельство, что договор не заключала, денежные средства не получала, по делу проведена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.
В судебное заседание представитель истца-ответчика не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором заявленные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать по тем основаниям, что в момент заключения договора – эмиссионного контракта ответчик-истец была дееспособной, понимала значение и последствия данной сделки (л.д.110-112).
Ответчик-истец ФИО1, ее представитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, расчет суммы исковых требований не оспорили, по встречному иску доказательств в обоснование требований не представили.
Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как следует из материалов дела, что о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25.01.2023, ответчик-истец и его представитель извещались судом своевременно и надлежащим образом (л.д.182-186).
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что судебное извещение было доставлено ответчику, но он не получил его по зависящим от него обстоятельствам, то суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика-истца, его представителя, в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
В силу ст. 113 ГПК РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (в ред. от 09.02.2012 №3) вышеприведенные обстоятельства признаются судом надлежащим извещением ответчика-истца о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Поведение ответчика-истца и его представителя, выразившееся в несообщении о причинах неявки в суд и не направлении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не должно ставить суд в зависимое положение от добросовестности исполнения обязанности по получению судебных извещений стороной, а потому позицию ответчика-истца суд расценивает как нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ в части обязанности лица добросовестно пользоваться принадлежащими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 434,438 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Факт заключения 01.06.2021 года договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту № 0043-Р-18350000300 от 01.06.2021, между ПАО Сбербанк (Банк) и ФИО1 (заемщик), в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем обращения заемщика ФИО1 с заявлением на выдачу кредитной карты в указанный банк, что является офертой, и акцептом банка посредством выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом, подтверждается заявлением от имени ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, клиентской выпиской (универсальной с полными данными) о получении кредита, анкетой к заявлению, расчетными документами, историей изменения лимита авторизации, выпиской по счету, графиком платежей, тарифами банка, в которых имеется собственноручная подпись заемщика (л.д. 13-17,19-45).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Губкина 15.062022, в связи с поступившими возражениями ответчика, отменен судебный приказ от 23.05.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному договору. (л.д.12)
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
При рассмотрении дела судом установлено, что задолженность по кредиту образовалась в связи с тем, что ответчик-истец, получив кредит, не погашала его. Факт получения заемщиком кредита подтверждается выпиской по счету, распоряжением клиента на перевод. (л.д.14-15).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.310 названного кодекса).
Таким образом, неисполнение обязательств по уплате кредита в силу ст. 819 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика суммы долга по кредиту.
Ответчик-истец, уклонившийся от состязательности в процессе, свой расчет задолженности с учетом оплат не представил, представленный истцом расчет не оспорил.
При этом представленный истцом-ответчиком расчет суммы основного долга и процентов произведен правильно, математически верно, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора.
Суд соглашается с указанным истцом-ответчиком размером задолженности по кредитному договору в общей сумме 56425,18 рублей, поскольку она исчислена в соответствии с условиями договора и подтверждается представленными доказательствами, а также заявлением на получение кредита, надлежащим образом заполненным клиентом, выпиской по счету клиента, и не оспорен ответчиком.
Представленный расчет по иску является обоснованным, как подтвержденный представленными по делу доказательствами.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком-истцом в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика-истца о недействительности спорного договора - эмиссионного контракта недействительным по тем основаниям, что при подписании данного договора ФИО1 в силу состояние здоровья не помнит, кем и когда на ее имя был заключен спорный договор, опровергается материалами дела.
По ходатайству стороны ответчика-истца проведена комплексная амбулаторной психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 в период подписания эмиссионного контракта 01.06.2021 года не была лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.175-179). Иных доказательств стороной ответчика-истца в обоснование встречного иска и доводов по существу заявленных требований не представлено, в судебном заседании не добыто.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного соглашения и положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ.
Оценивая представленные истцом-ответчиком доказательства, суд считает их допустимыми и относимыми в соответствии со ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ и принимает их в качестве оснований для удовлетворения иска.
Поэтому с ответчика-истца ФИО1, в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору – эмиссионному контракту № 0043-Р-18350000300 от 01.06.2021, за период с 21.07.2021 по 02.08.2022 в общей 56425,18 рублей, которая состоит из просроченного основного долга в сумме 50426,98 рублей, просроченных процентов в сумме 5998,20 рублей.
Встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца-ответчика с ответчика-истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1892,76 руб.
Руководствуясь ст. ст. 309-310, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения № 8592 ПАО Сбербанк признать обоснованными.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Белгородского отделения № 8592 ПАО Сбербанк (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-18350000300 от 01.06.2021: просроченный основной долг 50426,98 рублей, просроченные проценты в сумме 5998,20 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1892,76 рублей, а всего 58317 рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья: Н.М.Потрясаева