Решение по делу № 2-7103/2022 от 13.07.2023 - о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда; по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

07RS0001-02-2023-001256-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Белгаровой А.Т.,

с участием:

представителя истца-ответчика ФИО1 по доверенности № от 23.01.2019 года, со сроком полномочий на двадцать лет ФИО2,

ответчика-истца ФИО3,

представителя ответчика-истца ФИО3 по ордеру № от 03.03.2023 года адвоката Коковой З.Б.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда; по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 11.06.2019 года им по договору купли-продажи за 360000 рублей был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак №.

Правом управлять и распоряжаться своим имуществом ФИО1 уполномочил согласно нотариальной доверенности от 23.01.2019 года свою мать ФИО2

11.06.2019 года ФИО2 с согласия ФИО1 передала для временного пользования автомобиль своему сожителю ФИО5

Автомобиль был передан ФИО5 в исправном состоянии и со свидетельством о регистрации транспортного средства.

10.01.2020 года ФИО5, не сообщив ФИО2, уехал на автомобиле ФИО1 к себе на родину в Краснодар, со всеми документами на автомобиль (свидетельство о регистрации ТС, страховой полис).

На протяжении всего этого времени ФИО5 обещал вернуть истцу его автомобиль в надлежащем состоянии, но до настоящего времени не вернул.

17.02.2021 года ФИО2 обратилась в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением по факту угона автомобиля.

24.07.2022 года было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, данное постановление в настоящее время обжалуется.

Из постановления истцу стало известно, что ФИО5 продал автомобиль без его согласия и согласия его матери ФИО2, гражданину ФИО3

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владении или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22, по виндикационному иску невладеющий собственник должен доказать, что ему принадлежит право собственности на спорное имущество, а ответчик является незаконным владельцем, у которого находится имущество, который не имеет правового основания для его удержания.

Ответчик владеет автомобилем незаконно и удерживает у себя.

Договор купли-продажи автомобиля от 01.07.2020 года, заключенный между ФИО6 и ФИО7 является ничтожным, поскольку от имени продавца ФИО1 не подписывался.

Факт отсутствия подписи ФИО1 в договоре подтверждается его отсутствием на территории Российской Федерации с 2019 года. Последний раз ФИО6 посещал территорию РФ в январе 2019 года.

Более 4-х лет ФИО1 проживает на постоянной основе на территории Соединенных Штатов Америки.

13.02.2021 года ФИО7 заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО3

Данный договор также является ничтожным.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуг возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того, действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ дает право гражданину на компенсацию морального вреда. Под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания.

Истец считает, что он имеет право на возмещение морального вреда со стороны ответчиков.

Так как неправомерные действия ответчиков причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, в связи с этим у истца появились частые головные боли, что ухудшает его эмоциональное состояние, стало часто подниматься артериальное давление, появилось расстройство сна, быстрая утомляемость.

Истец считает, что сумма в размере 100000 рублей будет достойной компенсацией морального вреда.

На основании изложенного, с учетом дополнения заявленных требований истец ФИО1 просит суд:

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, заключенный 01.07.2020 года между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель), недействительным в силу его ничтожности.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, заключенный 13.02.2021 года между ФИО4, (продавец) и ФИО3 (покупатель), недействительным в силу его ничтожности.

Обязать ответчика передать ФИО1 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 23.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО4.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 02.03.2023 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве ответчика по иску ФИО1 был привлечен ФИО4

02.03.2023 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

В обоснование иска ФИО3 указал, что на основании договора купли-продажи от 13.02.2021 года приобрел у ФИО4 в собственность автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль был ему передан ФИО4 в день заключения договора купли-продажи, полный расчет между сторонами произведен.

В момент совершения сделки продавец ФИО4 обладал оригиналом паспорта транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль ранее принадлежал ФИО1, который 01.07.2020 года продал его ФИО4

Таким образом, с 13.02.2021 года данный автомобиль находится у него в эксплуатации и в собственности.

Он открыто им владеет, уплачивает транспортный налог, штрафы за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст. ст. 218, 302-304 Гражданского кодекса РФ.

Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ФИО3 считает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении договора купли-продажи указанного автомобиля. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи, он произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке автомобиля на учет в органы ГИБДД, не было выявлено сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске.

Автомобиль передан ему ФИО4 добровольно, до продажи он находился в законном владении продавца, соответственно, автомобиль был свободен от любых прав других лиц.

После получения по почте документов 07.12.2022 года из Нальчикского городского суда КБР, ему стало известно о том, что в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда.

Ни ФИО1, ни ФИО5 он лично не знает.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что 11.06.2019 года его мать с его же согласия передала для временного пользования автомобиль своему сожителю ФИО5, предоставив все документы на автомашину, и что последний распорядился автомашиной, якобы, по своему усмотрению.

После чего, 17.02.2021 года ФИО2 обратилась в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением по факту угона автомобиля.

24.07.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по № от 17.02.2021 года.

Согласно данному постановлению, опросить ФИО1 по фактам, изложенным в заявлении ФИО2, не представляется возможным, так как он находится за пределами Российской Федерации, в США. Со слов ФИО2, информация о том, что ею был приобретен автомобиль, она ФИО1 не сообщала, так автомобиль приобретался на ее денежные средства, и был оформлен на ФИО1 по генеральной доверенности, когда он находился в США.

ФИО2 предоставить договор купли продажи автомобиля не может, так как не может его найти.

В ходе дополнительной проверки по заявлению ФИО2 был допрошен ФИО5, который пояснил, что он проживал совместно с ФИО2 в г. Оренбурге. Во время совместного проживания с ФИО2, было принято решение совместно приобрести автомобиль <данные изъяты>, который по документам был оформлен на сына ФИО2, так как ФИО5 имелся долг по ипотеке, во избежание ареста автомобиля. На ФИО2 автомобиль оформлен не был, так как она у нее инвалидность, в связи с расстройством психики. После приобретения автомобиля, им пользовался ФИО5, так как у него имелось водительское удостоверение. Из г. Оренбурга ФИО5 уехал в Краснодарский край в августе месяце 2019 года, автомобиль остался у ФИО2. В январе 2020 года ФИО5 приехал в г. Оренбург к ФИО2. На момент приезда автомобиль был сломан, ФИО5 пытался его отремонтировать, но не получилось. Автомобиль был на ходу, поломка была незначительной. После чего, было принято совместное с ФИО2 решение о перегоне автомобиля в Краснодарский край, так как ФИО2 должна была переехать на постоянное место жительство в Краснодарский край. В момент перегона ФИО5 автомобиля он сломался, и на нем невозможно было передвигаться. Автомобиль был перевезен на эвакуаторе в Краснодарский край. В сломанном состоянии автомобиль находился у ФИО5, отремонтировать его не представлялось возможным, так как не было средств на его починку. После чего, совместно с ФИО2 было принято решение о продаже автомобиля. Паспорт транспортного средства ФИО2 выслала по почте заказным письмом. После чего ФИО5 продал автомобиль перекупщикам за 190 000 рублей. Половину денежных средств ФИО5 переводом отправил ФИО2. Умысла на хищение автомобиля у ФИО5 не было.

Было вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 по заявлению ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в данном случае отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как автомобилем ФИО5 пользовался с разрешения ФИО2, находясь в Краснодарском крае, а также он получил от ФИО2 разрешение на продажу автомобиля, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, и в отношении нее также отказано в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, доводы и обстоятельства, на которые указывает истец, ничем не подтверждаются, наоборот, опровергаются установленными правоохранительными органами обстоятельствами и пояснениями, данными в ходе проверки по заявлению ФИО2

Это подтверждает, что отчуждение автомашины собственником по договору купли-продажи ФИО4, а в последующем ФИО3, являются правомерным.

К данным правоотношениям в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подлежат применению положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку отчуждение автомобиля произведено по воле собственника и каких-либо нарушений со стороны покупателя не допущено, то соответственно, ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, добросовестность приобретателя резюмируется. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22).

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22).

Исходя из документов, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из объяснений сторон следует, что продавец однозначно выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем передал для продажи автомобиль, паспорт транспортного средства, номерные знаки и комплект ключей.

Автомобиль приобретен ФИО3 возмездно по договору купли-продажи за определенную цену.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Верховный Суд РФ обратил внимание, что невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, сама по себе не свидетельствует о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. При этом, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Истец-ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 поддержала, просила удовлетворить его по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска ФИО3 просила отказать за необоснованностью. Суду дополнительно пояснила, что является инвалидом II группы, спорный автомобиль приобретен на ее денежные средства и оформлен на ее сына, поскольку она не может иметь водительское удостоверение. В 2019 году ФИО5 приехал к ней в г. Оренбург с двумя детьми, у них должна была сложиться семья. Для удобства передвижения был приобретен спорный автомобиль, который был подобран ФИО5. За рулем автомобиля ездил ФИО5. В январе 2020 года у нее с ФИО5 произошла ссора, он ушел из дома и на автомобиле уехал е себе домой в г. Краснодар. Документы от машины лежали в бардачке. Также в автомобиле лежали пустые бланки договора купли-продажи, были ли они подписаны, она не помнит. По дороге в г. Краснодар, со слов ФИО5, автомобиль сломался, и она перевела на карту 20000 рублей на эвакуатор. В марте или апреле, год она не помнит, из налогового уведомления она узнала, что автомобиль продан. В феврале 2021 года она обратилась с заявлением об угоне в отдел полиции. Утверждения ФИО5 о том, что она по почте выслала ему документы на машину, не соответствуют действительности, поскольку она отправляла ФИО5 личное письмо, а не документы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, просил отказать в его удовлетворении, встречный иск ФИО3 просил удовлетворить. Суду пояснил, что спорный автомобиль приобрел по объявлению, размещенному на сайте «Авито» в сети «Интернет» у ФИО5 за 400000 рублей, который предъявил ему подписанный ФИО1 договор купли-продажи, подлинник паспорта транспортного средства и два комплекта ключей. При нем ФИО5 звонил собственнику автомобиля и обсуждал условия сделки. При приобретении автомобиля он проверил автомобиль на наличие арестов и запретов, таковых установлено не было. 11 месяцев он владел автомобилем, потом продал его ФИО3

Ответчик-истец ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Кокова З.Б. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска ФИО1 за необоснованностью, встречный иск просили удовлетворить по основаниям в нем изложенным. Суду пояснили, что ФИО3 полностью рассчитался за приобретенный у ФИО4 спорный автомобиль. При покупке автомобиля он проверил автомобиль на наличие арестов и запретов, таковых установлено не было. Продавец ФИО4 передал ему вместе с автомобилем паспорт транспортного средства и два комплекта ключей. После приобретения автомобиля, поскольку он был в плохом техническом состоянии, он вложил в него много денежных средств, заменил двигатель автомобиля, колеса и всю ходовую часть.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца-ответчика ФИО1

Выслушав пояснения представителя истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО4, ответчика-истца ФИО3 и его представителя адвоката Кокову З.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречного иска ФИО3 по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2019 года автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1

Основанием для регистрации автомобиля явился договор купли-продажи от 08.06.2019 года, заключенный между ФИО9 (продавец) и ФИО1 (покупатель). Цена автомобиля составила 150000 рублей.

От имени покупателя договор купли-продажи автомобиля от 08.06.2019 года был подписан ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.01.2019 года.

01.07.2020 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Впоследствии между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи от 13.02.2021 года, по которому указанное транспортное средство перешло в собственность к ФИО3

На момент рассмотрения дела указанный выше автомобиль зарегистрирован с 15.02.2021 года за ФИО3

17.02.2021 года, спустя более чем семь месяцев после заключения договора между ФИО1 и ФИО4, ФИО2 обратилась в отдел полиции № МУ УМВД России «Оренбургский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ее бывшего сожителя ФИО5, который 10.01.2020 года угнал принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

По заявлению ФИО2 неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, которые отменялись прокурором, материал направлялся в отдел полиции для дополнительных проверок.

Постановлением ст. УУП ОУУПиПДН отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» от 31.10.2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Это постановление оспорено не было.

В ходе проверки по заявлению ФИО2 неоднократно отбирались объяснения, как у самой ФИО2, так и у ФИО5

Из объяснений ФИО2 следует, что в феврале 2019 года она познакомились с ФИО5, который приехал к ней в г. Оренбург с двумя своими детьми в июне 2019 года. Так как у нее дочь и у ФИО5 двое детей, и передвигаться на такси было неудобно, она решила приобрести автомобиль, но выбирал его ФИО5. 11.06.2019 года был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, который был зарегистрирован на ее сына ФИО1. За автомобиль она уплатила 360000 рублей, которые принадлежат ей. Договор купли-продажи заключался ею по доверенности от имени ее сына, который с 2010 года проживает за пределами Российской Федерации. Оформив автомобиль в ГИБДД, был заключен договор ОСАГО на ее имя, куда был вписан ФИО5, так как автомобилем управлял он, и она ему полностью доверяла, так как они планировали оформить официально их отношения. 10.01.2020 года у нее с ФИО5 произошла ссора на бытовой почве, и он психанул, и ушел из квартиры. Через некоторое время она вышла из дома, пошла в магазин и увидела, что автомобиля на стоянке нет. Она решила, что ФИО5 куда-то поехал, и не придала этому значение. 11.01.2020 года, около 03 час. 00 мин. ей позвонил ФИО5 и сказал, что он поехал домой в Краснодарский край, по дороге автомобиль сломался. Он спросил ее, ему возвращаться домой или ехать в Краснодарский край. Она сказала ему, чтобы он решал сам. ФИО5 сказал, что пригонит автомобиль позже. Потом он позвонил ей и сказал, что автомобиль сломался, и ехать дальше нет возможности, и что оставит автомобиль, вызовет такси и поедет домой, так как на улице холодно. Она сказала ему, что займет деньги и вышлет ему на эвакуатор. Через некоторое время позвонил ФИО5 и сказал, что вызвал эвакуатор и дал ей номер телефона, на который нужно оплатить услуги эвакуатора. Она перечислила на указанный номер 19100 рублей. Когда они эксплуатировали автомобиль, он часто ломался. Через некоторое время позвонил ФИО5, сказал, что доехал до дома и у него все нормально, он будет заниматься ремонтом автомобиля. ФИО5 также пояснил, что когда отремонтирует автомобиль, то будет работать на нем в такси, чтобы не платить деньги за аренду. Она сказала ему, чтобы он пока работал, так она планировала приехать к нему летом 2020 года со своей дочерью. Из-за введения повсеместного карантина у нее не получилось поехать в ФИО5. Он прислал ей денежные средства в размере 28000 рублей в счет погашения занятых денег на дорогу. Впоследствии они созванивались, она спросила, что с автомобилем, на что он ей пояснил, что не брал автомобиль.

Из объяснений ФИО5 следует, что он проживал совестно с ФИО2 в г. Оренбурге. Ими было принято решение приобрести автомобиль, который был оформлен на сына ФИО2, так как у ФИО5 имелся долг по ипотеке. На ФИО2 автомобиль не оформлялся, так как у нее инвалидность в связи с расстройством психики. После приобретения автомобиля, им пользовался только ФИО5, так как у него имелось водительское удостоверение. Из Оренбурга он уехал в Краснодарский край в августе 2019 года, автомобиль остался у ФИО2. В январе 2020 года он приехал в ФИО2 в г. Оренбург. На момент приезда автомобиль был сломан, но был на ходу, поломка была незначительной. Он пытался его отремонтировать, но не получилось. После чего совместно с ФИО2 было принято решение перегнать автомобиль в Краснодарский край, так как ФИО2 должна была переехать на постоянное место жительства в Краснодарский край. В момент перегона автомобиля, он поломался, на нем невозможно было передвигаться. Далее автомобиль был перевезен на эвакуаторе в Краснодарский край. Автомобиль находился в ФИО5, поскольку на починку автомобиля не было денежных средств. После чего, совместно с ФИО2 было принято решение о продаже автомобиля. Документы на автомобиль и оригинал ПТС ФИО2 выслала по почте заказным письмом. После чего, он продал автомобиль перекупщикам за 190000 рублей. половину денежных средств переводом он отправил ФИО2. Умысла на хищение автомобиля у него не было.

После обращения ФИО1 в суд с иском, ФИО4 обратился в Отдел МВД России по Северскому району Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, в связи с обращением ФИО1 в Нальчикский городской суд КБР с иском об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Северскому району от 11.05.2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проверки по заявлению ФИО4 отбирались объяснения у ФИО5

Из объяснений ФИО5 следует, что он по просьбе ФИО2, после того как она прислала ему по почте заказным письмом документы на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, а именно: ПТС и два экземпляра договора купли-продажи с подписью владельца, продал его за 195000 рублей. После продажи машины около половины денег он отправил ФИО2 через банкомат на номера карт, которые она ему указывала.

Опрошенный в ходе проверки ФИО5 – отец ФИО5 пояснил, что примерно в декабре 2019 года его сын на эвакуаторе привез автомобиль <данные изъяты>, и оставил его около домовладения № <адрес>. Насколько ему известно, его сын и ФИО2 решили продать данный автомобиль. После чего ФИО2 направила по указанному адресу бандероль, в которой находился ПТС на автомобиль и два экземпляра договора купли-продажи с подписью владельца. Спустя время, его сын продал данный автомобиль, кому именно, за какую сумму, ему неизвестно.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абз. 4 указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Поскольку факт угона ФИО5 автомобиля не доказан, как не доказан факт того, что ФИО2 является собственником автомобиля, ФИО3 автомобиль приобретен у ФИО4, а не у ФИО5, доказательств недобросовестности в действиях ФИО3 при приобретении автомобиля не имеется, ФИО8 не доказано, что выбытие автомобиля из его владения произошло помимо его воли, то законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

На момент приобретения автомобиля ФИО4 и ФИО3 он не являлся предметом притязаний третьих лиц, под арестом и в розыске не находился. Сомневаться в законности совершаемой сделки ни у ФИО4, ни у ФИО3 оснований не имелось, поскольку им был передан оригинал ПТС и два комплекта ключей.

При этом ФИО2 обратилась в отдел полиции лишь спустя более чем семь месяцев, после того как, по ее мнению, ФИО5 угнал автомобиль.

За это время автомобиль был зарегистрирован за ФИО4, а спустя еще более чем семь месяцев, автомобиль был зарегистрирован за ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Такими мерами в рассматриваемом споре являются отказ в иске ФИО1 и удовлетворение встречного иска ФИО3

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 15.02.2023 года по заявлению ФИО1 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 указанной статьи, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку в иске ФИО1, по заявлению которого были приняты меры по обеспечению иска, было отказано, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для сохранения мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда – отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 15.02.2023 года в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.07.2023 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.