РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г. Богородицк
Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Финошиной О.А.,
при секретаре Рудаковой М.Н.,
с участием представителей истца ФИО5 по доверенности ФИО6,
представителя ответчика РСА по доверенности ФИО7,
помощника Богородицкого межрайонного прокурора Мичурина А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №21252/2022 по иску ФИО5 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа,
установил:
представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут водитель ФИО1, который перевозил в качестве пассажира ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь на нем по автомобильной дороге <адрес> в направлении <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В результате произошедшего столкновения двух вышеуказанных транспортных средств пассажир ФИО2 и водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 получили телесные повреждения от которых скончались.
Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО МО МВД России «Богородицкий» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью. Между тем следователем было установлено, что водитель ФИО1 нарушил пп.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ.
Ст.следователем СО МОМВД России «Богородицкий» было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях признаков состава преступления.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что лицом виновным в совершении ДТП в результате которого погиб сын истца является ФИО1 Вины другого участника ДТП органами следствия не установлено. Из материалов проверки следует, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП (и одновременно являющегося владельцем транспортного средства) не застрахована, а гражданская ответственность другого участника ДТП (вины которого в совершении ДТП не имелось), была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».
Истец обращался с заявлением о компенсационной выплате в САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована ответственность водителя ФИО3 Заявление было своевременно рассмотрено и указанная выплата в сумме 475000 руб. была ему произведена.
28.04.2022г. истец обратился в PCА с заявлением о страховом возмещении, поскольку гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, ФИО1, застрахована не была. Все необходимые документы были им приложены к заявлению.
18.05.2022г. ответчик письмом сообщил о необходимости предоставления отдельного заявления о компенсационной выплате (расходов на погребение), копии паспорта, оригиналов платежных документов (несмотря на то, что копия паспорта и платежные документы были представлены к заявлению от 28.04.2022г.).
Дополнительное заявление в адрес PCА истец подал 06.06.2022г. Письмом от 29.06.2022г. ответчик сообщил о невозможности осуществления выплаты по причинению вреда жизни ФИО2 поскольку обязательство по выплате страхового возмещения полностью исполнено САО «РЕСО-Гарантия». В выплате компенсации по расходам на погребение так же было отказано ввиду отсутствия необходимых документов.
Не согласившись с таким решением, истец направил в адрес ответчика письменную претензию с изложением своей позиции, уведомив его о своем намерении обратиться в суд. Данная претензия была получена ответчиком 13.07.2022г. Ответ на претензию был направлен истцу в трех идентичных экземплярах (ответы датированы - 18.07.2022г., 19.07.2022г., направлены в адрес представителя 21.07.2022г.).
В иске истец указывает о несогласии с доводами РСА о необходимости предоставления оригинала кассового чека к квитанции № от 11.11.2021г., поскольку оригинал квитанции (являющейся по существу приходным ордером, содержащим все реквизиты получателя денежных средств, сведения об их получении, подписи и печати) был представлен своевременно и находится у ответчика.
На основании изложенного просил суд: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 475000 руб. в качестве страхового возмещения, штраф в размере 237500 руб.; 25000 руб. в качестве компенсационной выплаты, штраф в размере 17500 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика РСА по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала в полном объеме, возражала относительно их удовлетворения по изложенным в письменных возражениях основаниям.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, возражений не представил.
Прокурор в своем заключении полагал заявленные ФИО5 требования в части взыскания компенсационной выплаты в размере 475000 руб. неподлежащими удовлетворению.
В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут водитель ФИО1, который перевозил в качестве пассажира ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на нем по автомобильной дороге <адрес> в направлении <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В результате произошедшего столкновения двух вышеуказанных транспортных средств пассажир ФИО2 и водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 получили телесные повреждения от которых скончались.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью и в отношении водителя ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях признаков состава преступления. При этом в постановлении следователем установлено, что водитель ФИО1 нарушил пп.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения транспортных средств.
Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 не была застрахована.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» – страховой полис серия ААС №.
Истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с причинением вреда жизни сыну ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было своевременно рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ указанная выплата в сумме 475000 руб. была ему произведена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
28.04.2022г. истец обратился в PCА с заявлением о страховом возмещении, поскольку гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, ФИО1, застрахована не была.
Как следует из материалов дела, 10.03.2022г. между ПАО СК «Росгосстрах» и РСА подписан договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
18.05.2022г. исходящим письмом № от ПАО СК «Росгосстрах» истец был уведомлен, что для получения компенсационной выплаты необходимо написать заявление на получение компенсационной выплаты, а также предоставить недостающие документы, а именно: оригинал или заверенную копию паспорта, оригинал платежного документа, подтверждающего произведенные расходы на погребение.
06.06.2022г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате по факту причинения вреда жизни ФИО2, а также по расходам на погребение.
Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что отсутствуют основания для осуществления выплаты по причинению вреда жизни ФИО2, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения полностью исполнено САО «РЕСО-Гарантия». Также истец был уведомлен, что для получения компенсационной выплаты за расходы по погребению необходимо предоставить оригинал кассового чека об оплате квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее был предоставлен оригинал квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ без чека).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о компенсационной выплате в размере 500000 руб.
Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для компенсационной выплаты, по основаниям изложенным ранее в письме от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Из содержания пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
С 1 мая 2019 г. в силу вступил пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (пункт "а" статьи 7 Закона об ОСАГО).
По общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела страховой полис серия ААС № САО «РЕСО-Гарантия» застраховавший гражданскую ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 не была застрахована. Однако в материалах дела имеется полис ОСАГО ПАО «АСКО» серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный собственником автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, застраховавшим гражданскую ответственность водителей ФИО1, ФИО2, допущенных к управлению транспортным средством. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вышеуказанные договоры страхования заключены после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата ФИО5 страхового возмещения в пределах страховой суммы произведена САО «РЕСО-Гарантия», как солидарным должником, следовательно, обязанности страховщиков перед истцом исполнены в полном объеме, основания для взыскания страхового возмещения в размере 475000 руб. с РСА отсутствуют.
Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 475000 руб., не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа в размере 237500 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика РСА компенсационной выплаты (расходы на погребение) в размере 25000 рублей, суд приходит к следующему.
Пунктом «а» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в размере 500 000 рублей, в том числе за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего в размере 475 000 рублей и расходов на погребение в размере 25 000 рублей.
В силу пункта 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П) лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: копию свидетельства о смерти; документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение.
Как следует из материалов дела истцом для получения компенсационной выплаты за расходы на погребение РСА представлена квитанция № серия АБ от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО4 на сумму 51105 руб. В квитанции указан перечень, цена товаров, общая сумма, перечень оказанных услуг, имеется отметка о получении денежных средств от покупателя, подписи ИП и заказчика (покупателя), поставлена печать. Оригинал квитанции находится у ответчика, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что кассовый (товарный) чек истцу ИП ФИО4 не выдавался.
Разрешая спор о взыскании страхового возмещения (расходов на погребение), суд исходил из того, что истцом представлен надлежащий документ, подтверждающие несение расходов на погребение сына. В частности, представленная истцом квитанция, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО4 является допустимыми доказательствами, т.к. содержит необходимые платежные реквизиты (ИНН, общую стоимость заказа, отметки о выполнении заказа и получении денежных средств).
Доводы ответчика о том, что расходы на погребение подтверждены истцом не были, поскольку не был представлен кассовый чек, не могут служит основанием к отказу в выплате компенсации понесенных расходов на погребение.
На основании изложенного, требования истца о компенсационной выплате (расходы на погребение) в размере 25 000 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика РСА.
В соответствии с нормами Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" с 01.07.2019 предусмотрена выдача кассового чека с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом).
Разрешая требования истца о взыскании штрафа суд учитывает, что штраф не может служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
Поскольку истцом ответчику не был представлен кассовый чек в нарушение Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ и налогового законодательства, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа и удовлетворения требований в данной части.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика РСА в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. (за требование имущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 25000 рублей в качестве компенсационной выплаты (расходы на погребение).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования Богородицкий район государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2022 года.