Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авеню Групп» к ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, СПАО «Ингосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертных услуг, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авеню Групп» (с учетом замены ответчика в ходе рассмотрения дела) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 289 373 руб. 50 коп., процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 152 руб. 35 коп., процентов порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 113 руб., почтовых расходов в размере 420 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле ФИО1, СПАО «Ингосстрах».

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, госномер № (собственник ООО «Авеню Групп»). Согласно Извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Polo, госномер № - ФИО3, страхователем гражданской ответственности являлся ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» договором ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «Ресо Гарантия» договором ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авеню Групп» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату на сумму 76 100 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, госномер № составляет 365 473 руб. 50 коп. без учета износа.

Разница между суммой выплаты страховой компании и фактическим размером ущерба составляет 289 373 руб. 50 коп. В добровольном порядке ущерб не возмещен, истец обратился в суд.

Истец - ООО «Авеню Групп» - представитель не явился в судебное заседание, извещены надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, извещался судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 не явился в судебное заседание, извещался судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах» - представитель не явилась в судебное заседание, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об «ОСАГО»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, госномер № (собственником которого является ФИО1), совершившего столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Авеню Групп».

Согласно Извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Polo, госномер № - ФИО3 (л.д.10).

В результате данного ДТП автомобилю Volkswagen Polo, госномер № были причинены механические повреждения (касательный удар с правого бока и в правую заднюю дверь).

На момент ДТП автомобиль Volkswagen Polo, госномер №, застрахован в САО «Ресо Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств полис серия ТТТ №.

Собственник транспортного средства Volkswagen Polo, госномер №, ООО «Авеню Групп» обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9) по договору ОСАГО полис ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

На основании заявления о страховом случае, истцу была произведена выплата стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 76 100 руб. (л.д.154).

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, госномер № без учета износа составляет 365 473 руб. 50 коп. (л.д.13-35).

С учетом разницы между суммой выплаты страховой компании и фактическим размером ущерба (365 473 руб. 50 коп.– 76 100 руб. 00 коп.) сумма, подлежащая возмещению, составляет 289 373 руб. 50 коп.

Как следует из ответа СПАО «Ингосстрах» допущенным к управлению транспортного средства Volkswagen Polo, госномер №, по полису № является водитель ФИО3 (л.д.106).

В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что размер возмещенного страховой компаний ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки Volkswagen Polo, госномер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, недостаточно для восстановительного ремонта, то с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 289 373 руб. 50 коп. (289 373 руб. 50 коп. - 76 100 руб.). Данный расчет ответчиком оспорен не был, другого расчета суду не представлено, оснований не доверять расчету, предоставленному истцом, у суда не имеется. Соответственно, сумма, подлежащая возмещению, составляет 289 373 руб. 50 коп.

Суд находит подлежащими удовлетворению данные требования, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму в размере 289 373 руб. 50 коп.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 152 руб. 35 коп., процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований, так как они не основаны на нормах законе.

Поскольку понесенные истцом расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. (расходный кассовый ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.39), связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, то, суд на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу ООО «Авеню Групп» в полном объеме, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение им указанных расходов (расходный кассовый ордер). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 113 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 59).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с пользу истца в размере 8781 руб., в удовлетворении остальной части данных исковых требований суд считает необходимым отказать.

Истец представил подтверждающие документы (договор об оказании юридических услуг №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.36-38, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.40), просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг (консультация, подготовки иска, направление иска, представительство в судопроизводстве, подготовка ходатайства и тд., представление интересов в исполнительном судопроизводстве) в размере 50 000 руб. Данные расходы суд взыскивает в полном объеме в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию почтовых расходов в размере 420 руб. 00 коп. Истцом представлены квитанции по оплате почтовых расходов на сумму 96 руб. 00 коп: (л.д.57 - оплата 96 руб. 00 коп.). На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, суд находит подлежащими частично удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 96 руб. 00 коп, так как несение почтовых расходов в большем размере стороной истца не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «Авеню Групп» к ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, СПАО «Ингосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертных услуг, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Республики Таджикистан № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Авеню Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 289 373 рублей 50 копеек, стоимость изготовления экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8781 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н. Харланова