Дело № 2-5014/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Н.П. Семеновой,

при секретаре Бражник Г.С.,

19 сентября 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование требований истец указала, что "."..г. в на бульваре Профсоюзов, , произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки DAEWOO-MATIZ, г/н №..., принадлежащей ей на праве собственности, получил технические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Р.Г.. Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля Шевроле Круз, гос. номер №... не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 69723 Просит суд взыскать в ее пользу солидарно с ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 69723 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2292 рублей, почтовые расходы в размере 341,25 рублей.

Истец ФИО1 извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участие представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчиков о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Частью 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если адресат уклоняется от получения письма, то оно считается врученным (соответственно адресат считается получившим письменное уведомление, ознакомившимся с ним).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо требующее возмещение убытков, должно доказывать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, "."..г. в на бульваре Профсоюзов , произошло ДТП, с участием автомобиля Шевроле Круз, г/н №..., принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО2, который совершил наезд на припаркованые транспортные средства автомобиль Лада Гранта, г/н №..., принадлежащей ФИО6 и автомобиль DAEWOO-MATIZ, г/н №..., принадлежащей ФИО1.

В результате ДТП автомобиль марки DAEWOO-MATIZ, г/н №..., получил технические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который совершил административное правонарушение, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., выполненному ООО «Альянс-Поволжье» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69723 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, исполненного ООО «Альянс-Поволжье», поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с причинителя имущественного вреда - ФИО2 и собственника автомобиля ФИО3 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 69723 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратилась за юридической помощью к ФИО5, которая заключалась в подготовки документов в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

За оказание юридических услуг ФИО1 оплатила услуги в размере 15000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг и распиской от 30.06.2022 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителями работы, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 341,25 рублей, что подтверждено квитанциями об оплате, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2292 руб., что подтверждено чеком от 07.06.2022 года.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198, 233–235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ИНН №...), ФИО3 в пользу ФИО1 (ИНН №...) стоимость восстановительного ремонта в размере 69723 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2292 рублей, почтовые расходы в размере 341,25 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Семенова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 26 сентября 2022 года (с учетом вых. дней 23,24 сентября 2022 года).

Судья Н.П. Семенова