Приговор по делу № 1-1808/2023 от 17.11.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск 17 ноября 2023 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Егоровой Л.В. с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Якутска Анисимова И.А., прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) ФИО2, помощника прокурора г. Якутска Орбодиева Р.Ц.,

подсудимого ФИО4, его защитников – адвокатов Ивановой Р.И., Ермоченко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Оконешникове П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО75, родившегося ___

___

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 160, п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил дважды кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; растрату, то есть хищение имущества, вверенного виновному, в крупном размере; дважды умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Первое преступление (кража у ИП ФИО5 №1)

ФИО4 ____ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут, находясь в помещении комиссионного магазина ___ расположенного по адресу: ____, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, действуя осознанно и целенаправленно, тайно похитил, а именно взял правой рукой с поверхности стойки ресепшена наручные часы марки «Apple Watch Series 4» стоимостью 18 000 рублей, принадлежащие ИП ФИО5 №1, и, положив их в карман своей куртки, покинул вышеуказанный комиссионный магазин.

Тем самым, ФИО4, из корыстных побуждений, умышленно совершил тайное хищение наручных часов марки «Apple Watch Series 4», стоимостью 18 000 рублей, принадлежащие ИП ФИО5 №1, причинив тем самым ему материальный ущерб в размере 18 000 рублей. После этого ФИО4 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Второе преступление (растрата имущества ФИО5 №5)

Он же, ФИО4 ____ в период времени с 03 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке, расположенном по адресу: ____, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, имея на территории вышеуказанного участка вверенный ФИО22 для пользования, автомобиль марки «Toyota Succeed» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО5 №5, путем дальнейшей реализации, решил незаконно без ведома и разрешения ФИО22 и ФИО5 №5 совершить хищение вверенного ему вышеуказанного автомобиля путем его растраты.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем растраты, ФИО4 ____ в период времени с 03 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке, расположенном по адресу: ____, посредством сотовой связи договорился о продаже автомобиля марки «Toyota Succeed» с государственным регистрационным знаком № с Свидетель №1, тем самым начал незаконно совершать действия, направленные на отчуждение вверенного ему ФИО22 имущества с целью его дальнейшей реализации, после чего доводя свой преступный умысел до конца, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в вышеуказанный период времени, находясь на вышеуказанном участке, продал Свидетель №1, тем самым ФИО4 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения путем дальнейшей реализации, без ведома и разрешения ФИО22 и ФИО5 №5, умышленно похитил путем растраты, вверенный ему ФИО5 №5 автомобиль марки «Toyota Succeed» с государственным регистрационным знаком № стоимостью 425 900 рублей, принадлежащий ФИО5 №5, причинив тем самым последнему материальный ущерб в размере 425 900 рублей, то есть в крупном размере.

Третье преступление (тяжкий вред здоровью ФИО5 №2)

Он же, ФИО4 ____ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 53 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ____, из внезапно возникших неприязненных отношений, в результате конфликта с ФИО5 №2, решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО4, ____ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 53 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ____, из внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе конфликта с ФИО5 №2, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление последствии в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, удерживая в руке имеющийся при себе предмет-нож, который согласно заключению эксперта № от ____ является ножом хозяйственно-бытового назначения (хозяйственный нож общего применения) и изготовлен промышленным способом, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО5 №2, 1 удар в область левой голени, причинив тем самым ФИО5 №2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ____ повреждение характера колото-резаного ранения левой голени с повреждением передней и задней большеберцовых артерий. Согласно п. 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом М3 и СР РФ №н от ____, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Четвертое преступление (тяжкий вред здоровью ФИО5 №3 по неосторожности)

Он же, ФИО4 ____ в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 33 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ____, из неприязненных отношений, вызванных действиями ФИО5 №3, который вмешался в его конфликт с Свидетель №4, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, удерживая в руке имеющийся при себе нож, случайно нанес им один удар ФИО5 №3, который резко встал между ним и Свидетель №4, в область грудной клетки, причинив ему согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ____ проникающую колото-резаную рану грудной клетки слева в области 4-го межреберья по передней подмышечной линии, размером 0,7 х 0,3 см, переходящую в раневой канал, проникающий в левую плевральную полость с повреждением 3-го сегмента левого легкого размером 1,0 х 0,2 см., глубиной до 2 см., с развитием гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости).

Данная рана, согласно п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом М3 и СР РФ №н от ____, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Пятое преступление (кража у ООО ___

Он же, ФИО4 ____ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 45 минут, находясь в торговом помещении супермаркета ___ расположенного по адресу: ____, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, желая извлечь материальную выгоду, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа тайно похитил из холодильной камеры 1 упаковку рыбы «Семга/лосось», весом 0, 988 кг., стоимостью 1402 рубля 55 копеек, 2 упаковки рыбы «Семга/Лосось», общим весом 1, 681 кг., стоимостью 2126 рублей 76 копеек, принадлежащие ООО ___ после чего покинул торговое помещение супермаркета ___ причинив тем самым ___ материальный ущерб на общую сумму 3529 рублей 31 копейка. После этого ФИО4 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

Шестое преступление (тяжкий вред здоровью ФИО5 №4)

Он же, ФИО4 ____ в период времени с 09 часов 40 минут до 09 часов 54 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ____, из внезапно возникших неприязненных отношений, в результате конфликта с ФИО5 №4, решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО4, ____ в период времени с 09 часов 40 минут до 09 часов 54 минуты, из внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе конфликта с ФИО5 №4, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, удерживая в руке имеющийся при себе предмет-нож, который согласно заключению эксперта № от ____ является ножом хозяйственно-бытового назначения (кухонный нож, общего применения) и изготовлен промышленным способом, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО5 №4 1 удар в область задней поверхности грудной клетки слева, причинив тем самым ФИО5 №4, согласно заключению экспертизы № от ____ повреждение в виде: проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева в проекции 4-5 межреберья по задне-подмышечной линии размером 2 см, переходящей в раневой канал идущий в направлении сверху-вниз, снаружи во внутрь, проникающий в плевральную полость с повреждением 6-го сегмента левого легкого размерами 1,0x0,5см, глубиной до 5 см, с развитием гемопневмоторакса (скопление воздуха и крови со сгустками в плевральной полости до 100 мл).

Данная рана согласно п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом М3 и СР РФ №н от ____, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству обвинителя в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им при производстве предварительного следствия.

По первому преступлению (кража у ИП ФИО5 №1):

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что ____ около 12 часов он и его знакомая Свидетель №2 пошли в ломбард ___ по ____, он хотел сдать за деньги телефон и сушилку. Данные вещи у него принять отказались. На прилавке он заметил несколько часов «Apple Watch» и решил похитить одни из них. Он незаметно положил в карман часы и направился к выходу. В этот момент он позвонил знакомому Свидетель №3, которого попросил забрать и довезти до ____, чтобы уехать в ____. Пока его ждали, к нему и Свидетель №2 подбежали молодые люди, которые стали требовать похищенные часы. Между ними произошла потасовка, и тут приехал Свидетель №3 на своей автомашине «ФИО1». Он и Свидетель №2 сели в машину и уехали. Свидетель №3 довез их до ____ здесь к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Похищенные часы он желает выдать добровольно (т.1 л.д. 148-152).

Из протокола проверки показаний на месте от ____ следует, что подозреваемый ФИО4, находясь в помещении комиссионного магазина ___ по адресу: ____, показал об обстоятельствах хищения смарт-часов «Apple Watch 4» (т.1 л.д. 163-167).

Оглашенные показания и протокол проверки показаний подсудимый ФИО4 подтвердил.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 вину признал полностью, подтвердил ранее данные показания (т.2 л.д. 237-239).

По второму преступлению (растрата имущества ФИО22)

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что ____ около 2 часов он, проезжая по ____, возле пивного бара увидел компанию молодых людей, среди которых была знакомая ФИО48. Он вышел из машины и подошел к компании. Они спорили, кто сядет за руль автомашины. Он их успокоил и предложил поехать к другу ФИО49 на ____. Они согласились и он сел за руль их автомашины «Тойота Саксид» серебристого цвета, которая стояла рядом. По пути они заехали на ____, к знакомому ФИО50, но его дома не было. ФИО51 и парень по имени ФИО52 разругались и вышли из машины. ФИО53 куда-то ушла. Он остался в машине с ФИО54. Около 1 часа они ждали всех, не дождались и поехали к ФИО43 на ____. Всю ночь они распивали спиртное, а утром ФИО55 ушла на работу. Он тоже ушел, а автомашина осталась стоять во дворе дома. ____ около 14 ч. он вернулся обратно и решил продать автомашину. Он позвонил земляку ФИО12, тот приехал и, посмотрев машину, сказал, что берет ее. Деньги в сумме 150 000 рублей ФИО12 перевел на карту ФИО43 Ни ФИО43, ни ФИО12 не знали, что автомашина была похищена, им он сказал, что она принадлежит его знакомому. Позже ФИО43 перевел всю полученную сумму на карту подруги ФИО56 Деньги она обналичила и 90 000 рублей передала ему, оставшуюся часть он должен забрать у нее позже (т.1 л.д. 300-303).

Из протокола проверки показаний на месте от ____ следует, что подозреваемый ФИО4, находясь на участке местности возле дома по ____, показал об обстоятельствах хищения автомобиля «Тойота-Саксид» и продажи его мужчине по имени ФИО12 (т.1 л.д. 307-311).

По третьему преступлению (тяжкий вред здоровью ФИО5 №2)

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что примерно ____ он пришел в гости к знакомой Свидетель №6, она проживает по адресу: ____. У нее в гостях был ФИО57. Увидев его, он вспомнил случай от ____, когда он дрался с ФИО5 №2 и его отчимом, и, разозлившись, закричал на него. ФИО5 №2 в ответ оскорбил его нецензурной бранью, на что он (ФИО4) стал на него наступать. ФИО5 №2 взял со стола нож и сказал, чтобы он к нему не подходил. ФИО4, подойдя к нему, отобрал у него нож и, разозлившись на него, ударил ножом ФИО5 №2 в левую ногу, тот упал на пол. Свидетель №6 вызвала Скорую помощь, а он, дождавшись ее, ушел. В момент нанесения удара ножом он был трезвый (т.2 л.д. 204-207).

Из протокола проверки показаний на месте от ____ следует, что подозреваемый ФИО4, находясь в жилом помещении по адресу: ____, показал об обстоятельствах причинения ножевого ранения ФИО5 №2 (т.2 л.д. 211-215).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО5 №2 подозреваемый ФИО4 согласился с показаниями потерпевшего, дал показания, аналогичным ранее данным, и дополнил, что во время борьбы после конфликта он и ФИО5 №2 упали на кровать, ____ конфликт был только с ФИО5 №2, отчима не было (т.2 л.д. 224-227).

Допрошенный дополнительно в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что ____ у ФИО5 №2 он был вместе с Свидетель №5 (т.2 л.д. 228-230).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 вину признал частично, подтвердил ранее данные показания (т.2 л.д. 237-239).

По четвертому преступлению (тяжкий вред здоровью ФИО5 №3 по неосторожности)

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что ____ около 22 часов он приехал к своему другу ФИО58 то время он проживал по адресу: ____. В квартире кроме ФИО5 №3, были хозяин Свидетель №4 и ФИО59. Собравшись, он, ФИО17 А. и ФИО44 хотели выпить спиртного в квартире, но ФИО60 не разрешал, и поэтому между ним и Свидетель №4 возникла словесная перепалка, переросшая в ссору. Во время ссоры ФИО61 стал замахиваться на него (ФИО4) железной трубой, а он, испугавшись, достал из кармана кухонный нож. Между ними началась потасовка, ФИО63 стал останавливать и в какой-то момент он случайно задел ФИО5 №3, попав ему ножом в грудь. ФИО62 закричал, а он сказал ФИО44, чтобы она вызвала Скорую помощь, она так и сделала. После приезда Скорой помощи он ушел домой (т. 2 л.д. 89-93).

По пятому преступлению (кража у ООО ___

Из протокола явки с повинной от ____ следует, что ФИО4 сообщил о том, что ____ из помещения магазина ___ по адресу: ____, тайно похитил 3 упаковки рыбы (т.3 л.д. 178-179);

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что ____ он распивал спиртные напитки со Свидетель №8 и ФИО64. Около 9:30 они пошли в магазин ___ он хотел переговорить с охранником ФИО65 по поводу ФИО15. Пока ФИО15 разговаривала с охранником, он прошел в помещение магазина ___ и, поняв, что за ним никто не наблюдает, взял с витрины три упаковки рыбы лосось, чтобы употребить рыбу как закуску. Рыбу положил под куртку и вышел из магазина. О хищении рыбы рассказал позже Свидетель №8 и ФИО45 (т.3 л.д. 189-193)

Из протокола проверки показаний на месте от ____ следует, что подозреваемый ФИО4, находясь в помещении магазина ___ по адресу: ____, показал об обстоятельствах хищения рыбы (т.3 л.д. 195-200).

По шестому преступлению (тяжкий вред здоровью ФИО5 №4)

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что ____ около 8-9 часов утра он приехал домой к ФИО66, который сразу стал предъявлять претензии по поводу своей сожительницы Свидетель №7, которую ФИО4 оставил в ____. Когда сели за стол, то ФИО5 №4 вновь продолжил эту же тему. Из-за этого они поругались. ФИО5 №4 схватил лом и стал им размахивать, один раз попал ему по голове. Затем ФИО5 №4 взял нож и снова пошел на него. ФИО4 перехватил руку ФИО5 №4 с ножом и загнул ее за спину, левой рукой отобрал нож и ударил им ФИО5 №4 по спине слева. После этого ФИО67 успокоился. Минут через 5-10 он вышел из дома и его на улице задержали сотрудники полиции (т.3 л.д. 66-69).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 вину признал полностью, подтвердил ранее данные показания о причинении ФИО5 №4 ранения в области спины (т.3 л.д. 82-84).

Вышеуказанные оглашенные показания и протоколы проверки показаний подсудимый ФИО4 подтвердил, раскаялся и принес извинения потерпевшим.

Виновность ФИО4 в содеянном подтверждается не только его собственными признательными показаниями, но и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По первому преступлению (кража у ИП ФИО5 №1):

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО5 №1, представителя потерпевшего ФИО40, свидетеля ФИО23, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 №1 следует, что ____ около 13 ч. ему позвонил менеджер магазина ___ расположенного по адресу: ____, и сообщил о пропаже часов «Apple Watch 4» с ресепшена. До этого рядом с ресепшеном были женщина и мужчина, которые ушли. Их догнали, спросили, но те отрицали, что взяли часы. Похищенные часы стоят 18 000 рублей (с уточнением), ущерб является значительным, т.к. годовой доход ИП ФИО5 №1 за 2020 г. составляет 48 792, 29 рублей, за 2021 г. – 380 599, 98 рублей. Его жена не работает, ждет ребенка (т.1 л.д. 93-96).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО40 следует, что он представляет интересы ИП ФИО5 №1. В настоящее время ущерб возмещен (т.1 л.д. 110-111);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 следует, что он работает в комиссионном магазине ___ (ИП ФИО5 №1). ____ ряд товаров перемещали в другой филиал и несколько смарт-часов положили на ресепшн. Когда данные товаров заносили в программу, то в магазин зашли мужчина и женщина, позже они узнали, что это ФИО4 и Свидетель №2 С ними говорил менеджер, потом мужчина с женщиной ушли. После этого он обнаружили пропажу смарт-часов «Apple Watch 4». Он и его коллега выбежали вслед за мужчиной и женщиной, которые стояли возле 4-го подъезда дома по ____. Они потребовали вернуть смарт-часы, на что ФИО4 сказал, что с собой часов нет. Тут подъехала автомашина «Тойота Королла Филдер», с г/р/з № они сели в нее и уехали. О преступлении было сообщено в полицию (т.1 л.д. 126-129, 130-133).

Судом по ходатайству стороны обвинения исследованы следующие письменные доказательства.

- заявление ФИО23 о хищении из комиссионного магазина «Лимон» часов «Apple Watch 4» стоимостью 20 000 рублей (т.1 л.д. 78);

- протокол осмотра места происшествия от ____, из которого следует, что осмотрено помещение комиссионного магазина ___ расположенного по адресу: ____ (т.1 л.д. 79-85);

- протокол выемки от ____, из которого следует, что у потерпевшего ФИО5 №1 изъят диск CD-R с видеозаписью (т.1 л.д. 103-105);

- протокол выемки от ____, из которого следует, что у подозреваемого ФИО4 изъяты смарт-часы «Apple Watch 4» черного цвета, которые выданы добровольно (т.1 л.д. 158-162);

- протокол осмотра предметов от ____, из которого следует, что осмотрен CD-R диск с видеозаписью (т.1 л.д. 168-172, 173, 174);

- протокол осмотра предметов от ____, из которого следует, что осмотрены смарт-часы «Apple Watch 4» черного цвета (т.1 л.д. 175-178, 179).

По второму преступлению (растрата имущества ФИО5 №5)

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО5 №5, свидетелей ФИО25, ФИО26

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 №5 следует, что с 2014 г. он является владельцем автомашины «Тойота Саксид», с г/р/з №. ____ его сын ФИО68 уехал на этой автомашине из ____ в ____. ____ сын сообщил, что ____ распивал спиртные напитки в компании своих друзей, один из которых угнал принадлежащую ему автомашину. От сотрудников полиции он узнал, что мужчина по имени Константин похитил и продал его автомашину за 154 000 рублей (т.1 л.д. 207-208).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 следует, что ____ после 14 часов ему позвонил друг Свидетель №1, который сообщил, что покупает автомашину «Тойота Саксид» и попросил перевести 150 000 рублей по номеру телефона №, сказав, что вернет ему эти деньги наличными. Позже он узнал, что автомашину похитили и продали Свидетель №1 (т.1 л.д. 228-230).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 следует, что ____ утром встретил во дворе своего дома ФИО4, он хотел продать автомашину «Тойота Саксид». Около 9 часов пришли 2 мужчин, которые собрались купить автомашину. По просьбе ФИО4 он назвал номер карты матери ФИО3, привязанный к его номеру телефона. Вскоре на карту матери поступили деньги на сумму 150 000 рублей. О том, что автомашина «Тойота Саксид» была похищена ФИО4, он не знал (т.1 л.д. 238-240).

Судом по ходатайству стороны обвинения исследованы следующие письменные доказательства.

- заявление ФИО22 об угоне автомашины марки «Тойота Саксид», с г/р/з № (т.1 л.д. 197);

- протокол осмотра места происшествия от ____, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ____ (т.1 л.д. 198-203);

- протокол осмотра места происшествия от ____, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «Тойота Саксид», с г/р/з №, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 261-264, 265);

- заключение эксперта от ____ №, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля «Toyota Succeed», с г/р/з № составляет 425 900 рублей (т. 1 л.д. 271-276);

- протокол осмотра документов от ____, из которого следует, что осмотрены договоры купли-продажи транспортного средства (2), копия паспорта ФИО27, заявление ФИО27 о регистрации ТС в ГИБДД, доверенность на имя Свидетель №1, электронный страховой полис № № Ингосстрах на страхователя (собственника) ФИО5 №5, копия водительского удостоверения на имя Свидетель №1, карточка учета транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «Toyota Succeed», с г/р/з № (т.1 л.д. 278-292).

По третьему преступлению (тяжкий вред здоровью ФИО5 №2)

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО5 №2, свидетеля Свидетель №5, данные ими при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 №2 следует, что ____ к нему около 13:30 приехал знакомый ФИО4, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 стал ему предъявлять претензии по поводу того, что в начале августа 2022 г. он (ФИО5 №2) и его отчим ФИО29 якобы пытались его избить, хотя такого не могло быть, т.к. ФИО29 умер. Они с ФИО4 стали ругаться друг на друга, выражались нецензурной бранью. В это время он взял со стола нож, хотел им напугать ФИО4 и, держа его в правой руке, сказал ФИО4, чтобы он не подходил к нему. ФИО4 отобрал у него нож, и ударил им в левую ногу. После этого он вышел из квартиры и спустился вниз, что было дальше, он не помнит.

Допрошенный дополнительно потерпевший ФИО5 №2 показал, что ФИО4 приехал к нему с Свидетель №5, в момент нанесения удара ножом Свидетель №5 присутствовал (т.2 л.д. 121-122, 123-124).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ____ около 13 часов он и ФИО4 приехали домой к знакомой Свидетель №6, которая проживает по адресу: ____, их привез ФИО69, который остался в машине. В квартире была сама Свидетель №6 и мужчина по имени ФИО16. Между ФИО4 и ФИО16 произошел конфликт, из-за чего, непонятно. Он услышал крик и увидел лежащего на полу ФИО16 в крови, ФИО4 стоял рядом с ножом в руках. Сам момент нанесения удара ножом, он не видел. ФИО16 выбежал в подъезд, ему какая-то женщина вызвала Скорую помощь, а он и ФИО4 ушли (т. 2 л.д. 141-143).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 потерпевший ФИО5 №2 дал показания, аналогичные ранее данным (т.2 л.д. 224-227).

Судом по ходатайству стороны обвинения исследованы следующие письменные доказательства.

- рапорт от ____ о причинении ножевого ранения в ногу по адресу: ____ (т.2 л.д. 104);

- протокол осмотра места происшествия от ____, из которого следует, что осмотрено жилое помещение по адресу: ____, изъяты марлевые тампоны с веществом бурого цвета, 4 ножа и следы рук (т.2 л.д. 105-114);

- протокол выемки от ____, из которого следует, что у ФИО30 изъят нож раскладной с надписью «GANZO» (т. 2 л.д 150-153);

- протокол осмотра предметов от ____, из которого следует, что осмотрен нож раскладной с надписью «GANZO» (т.2 л.д. 156-158, 159);

- протокол осмотра документов от ____, из которого следует, что осмотрены карты вызова Скорой медицинской помощи № и № от ____, медицинские документы ФИО5 №2 (т.2 л.д. 162-164);

- заключение эксперта № от ____, из которой следует, что у ФИО5 №2 обнаружено повреждение характера колото-резаного ранения левой голени с повреждением передней и задней большеберцовых артерий. Данное повреждение согласно п. 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ____ №н, по признаку вреда, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью.

По механизму могло образоваться в результате 1-го травматического воздействия колюще-режущего предмета, что подтверждается наличием накожной раны, ее формой и характером ее краев раны, повреждения артерий голени.

По давности могло быть причинено незадолго до поступления в стационар ГБУ РС (Я) РБ № ЦЭМП (____) (т.2 л.д. 171-174);

- заключение эксперта № от ____, из которого следует, что складной нож, представленный на исследование и изъятый в ходе личного досмотра у ФИО4, не относится к гражданскому холодному оружию и является ножом хозяйственно-бытового назначения (хозяйственный нож общего применения) и изготовлен промышленным способом (т.2 л.д. 179-182).

По четвертому преступлению (тяжкий вред здоровью ФИО5 №3 по неосторожности)

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО5 №3, свидетеля Свидетель №4, данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 №3 следует, что ____ он был дома у своего знакомого Свидетель №4 по ____, в ____. Он и общий знакомый ФИО4 решили посидеть у него в квартире, чтобы распить спиртные напитки, но ФИО12 А. возражал, поэтому между Свидетель №4 и ФИО4 возникла словесная перепалка. Он (ФИО73 был в комнате, услышав ссору, он прибежал и попытался их разнять. В это время ФИО4 ударил 1 раз кухонным ножом в грудную клетку слева. Что было после этого, он не помнит, пришел в себя в больнице.

В ходе дополнительного допроса ФИО74. показал, что резаные раны левого коленного сустава и левой кисти он получил, когда упал на пол, на полу было разбитое стекло от посуды (т.2 л.д. 22-23, 24-25).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ____ около 22 часов к нему пришли знакомые ФИО70 и ФИО71, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Они хотели продолжить распивать у него спиртные напитки, но он им не разрешал. В это время к нему пришел еще один знакомый ФИО4, вместе с ним ФИО72 и ФИО46 втроем стали просить его остаться, чтобы выпить спиртного, но он не соглашался. Из-за этого между ним и ФИО4 возникла ссора, он (ФИО12 А.А.) взял железную трубу и замахнулся на ФИО4, тот в ответ достал из кармана кухонный нож с пластмассовой рукояткой, и между ними началась потасовка. ФИО17 А. стал останавливать их. В какой-то момент ФИО4 случайно попал ножом в грудь ФИО5 №3, тот закричал и они увидели рану на груди ФИО5 №3. ФИО4 попросил ФИО44 вызвать Скорую помощь, и та позвонила в службу СМП. ФИО5 №3 госпитализировали, а ФИО4 ушел (т.2 л.д. 35-38).

Судом по ходатайству стороны обвинения исследованы следующие письменные доказательства.

- рапорт от ____ о причинении ножевого ранения по адресу: ____ (т.2 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ____, из которого следует, что осмотрено жилое помещение по адресу: ____, изъяты смыв вещества бурого цвета, следы рук, нож (т.2 л.д. 4-13);

- протокол осмотра предметов и документов от ____, из которого следует, что осмотрены карты вызова СМП №№ и 348 от ____ (в копиях), медицинская карта ФИО5 №3, СД-диск с результатами КТ ФИО5 №3, рентген-снимок ФИО5 №3, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 43-48);

- протокол осмотра предметов от ____, из которого следует, что осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ____ (т.2 л.д. 55-56);

- заключение эксперта № от ____, из которого следует, что у ФИО5 №3 обнаружено повреждение в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева в области 4 межреберья по передней подмышечной линии размером 0,7х0,3 см, переходящего в раневой канал, проникающий в левую плевральную область с повреждением 3-го сегмента левого легкого размером 1,0х0,2 см глубиной до 2 см с развитием гемопневмоторакса.

Данная рана квалифицируется согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ____ №н, по признаку вреда, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью.

По механизму могла быть причинена от 1-го травматического воздействия колюще-режущего предмета, что подтверждается характером краев раны и ходом раневого канала.

Также обнаружены резаная рана левой кисти и резаная рана левого коленного сустава, которые как в совокупности, так и в отдельности согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ____ №н, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы квалифицируется как легкий вред здоровью.

Данные повреждения могли образоваться в результате 2-х травмирующих воздействий режущего предмета.

По давности все повреждения могли быть причинены незадолго до осмотра сотрудниками Скорой помощи (____) (т.2 л.д. 63-65);

- заключение эксперта № от ____, из которого следует, что нож, изъятый с места происшествия ____ по адресу: ____, изготовлен самодельным способом и не относится к гражданскому холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытового назначения (нож хлеборезный) (т. 2 л.д. 77-82).

По пятому преступлению (кража у ___)

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего ФИО42, данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО42 следует, что он работает контролером в магазине ___ ___. ____ около 09:40 ему позвонил контролер ФИО32, он сразу пошел к нему. Рядом с контролером была девушка. По результатам просмотра видеозаписи с камер возникло подозрение на кражу продукции мужчиной, который пришел в магазин с девушкой. Когда девушка разговаривала с контролером, ее спутник прошел в зал, взял из холодильной витрины куски рыбы в упаковке и положил их под свою куртку. Сумма кражи составила 5 300, 75 рублей. Мужчина с девушкой были впоследствии задержаны сотрудниками полиции (т.3 л.д. 158-162).

Судом по ходатайству стороны обвинения исследованы следующие письменные доказательства.

- заявление ФИО32 о хищении из магазина ___ рыбы на сумму 5 300, 75 рублей (т.3 л.д 135);

- протокол осмотра места происшествия от ____, из которого следует, что осмотрено помещение магазина ___ расположенного по адресу: ____ (т.3 л.д. 136-142);

- протокол осмотра документов от ____, из которого следует, что осмотрен товарный чек из ___ о стоимости рыбы «Семга/Лосось» весом 0,988 кг и весом 1,681 кг, соответственно, 1402, 55 рублей и 2126, 76 рублей (общая сумма 3529, 31 рубль) (т.3 л.д. 172-174).

По шестому преступлению (тяжкий вред здоровью ФИО5 №4)

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО5 №4, данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 №4 следует, что ____ он позвал к себе домой ФИО4, чтобы спросить по поводу своей гражданской супруги ФИО14, которую тот оставил в ____. По приезду он сразу предъявил ему претензии по поводу ФИО14, после этого, успокоившись, они сели за стол и распили спиртные напитки. Во время распития спиртного он вновь предъявил претензии ФИО4 и, чтобы напугать его, взял в руки нож. ФИО4 отобрал нож и ударил им в левый бок, что было дальше, он не помнит.

В ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО5 №4 показал, что подтверждает ранее данные показания и дополнил, что когда ФИО4 отобрал у него нож, то сразу заломил ему руку с ножом за спину, выхватил нож и ударил им ФИО5 №4 (т.3 л.д. 45-48, 49-50).

Судом по ходатайству стороны обвинения исследованы следующие письменные доказательства.

- рапорт от ____ о доставлении в медицинское учреждение ФИО5 №4 с ножевым ранением в области спины (т.3 л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от ____, из которого следует, что осмотрено помещение коридора 5 этажа жилого дома по адресу: ____, изъяты смыв вещества бурого цвета, следы обуви и рук (т.3 л.д. 15-20);

- протокол осмотра места происшествия от ____, из которого следует, что осмотрено жилое помещение по адресу: ____, изъяты следы рук, нож, смыв вещества бурого цвета (т. 3 л.д. 23-32);

- протокол осмотра предметов от ____, из которого следует, что осмотрены копии карты вызова СМП, медицинские документы, СД-диск с КТ, рентген-снимки ФИО5 №4 (т.3 л.д. 89-94);

- протокол осмотра предметов от ____, из которого следует, что осмотрен нож, изъятый с места происшествия (т.3 л.д. 103-105);

- заключение эксперта № от ____, из которого следует, что у ФИО5 №4 обнаружено повреждение характера проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева в проекции 4-5 межреберья по задне-подмышечной линии размером 2 см, проникающий в плевральную полсть с повреждением 6-го сегмента левого легкого размерами 1х0,5 см глубиной до 5 см с развитием гемопневмоторакса.

Данная рана согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ____ №н, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

По механизму могла быть причинена от 1-го травматического воздействия колюще-режущего предмета, что подтверждается наличием накожной раны и ходом раневого канала.

По давности могла быть причинена незадолго до поступления в стационар ГБУ РС (Я) РБ № ЦЭМП (____) (т.3 л.д 113-116);

- заключение эксперта № от ____, из которого следует, что нож, представленный на исследование и изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, не относится к гражданскому холодному оружию и является ножом хозяйственно-бытового назначения (нож кухонный, общего применения) (т.3 л.д. 123-127).

Исследовав и проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все вышеприведенные доказательства не вызывают сомнений, относятся к событию преступления и получены с соблюдением требований УПК РФ, потому являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности, достаточными для признания ФИО4 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Подсудимый при производстве предварительного следствия дал полные и подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, которые подтвердил в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО4 у суда не имеется, т.к. они последовательны, логичны, совпадают между собой и не имеют существенных противоречий. Нарушений закона при их получении не установлено.

Признаков самооговора в показаниях подсудимого ФИО4 не усматривает.

Данные показания нашли свое объективное подтверждение в показаниях потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №5, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, представителей потерпевших ФИО40, ФИО42, свидетелей ФИО23, ФИО25, ФИО26, Свидетель №5, Свидетель №4, протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов и документов, экспертными заключениями, заявлениями и рапортами о совершенных преступлениях, которые явились поводами для возбуждения уголовных дел.

В связи с этим, суд доверяет показаниям ФИО4 об обстоятельствах совершенных преступлений, данным при производстве предварительного следствия, и придает им доказательственное значение.

При этом к доводам ФИО4 об обоснованности применить нож в отношении потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №4 суд относится критически и считает их позицией защиты, т.к., исходя из показаний самого ФИО4, потерпевших, полагает, что объективной необходимости в этом не было, поскольку, отобрав нож у ФИО5 №2, ФИО5 №4, тем самым, отразив с их стороны посягательство на его здоровье и жизнь, оснований для дальнейшего применения ножа в виде причинения колото-резаных ранений потерпевшим не имелось.

Суд также признает доказательствами вышеуказанные показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, экспертные заключения, рапорты и заявления о совершенных преступлениях.

Анализом исследованных доказательств установлено, что именно ФИО4 совершил инкриминируемые ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Время и место совершения преступлений установлены из показаний подсудимых, потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, протоколов осмотра мест происшествия.

Суд по результатам судебного разбирательства считает возможным изменить обвинение ФИО4 в связи со следующими обстоятельствами.

Исходя из фактических обстоятельств первого преступления (кража у ИП ФИО5 №1), инкриминируемого подсудимому, суд считает возможным переквалифицировать действия ФИО4 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку материальный ущерб причинен ФИО5 №1 не как физическому лицу, а как индивидуальному предпринимателю, который с учетом того, что похищенное имущество использовалось им в целях своей предпринимательской деятельности, а также величины его доходов и материального положения не может быть признан значительным.

По четвертому преступлению (тяжкий вред здоровью ФИО5 №3) суд с учетом показаний подсудимого ФИО4, подтвержденных показаниями потерпевшего ФИО5 №3, свидетеля Свидетель №4, которые пояснили о случайном характере причиненного ранения, исходя из сведений об описании причиненного ФИО5 №3 колото-резаного ранения, имеющихся в заключении эксперта № от ____ (рана грудной клетки слева в области 4-го межреберья по передней подмышечной линии, размеры раны 0,7х0,3 см, раневой канал глубиной до 2 см), считает возможным переквалифицировать действия ФИО4 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, а именно на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Изменяя обвинение, суд за его пределы согласно ст. 252 УПК РФ не выходит и положение подсудимого не ухудшает.

В остальной части суд соглашается со стороной обвинения и оставляет предъявленное ФИО4 обвинение неизменным.

По второму преступлению (растрата имущества ФИО5 №5) суд признает наличие квалифицирующего признака «в крупном размере», т.к. в силу в силу Примечания 4 к ст. 158 УК РФ крупным ущербом признается стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей. Как видно из исследованных доказательств, ФИО5 №5 в результате преступления причинен ущерб на сумму 425 900 рублей, что объективно установлено заключением эксперта от ____ №, который отнесен к крупному ущербу.

По третьему (тяжкий вред здоровью ФИО5 №2) и шестому преступлениям (тяжкий вред здоровью ФИО5 №4) суд признает наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», т.к. при совершении преступлений в каждом случае использовался нож, который способен причинить телесные повреждения, что установлено исследованными доказательствами.

Применение ножа объективно установлено как показаниями подсудимого ФИО4, данными на предварительном следствии, так и показаниями потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №4, экспертными заключениями.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №2, ФИО5 №4 объективно свидетельствует характер, локализация и степень тяжести причиненного колото-резаного ранения, что объективно установлено экспертными заключениями.

Учитывая фактические обстоятельства первого, второго, третьего, пятого и шестого преступлений, суд признает, что в каждом случае совершения инкриминируемых преступлений подсудимый ФИО4 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

По четвертому преступлению суд считает, что подсудимый действовал неосторожно в форме преступной небрежности, поскольку не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия.

Суд находит полностью доказанными факты краж у ИП ФИО5 №1, ___, растраты имущества ФИО5 №5, причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 №2, ФИО5 №3 и ФИО5 №4, причастность к ним ФИО4 и его виновность при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует:

- по первому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по второму преступлению по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере;

- по третьему преступлению (в отношении ФИО5 №2) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по четвертому преступлению по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности;

- по пятому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по шестому преступлению (в отношении ФИО5 №4) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО4 постоянного места регистрации и жительства не имеет, холост, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, который проживает с его пожилой матерью. Мать подсудимого страдает онкологическим заболеванием, о чем свидетельствуют медицинские документы. Сам подсудимый имеет хронические заболевания ___ в связи с которыми проходил лечение в условиях ___ УФСИН России по РС (Я), является инвалидом ___. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Из ___ УФСИН России по РС (Я) за ____ г. характеризуется посредственно, стремлений к исправлению не проявляет, имел № взысканий. Из ___ УФСИН России по РС (Я) характеризуется отрицательно, согласно решению Хангаласского районного суда от ____ в отношении ФИО4 установлен административный надзор на 8 лет. С места жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на него не поступало, на профучете в отделе полиции не состоит. С места неофициальной работы в ООО ___ характеризуется положительно.

Учитывая, что подсудимый ФИО4 в психоневрологическом диспансере не лечился, на учете у врача-психиатра не состоит, сведений о том, что он страдает психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности, не имеется, в судебном заседании ведет себя адекватно, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

По всем преступлениям суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), т.к. ФИО4 с самого начала предварительного расследования избрал позицию признания вины и содействия расследованию, во время следственных действий сообщил сведения о преступлениях и своей роли в них, которые ранее не были известны следователю и дознавателю, добровольно выдал похищенное имущество (по первому преступлению, кража у ИП ФИО5 №1); а также признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, положительные характеристики с места работы и жительства, состояние здоровья и инвалидность подсудимого, пожилой возраст и состояние здоровья его матери, принесение извинений потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

По пятому преступлению (кража у ___) суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что подтверждается имеющейся распиской, а также явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд не соглашается с тем, что по первому преступлению (кража у ИП ФИО5 №1) имело место добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку факт добровольной выдачи в ходе выемки при расследовании уголовного дела похищенного имущества не может расцениваться как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, при этом этот же факт учтен судом как активное способствование расследованию преступления, о чем указано выше.

По шестому преступлению (тяжкий вред здоровью ФИО5 №4) суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что подтверждается показаниями подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО5 №4 о том, что ссору инициировал сам потерпевший, который предъявил претензии по поводу своей сожительницы, а также первым ударил ФИО4, спровоцировав его дальнейшие действия по отношению к себе.

По всем преступлениям, за исключением четвертого преступления (тяжкий вред здоровью ФИО5 №3 по неосторожности), отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который определяется по 1 и 5 преступлениям - как простой, по 2, 3 и 6 - как особо опасный (т.к. ФИО4 дважды судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, за что отбыл реальное лишение свободы).

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

В силу ст. 64 УК РФ суд не установил и наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили характер и степень общественной опасности преступления. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления не имеется (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, данных о личности подсудимого, который имея непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности и особо тяжкого преступления против личности, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления против собственности и здоровья человека, то есть ранее назначенные наказания по приговорам суда не оказали на него достаточного исправительного воздействия, суд считает, что ФИО4 по всем преступлениям, за исключением четвертого преступления (тяжкий вред здоровью ФИО5 №3 по неосторожности), следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в исправительной колонии.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО4 особо опасного рецидива преступлений ему не может быть назначено условное осуждение.

Альтернативные виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 111 УК РФ, не могут быть назначены в связи с тем, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений назначается наиболее строгий вид наказания за преступление. Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку с учетом смягчающих наказание обстоятельств для его исправления достаточно отбытие основного наказания.

Основания для замены лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

При определении срока наказания по 1, 2, 3, 5 и 6 преступлениям, с учетом того, что в действиях ФИО4 усматривается рецидив преступлений, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет.

С учетом характера и степени общественной опасности четвертого преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений против здоровья человека, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ. Каких-либо препятствий для этого суд не находит.

Альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ, не могут быть назначены в связи с их нецелесообразностью для достижения целей и задач уголовного наказания.

Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ, то суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет.

Окончательное наказание по всем преступлениям следует назначить с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по каждому из инкриминируемых ФИО4 преступлений.

При сложении наказаний по совокупности преступлений, учитывая, что ФИО4 по приговору назначены разные виды наказания, следует применить положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ввиду наличия особо опасного рецидива преступлений наказание ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников Ермоченко Ю.В., Ивановой Р.И. следует возместить за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 160, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (первое преступление, кража у ИП ФИО5 №1) – 1 год лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (второе преступление, растрата имущества ФИО5 №5) – 2 года 2 месяца лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (третье преступление, тяжкий вред здоровью ФИО5 №2) – 3 года 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ (четвертое преступление, тяжкий вред здоровью ФИО5 №3 по неосторожности) – 200 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (пятое преступление, кража у ___) – 9 месяцев лишения свободы.

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (шестое преступление, тяжкий вред здоровью ФИО5 №4) – 3 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании п. «г» ч. 4 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Наказание исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ____ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: смарт-часы Apple Watch Series 4», автомобиль марки «Toyota Succeed» с г/р/з № - считать возвращёнными законному владельцу, CD-R диск с видеозаписью, копии документов на автомобиль «Toyota Succeed», копия паспорта ФИО27, копии карт вызова Скорой медицинской помощи, товарный чек ___ – продолжать хранить в уголовном деле; медицинские документы, рентген-снимки и CD диски с КТ-исследованием на ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4 – считать возвращенными в медицинские учреждения, ножи – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников Ермоченко Ю.В., Ивановой Р.И. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения через Якутский городской суд РС (Я).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками в течение 15 дней со дня вручения их копий.

Председательствующий, судья: Л.В. Егорова