РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при секретаре (помощнике) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4820/2022
по иску адрес Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
истец адрес Банк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25 апреля 2009 года между истцом адрес Банк и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты <***> с лимитом задолженности в размере сумма Поскольку возложенные на себя обязательства ответчиком не исполняются, платежи по кредиту не вносятся, проценты не уплачиваются, истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца адрес Банк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу местонахождения, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание также не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом судебными извещениями в порядке и по правилам ст. 113 ГПК РФ по известному адресу места жительства.
На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 25 апреля 2009 года между истцом адрес Банк и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты <***> с лимитом задолженности в размере сумма
В соответствии с п. 6.1 Общих условий, к которым присоединился при заключении договора и получении карты ответчик, лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ФИО1 (л.д. 45), представленные в материалы дела тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (л.д. 37-38), общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка (л.д. 39-44), условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора.
Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора и в силу положений ст. 434 ГК РФ является активация кредитной карты.
Заключённый между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких договора, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что кредитные средства полностью выданы банком заемщику, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету (л.д. 47-54), ответчиком данный факт в установленном порядке не оспорен.
Между тем, как следует из указанной выписки по лицевому счету, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия кредитного договора.
Данные доводы ответчиком не опровергнуты.
Договор между сторонами в установленном порядке не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В связи с неисполнением ответчиком возложенных на него обязательств по договору, 09 мая 2018 года истец на основании п. 11.1 Общих условий Банка в одностороннем порядке расторг кредитный договор, заключенный между сторонами 25 апреля 2009 года, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта досудебного урегулирования спора (л.д. 35).
По состоянию на 30 января 2022 года (дату подачи иска) у ответчика перед истцом за период с 06 декабря 2017 года по 09 мая 2018 года включительно образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых:
- сумма – просроченная задолженность по основному долгу;
- сумма – просроченные проценты по договору;
- сумма – штрафные проценты;
Суд соглашается с представленным расчетом истца, полагая его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и закону не противоречащим. Ответчиком контррасчет не представлен.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Между тем, определяя итоговую сумму размера штрафных процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает возможным руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из содержания вышеприведенной правой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера денежных средств, взыскиваемых за нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом суд полагает с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемых штрафных процентов до сумма
Указанный размер процентов не нарушит баланс интересов ни одной из сторон.
Таким образом, в пользу истца адрес Банк с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору <***> за период с 06 декабря 2017 года по 09 мая 2018 года включительно в размере сумма, из которых:
- сумма – просроченная задолженность по основному долгу;
- сумма – просроченные проценты по договору;
- сумма – штрафные проценты;
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу адрес Банк сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 22 июля 2022 года.