Решение по делу № 2А-424/2023 от 13.10.2023 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО> Х.М. в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным и обязании применить меры принудительного характера.

Дело №а-424/2023г.

УИД: 05RS0№-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 13 октября 2023 года

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Кудиновой Э.А., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Х.М. к Управлению ФССП России по Республики Дагестан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Х.М. в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным и обязании применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Тарумовский районный суд РД с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тарумовский ФИО4 РД— ФИО6 Х.М., выразившиеся в длительном неисполнении решения суда, в не взыскании денежных средств по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований представитель истца АО «ОТП Банк» ФИО8 указала, что в Тарумовский ФИО4 19.04.2023г. предъявлялся исполнительный документ У-0000335972-0, выданный 12.04.2023г. нотариусом ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору 2920979395 с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 368887, <адрес> пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

29.05.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 Х.М.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО6 Х.М. заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО6 Х.М. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Х.М. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО8 в судебное заседание не явилась, хотя была своевременно и надлежащим образом извещена, но просила суд рассмотреть дело без её участия.

В судебное заседание должник ФИО3 М.М. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела не предоставил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 Х.М. в судебное заседание не явился, направив в суд материалы исполнительного производства и заявление в котором просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении административно исковых требований отказать.

В соответствии статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе является процессуально-давностным: его пропуск не может препятствовать принятию заявления, однако может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Тарумовский ФИО4 поступил исполнительный документ У-0000335972-0, выданный 12.04.2023г. нотариусом ФИО10 29.05.2023г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

29.05.2023г., 07.07.2023г., 16.07.2023г., 21.07.2023г., и 01.09.2023г. в рамках исполнительного производства в целях идентификации и проверки имущественного положения должника судебным приставом исполнителем ФИО1 ФИО11 были направлены запросы в регистрирующие органы.

Из представленных в материалы дела документов и копии материалов из исполнительного производства №-ИП, сведений о принятии мер судебным приставом-исполнителем о направлении постановления об удержании из заработной платы должника, о применении мер принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), о направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, и об отбирании объяснения соседей, не содержатся, в связи с чем, в этой части следует удовлетворить административные исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым частично удовлетворить административный иск АО «ОТП Банк» судебному приставу-исполнителю ФИО2 А.С. к Управлению ФССП России по Республики Дагестан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Х.М. в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь

ст. ст. 175 -181 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Х.М. к Управлению ФССП России по Республики Дагестан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.С. в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным и обязании применить меры принудительного характера, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тарумовский ФИО4 РД— ФИО6 Х.М., выразившиеся в длительном неисполнении решения суда, в не взыскании денежных средств по исполнительному производству.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Х.М. направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения соседей.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

ФИО13 районного суда РД Кудинова Э.А.