УИД 74RS0047-01-2025-000118-10
Дело № 2-773/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2025 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Котовой А.В.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 4),
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов понесенных по делу.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.12.2024 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику ФИО1 автомобиля <данные изъяты> гос. номер № и принадлежащего истцу ФИО3 автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. После ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с места происшествия скрылся.
По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.2 мт.12.27 КоАП РФ. В ходе административного расследования установлено, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер № принадлежит ФИО1
Истец полагает, что ущерб на основании ст. 1064 ГК РФ и ч.2 ст.1079 ГК РФ должен быть возмещен собственником автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 180 400,0 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, 6 500,0 руб. расходы за проведение оценки, 834,0 руб. расходы по направлению телеграммы и 6 631,0 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 4).
Заочным решением Снежинского городского суда от 12.03.2025 исковые требования ФИО3 были удовлетворены с ФИО1 в его пользу были взысканы: 180 400,0 руб. – в счет материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 6 500,0 руб. – расходы по оплате услуг оценщика; 834,33 руб. – расходы по направлению телеграммы; 6 631,0 руб. (т.1 л.д.121).
Определением суда от 06.08.2025 заочное решение от 12.03.2025 было отменено, судебное разбирательство по делу возобновлено (т.1 л.д.170-171).
Протокольным определением суда от 02.09.2025 в качестве второго ответчика по делу был привлечен ФИО4 (т.2 л.д.7 оборот).
Истец ФИО3 и его представитель истца ФИО5 будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела (т.2 л.д.8), в судебное заседание не явились, представили уточненное исковое заявление, в котором дополнительно просили взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000,0 руб..
Ответчики ФИО1 и ФИО4 будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела (т.2 л.д.9, 29, 31) в судебное заседание не явились, ФИО1 направила в суд своего представителя ФИО2
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в части требований к ФИО1, так как она на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль <данные изъяты> гос. номер № ФИО4, который и должен нести ответственность за причиненный ущерб.
Третье лицо со стороны истца ФИО6 извещена о месте и времени рассмотрения дела (т.2 л.д.8), в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала (т. 1 л.д. 234)
Привлеченная определением суда от 31.01.2025 в качестве третьего лица САО «ВСК» со стороны ответчика (т.1 л.д.2) извещена о месте и времени рассмотрения дела (т.2 л.д. 26) в судебное заседание своего представителя не направил, мнение по делу не высказал.
В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Ответчик ФИО4 извещался о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д. 29,31) по месту регистрации (т.1 л.д.118) в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания с его стороны не поступало, какой-либо уважительной причины неявки в судебное заседание им не представлено.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Заслушав участника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушение данных требований процессуального закона ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль на момент ДТП выбыл из владения ответчика помимо его воли, не представлено.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и материалами дорожно-транспортного происшествия, что 05.12.2024 около 05:02 у <адрес> неустановленный водитель управлявший принадлежащим ответчику ФИО1 автомобилем <данные изъяты> гос. номер № (л.д.65), допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос. номер № принадлежащий истцу ФИО3 (т.1 л.д.66), после чего с места ДТП скрылся (т.1 л.д.86-95).
Имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения переднего правого колеса, передней правой блок-фары, переднего правого крыла, переднего бампера (т.1 л.д.89).
По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (т.1 л.д. 88 оборот). В ходе административного расследования установлено, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер № принадлежит ФИО1.
Вместе с тем ФИО1 суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя продала, а ФИО4 купил транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № (п.1). Продавец получила от покупателя стоимость автомобиля 12 000,0 руб. (п.4). Договором предусмотрено, что право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 Договора переходит к продавцу с момента подписания настоящего договора (т.1 л.д. 148).
При этом, ФИО4 автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД после совершения сделки купли-продажи, ФИО1 также автомобиль не был снят с регистрационного учета.
Вместе с тем, совершение либо несовершение действий по снятию и постановке на учет транспортного средства в причинной связи с наступившим вредом не состоит.
Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).
Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, которое в данном случае последовало 17.10.2023.
Указанные обстоятельства согласуются с представленными ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск сведениями о привлечении ФИО4 к административной ответственности именно за управления автомобилем <данные изъяты> гос. номер № (т.1 л.д. 221), иные лица за управление данным автомобилем к административный ответственности не привлекались. Административные штрафы ФИО4 были оплачены.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.
По настоящему делу факт противоправного завладения иным лицом автомобилем, при использовании которого причинен вред истцу, не нашел своего подтверждения.
ФИО4 не представлены доказательства, что в момент ДТП он не являлся владельцем автомобиля.
Следовательно, фактически ФИО4 на момент ДТП, являлся законным владельцем этого автомобиля, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является исключительно он.
Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц не имеется.
Таким образом, в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 надлежит отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику.
Согласно экспертному заключению № от 26.12.2024 независимого экспертом-техником ФИО7 ООО «Р-ОЦЕНКА», по морфологическим и формообразующим признакам повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № с технической точки зрения могут расцениваться как следствие ДТП от 05.12.2024, так как соответствуют обстоятельствам по своей локализации, характеру повреждений и соответствующему словообразующему объекту транспортному средству <данные изъяты> гос. номер №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № составит 180 400,0 руб. (т.1 л.д.18).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Указанное заключение эксперта достаточно мотивировано, соответствует требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.
В акте осмотра от 23.12.2024 перечислены повреждения, причиненные автомобилю истца.
Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется. Стороной ответчика они не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Гражданская ответственность владельца автомашины ответчика ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что отражено в определении № от 05.12.2024 (т.1 л.д.88 оборот-89).
Нормой пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На момент дорожно-транспортного происшествия 05.12.2024 данное транспортное средство ответчика ФИО4 не было заявлено как похищенное (угнанное). Доказательств, подтверждающих продажу указанного автомобиля иному лицу, ФИО4 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представил. Материалы дела таких доказательств не содержат.
При таком положении, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о выбытии в момент ДТП автомобиля из владения ответчика ФИО4 помимо его воли, в материалы дела не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.
При этом из материалов дела с достоверностью следует факт вины водителя автомобиля, находящегося в собственности ответчика ФИО4, в рассматриваемом ДТП, а также тот факт, что водитель скрылся с места происшествия. При таком положении бремя доказывания отсутствия своей вины в данном случае возложено законом на данного ответчика, однако ФИО4 доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
В этой связи, учитывая отсутствие доказательств невиновности ответчика и исходя из положений пункта 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика как на законного владельца автомобиля. В связи с чем с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного истцу вреда, сумма восстановительного ремонта в размере 180 400,0 руб..
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Государственная пошлина уплачена истцом в размере 6 631,0 руб., по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3), за услуги эксперта-техника оплачено 6 500,0 руб., в том числе 500,0 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и 6 000,0 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12), за направление ФИО1 истцам уплачено 834,25 руб. (т.1 л.д.10-11).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При таких данных заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу 25 000,0 руб. в счет оплаты услуг представителя, суд полагает следующее.
Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представляла ФИО5 В подтверждение несения расходов истца представлен договор на оказание правовых услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридической помощи по составлению искового заявления и представительства интересов в суде первой инстанции по возмещению ущерба, причиненного ДТП 05.12.2024. Стоимость услуг составила 25 000 руб. (т.1 л.д. 155).
Оплата юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг в рамках договора от 13.01.2025 на общую сумму 25 000 руб. (т.1 л.д. 157).
В рамках оказания юридических услуг представителем истца было подготовлено и представлено в суд исковое заявление (л.д.3), уточненное исковое заявление (т.1 л.д. 237). Из материалов дела следует, что представитель истца посредством ВКС участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 02.09.2025 которое длилось с 11:00 до 11:30 (т.2 л.д. 6-7).
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., с учетом объема оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, подлежат компенсации за счет ответчика ФИО4.
В этой части требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты>):
180 400 (сто восемьдесят тысяч четыреста) руб. 00 коп. – в счет материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб. – расходы по оплате услуг оценщика;
834 (восемьсот тридцать четыре) руб. 33 коп. – расходы по направлению телеграммы;
6 631 (шесть тысяч шестьсот тридцать один) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
25 000 (двадцать пять тысяч) руб. – расходы по опиате услуг представителя.
В части исковых требований к ответчику ФИО1, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: Л.А. Круглова
Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2025 года.