Производство № 2-3525/2023
УИД 28RS0004-01-2023-003128-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,
При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,
С участием истца - ВА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВА к ДВ, МО, МС, ПА о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в порядке регресса,
установил:
ВА обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что 29.12.2022 года Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области, в связи с примирением сторон, и возмещении материального вреда страховым компаниям, в частности ООО СК «Согласие», уголовное дело, в отношении ВА, ДВ, МО, МС, ПА, прекращено. 27.12.2022 года, по заключенному соглашению о погашении в добровольном порядке задолженности, между ним и ООО СК «Согласие», он внес на расчетный счет страховщика сумму причиненного ущерба в размере 138 200 рублей. Данная сумма – это ущерб, причиненный всеми участниками уголовного дела. В связи с изложенным, полагает, что имеет право требовать в регрессном порядке сумму, которую он выплатил потерпевшему за всех участников преступления.
На основании изложенного, просит: взыскать с ДВ, МО, МС, ПА, солидарно, в порядке регресса, в его пользу, сумму в размере 110 560 рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 411 рублей.
Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил об обстоятельствах изложенных в иске, просил требования удовлетворить.
Ответчики, представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки и возражения на исковое заявление суду не представили, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному адресу, исходя из имеющихся в материалах дела сведений в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица, полагая об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.
Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.
В силу ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 декабря 2022 года, уголовное дело в отношении СГ, ВА, обвиняемых (каждого) в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – прекращено, в связи с примирением сторон. Также, суд
постановил:
меру пресечения в отношении СГ и ВА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу. Производство по гражданскому иску ПАО «Росгосстрах» на сумму 57800 рублей 00 копеек; по гражданскому иску СПАО «Ресо-Гарания» на сумму 102000 рублей 00 копеек; по гражданскому иску ООО СК «Согласие» на сумму 138200 рублей 00 копеек прекратить.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 декабря 2022 года, уголовное дело в отношении МО, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – прекращено, в связи с примирением сторон. Уголовное дело в отношении МС, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – прекращено, в связи с примирением сторон. Производство по гражданскому по иску ООО СК «Согласие» на сумму 112640 рублей 67 копеек, прекращено.
Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2023 года, ДВ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и ему назначено наказание по: ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 106700 рублей) – в виде штрафа в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей; ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 291700 рублей) – в виде штрафа в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей; ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 159800 рублей) – в виде штрафа в размере 110000 (сто десять) рублей; ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 235400 рублей) – в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ООО «Страховая компания «Согласие»» на сумму 179200 рублей) – в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей; ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ООО «Страховая компания «Согласие»» на сумму 138200 рублей) – в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей; ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 355593 рубля 42 копейки) – в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей; ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 100500 рублей) – в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей; ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 396800 рублей) – в виде штрафа в размере 220000 (двести двадцать) рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, ДВ назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 11 апреля 2019 года окончательно, ДВ назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания, ВВ зачтено: отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 11 апреля 2019 года – с 11 апреля 2019 года по 17 июля 2020 года; время содержания ВВ под стражей (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 22 октября 2018 года) по приговорам Тамбовского районного суда Амурской области от 7 сентября 2015 года и Благовещенского городского суда Амурской области от 2 марта 2018 года – с 27 мая 2015 года до 7 сентября 2015 года, со 2 августа 2016 года до 16 января 2017 года, со 2 марта 2018 года до 14 июня 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время содержания ВВ под стражей по приговору мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 25 декабря 2018 года до его вступления в законную силу – с 25 декабря 2018 года до 10 января 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время содержания ВВ под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2019 года с 14 июня 2018 года до 18 июня 2018 года, а также с 27 февраля 2019 года по 10 апреля 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; период отбывания ВВ наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 25 декабря 2018 года (с учетом наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 2 марта 2018 года) – с 19 июня 2018 года до 25 декабря 2018 года и с 10 января 2019 года до 27 февраля 2019 года, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы отбытым. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ ДВ представлена рассрочка выплаты штрафа сроком на 20 (двадцать) месяцев равными частями в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей ежемесячно.
ПА признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, и ему назначено наказание по: ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 106700 рублей) – в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей; ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 235400 рублей) – в виде штрафа в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей; ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ООО СК «Согласие» на сумму 138200 рублей) – в виде штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей; ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 355593 рубля 42 копейки) – в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей; ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 100500 рублей) – в виде штрафа в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей; ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 396800 рублей) – в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей; ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 136400 рублей) – в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, ПА назначено наказание в виде штрафа в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ ПА представлена рассрочка на выплату штрафа сроком на 20 (двадцать) месяцев равными частями в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей ежемесячно.
Меру пресечения ДВ и ПА – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Производство по гражданским искам ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие», СПАО «Ресо-Гарантия» прекратить.
Гражданские иски ВЮ и ООО «Инвестинг» оставить без рассмотрения, сохранить право за гражданскими истцами предъявить иски в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2023 года, уголовное дело в отношении МО, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – прекращено, в связи с примирением сторон. Уголовное дело в отношении МС, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – прекращено, в связи с примирением сторон. Уголовное дело в отношении СМ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – прекращено, в связи с примирением сторон.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2023 года, уголовное дело в отношении ДВ по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – прекращено, за истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно материалов выплатного дела № 185829/17, представленного ООО «СК «Согласие», по запросу суда, на основании соглашения о добровольном погашении задолженности от 27 декабря 2022 года, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ВА, требования ООО «СК «Согласие» о выплате должником суммы денежных средств в счет полного возмещения материального ущерба по выплатному делу № 185829/17 (в сумме 138 200 рублей), в рамках уголовного дела № 11801100021000747, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, исполнены в полном объеме.
Как указано в постановлении Благовещенского городского суда Амурской области от 29 декабря 2022 года, в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ПАО «Росгосстрах» заявлен гражданский иск на сумму 57800 рублей 00 копеек и представителем потерпевшего СПАО «Ресо-Гарания» на сумму 102000 рублей 00 копеек; представителем потерпевшего ООО СК «Согласие» на сумму 138200 рублей 00 копеек. Ущерб потерпевшим возмещен.
При этом, учитывая, что исковые требования в рамках уголовного дела изначально предъявлены не только к ВА, при этом он также признан причинителем вреда, суд приходит к выводу, что ВА в случае возмещения вреда, не лишен возможности обращения в суд с иском о взыскании части выплаченных сумм с иных причинителей вреда в порядке регресса.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, которыми гражданский иск к ВА разрешен по существу, установлено его право взыскать часть выплаченных сумм с иных причинителей вреда в порядке регресса.
Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в п. 50 которого разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.
Само по себе то обстоятельство, что хищение совершено при сложном соучастии, также не препятствует привлечению к гражданской ответственности наряду с исполнителем подстрекателя и пособника, вина которых в хищении установлена приговором. В силу части 1 статьи 34 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью участия каждого из них в совершении преступления.
В силу положений ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.
Согласно ч. 1 и 5 ст. 33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. При этом пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
В данном случае действия ВА, ДВ, ПА, МО, МС, квалифицированные судом как соучастие в форме мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, являлись неотъемлемой частью всего плана преступных действий по хищению чужого имущества (денежных средств).
Таким образом, истец вправе обратиться к лицу, совместно с ним причинившему вред, с иском о возмещении ущерба в порядке регресса применительно к положениям статьи 1081 ГК Российской Федерации, взыскание суммы ущерба с соучастников преступления, что не противоречит действующему законодательству.
Абзацем первым ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Следовательно, поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-0, от 15 января 2016 года N 4-0, от 19 июля 2016 года N 1580-0 и др.).
Определяя характер и степень фактического участия каждого из виновных лиц в совершении преступления и причинении ущерба потерпевшему, суд, исходя из требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принимает за основу вышеуказанные обстоятельства совершения ВА, ДВ, ПА, МО, МС преступлений, установленные вступившим в законную приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2023 года.
Привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П).
Часть первая статьи 1080 ГК Российской Федерации, рассматриваемая в нормативном единстве с пунктом 2 статьи 1081 ГК Российской Федерации, не исключает учета степени вины лица в причинении вреда, в частности, при последующих взаимных расчетах между совместными причинителями. Данное положение не лишает лица, исполнившего солидарную обязанность по возмещению совместно причиненного вреда, возможности предъявить регрессное требование к остальным сопричинителям. (Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2021 N 1271-0).
Рассматривая вопрос о возмещении вреда, причиненного преступным деянием, совершенным в соучастии, следует учитывать, что Уголовный кодекс Российской Федерации признает соучастием в преступлении умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (статья 32), различает виды соучастников преступления, выделяя наряду с исполнителем, т.е. лицом, непосредственно совершившим преступление либо непосредственно участвовавшим в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), также организатора, подстрекателя и пособника (статья 33), и указывает на необходимость определения характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления (часть первая статьи 34). (Определение Конституционного суда РФ от 27 июня 2017 года N 1369-0).
В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных следует учитывать согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.
При этом, из пояснений истца, в судебном заседании, следует, что ДВ возместил ущерб, возвратив истцу денежные средства в размере 27 640 рублей, в связи с чем, на исковых требованиях, заявленных к данному ответчику, он не настаивает, МО возвратил денежные средства в размере 20 000 рублей.
Принимая во внимание все изложенные в приговоре суда обстоятельства, а также пояснения истца в судебном заседании, суд полагает, что причинение потерпевшему вреда явилось следствием совместных преступных действий пяти лиц: ВА, ДВ, ПА, МО, МС С учетом характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления, степени вины каждого в причинении вреда, суд приходит к выводу, что распределение долей в выплаченном возмещении между истцом и ответчиками необходимо определить в размере 20% доли за каждым, то есть, доля ответчика ПА в денежном выражении составит 27 640 рублей (138200*20%) и подлежит взысканию с ответчика ПА в пользу истца, исполнившего обязательство, доля ответчика МС в денежном выражении составит 27 640 рублей (138200*20%) и подлежит взысканию с ответчика МС в пользу истца, исполнившего обязательство, доля ответчика МО в денежном выражении составит 27 640 рублей (138200*20%), однако, с учетом уже выплаченных МО денежных средств в размере 20 000 рублей, с ответчика МО подлежат взысканию в пользу истца, исполнившего обязательство, денежные средства в размере 7 640 рублей (18%).
В требованиях истца о взыскании денежных средств с ДВ следует отказать, поскольку ДВ возместил истцу ущерб в размере 20%, в сумме 27 640 рублей.
При этом, суд признает степень вины всех соучастников в причинении вреда потерпевшему равными, с учетом характера и согласованности их действий и направленности на реализацию общего для них намерения хищения денежных средств потерпевшего.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу в виде оплаты расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3411 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от 31 марта 2023 года.
Сумма удовлетворенных судом исковых требований ВА составила 110 560 рублей, при этом сумма удовлетворенных исковых требований составила 62 920 рублей.
Таким образом, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика МС в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 856 рублей 00 копеек (20%), с ответчика ПА в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 856 рублей 00 копеек (20%), с ответчика МО в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 376 рублей 00 копеек (18%).
В удовлетворении исковых требований к ДВ о взыскании расходов по оплате госпошлины истцу следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с МС в пользу ВА ущерб в порядке регресса в размере 27640 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 856 рублей 00 копеек.
Взыскать с ПА в пользу ВА ущерб в порядке регресса в размере 27640 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 856 рублей 00 копеек.
Взыскать с МО в пользу ВА ущерб в порядке регресса в размере 7640 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 376 рублей 00 копеек
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ДВ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Майданкина Т.Н.
Решение в окончательной форме составлено 9 июня 2023 года.