Судья Павлова О.О. № 33а-2696/2023

№ 2а-420/2023

УИД67RS0007-01-2023-002967-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Штейнле А.Л.

судей: Савушкиной О.С., Туникене М.В.

при помощнике судьи: Тимофееве А.И.,

рассмотрела в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Сафоновский», МВД России, УМВД России по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад Туникене М.В., объяснения ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МВД России, УМВД России по Смоленской области ФИО2, представителя МО МВД России «Сафоновский» ФИО3, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 уточнив свои требования, обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Сафоновский», Министерству финансов Российской Федерации, в лице УФК по Смоленской области с требованием о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в периоды с 19 декабря 2019 г. по 25 декабря 2019 г., с 17 января 2020 г. по 18 января 2020 г. он находился в камерах №№ 2,6 изолятора временного содержания (далее - ИВС) МОМВД России «Сафоновский», при этом условия его содержания не соответствовали установленным требованиям: в камерах отсутствовала вентиляция и естественное освещение в виде окон; имелось недостаточное искусственное освещение; норма санитарной площади в камере на одного человека была менее 4кв.м; в камерах были антисанитарные условия в виде плесени, тараканов, крыс; унитаз не имел ограждения для приватности; на унитазе отсутствовал сливной бачек.

Также указывает, что ветхие помещения ИВС и здания МО МВД России «Сафоновский» могут привести к возникновению пожара или иной чрезвычайной ситуации. Полагает, что нарушены его прав на надлежащие условия содержания под стражей, в связи с чем просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением от 19 апреля 2023 г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

К участию в деле судом были привлечены МВД России, УМВД России по Смоленской области.

В суде административный истец, принимавший участие посредством видеоконференц-связи административный иск поддержал.

Представитель МО МВД России «Сафоновский» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители административных ответчиков МВД России, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области, УМВД России по Смоленской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 мая 2023 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении административного иска.Указывает, что срок на обращение в суд им не пропущен, так как он обратился в суд в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которого суд должен был рассматривать дело. Считает, что суд не учел, что он обращался в органы прокуратуры на ненадлежащие условия содержания в ИВС и прокуратурой были выявлены нарушения. Поскольку ИВС находится в подвальном помещении, где в камерах нет окон, то нарушаются его права. Кроме того, были нарушены нормы необходимой санитарной площади в камере на 1-го человека; отсутствовало естественное освещение; туалет располагался близко от стола, у туалета отсутствовал сливной бачек. Указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство об истребовании медицинской документации, которая подтверждает ухудшение состояния его здоровья, не допросил в качестве свидетелей - лиц, содержащихся вместе с ним в ИВС в указанный период. Ссылается, что в ИВС нет постоянного медицинского работника, а журнал медицинских жалоб ведется формально. Просит истребовать в ИВС сведения о площади камер, из прокуратуры сведения о нарушении его условий содержания в ИВС, а также привлечь по делу специалиста для оценки санитарной площади камер.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МО МВД России «Сафоновский» ФИО3, представитель МВД России, УМВД России по Смоленской области ФИО2 и представитель Министерства финансов Российской Федерации К.В.АБ., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в ст. 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно ст. 9 Федерального закона от 15 июля 1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

В соответствии со ст. 23 указанного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в г. Женеве 30 августа 1955 г.) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в периоды с 19 декабря 2019 г. по 25 декабря 2019 г., с 17 января 2020 г. по 18 января 2020 г. ФИО1 содержался в ИВС МО МВД России «Сафоновский».

За время нахождения в ИВС МО МВД России «Сафоновский» ФИО1 содержался в камерах № 2 и № 6.

Согласно справке начальника ИВС МО МВД России «Сафоновский» от 18апреля 2023 г. среднесуточная наполняемость в декабре 2019 г. составила 12человек, среднесуточная наполняемость в январе 2020 г. составила 9 человек. При этом лимит наполняемости ИВС подозреваемых и обвиняемых составляет 24человека, количество камер - 12.

ИВС располагается в здании 1978 года постройки, общей площадью 334,9 кв.м, при лимите наполняемости 24 человека имеет 12 камер, общей площадью 100 кв.м, из которых 10 (с № 1 по № 10) расположены в подвальном помещении.

В камерах расположены 12 санузлов, имеется 1 душевая комната, 1 кабинет фельдшера, отопление центральное. Камеры нижнего блока оборудованы искусственным освещением и системой принудительной, в том числе приточной вентиляции, имеется 2 прогулочных дворика. Ремонт камер производился в 2005г., в декабре 2008 г. введен в эксплуатацию прогулочный двор, вентиляционная система, в июле 2009 г. произведена замена светильников в камерах, в декабре 2012 г. проведены ремонтные работы по замене освещения в камерах во все камеры проведена канализация, установлены унитазы, установлена дополнительная приточная вентиляция, в июле 2013 г. проведен капитальный ремонт в двух камерах верхнего блока, окрашены стены, потолок, заменено освещение, раковины, установлены металлические шторы для соблюдения требований приватности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия содержания ФИО1 были совместимы с уважением к человеческому достоинству, ему не причинялись лишения и страдания в более высокой степени, которые неизбежны при лишении свободы. За время содержания в ИВС ФИО1 не обжаловал действия (бездействие) администрации ИВС МО МВД России «Сафоновский» применительно к условиям содержания. Одновременно судом было установлено, что трехмесячный срок на обращение в суд с соответствующим иском административным истцом был пропущен.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на охрану здоровья, материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать соответствие закону действий по соблюдению условий содержания истца в изоляторе временного содержания лежит на стороне ответчика, ФИО1 доказывать незаконность действий ответчиков не должен.

Из материалов дела следует, что камеры №№ 2,6 находятся в подвальном помещении здания МО МВД России «Сафоновский», где отсутствует естественное освещение (оконные проемы), что является нарушением требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному освещению жилых и общественных зданий».

Кроме того, представлением Сафоновского межрайонного прокурора от 25февраля 2020 г. № 01-02-20 подтверждаются доводы административного истца о том, что все помещения камер ИВС требуют косметического и капитального ремонта, поскольку прокурором было установлено, что стены в камерах с отслоением краски, потолки в пятнах.

По смыслу положений ст. 227.1 КАС РФ, ст. 17.1 Федерального закона от 15июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установление нарушения условий содержания истца под стражей является достаточным основанием для присуждения ему соответствующей компенсации, размер которой зависит от характера и продолжительности нарушения, обстоятельств, при которых нарушение допущено, его последствий. При этом наличие или отсутствие вины административных ответчиков правового значения не имеет.

Предоставленные административным ответчиком фотографии в черно-белом исполнении не опровергают установленный прокурором факт отсутствия косметического ремонта в камерах №№ 2,6.

Таким образом, из представленных в дело доказательств достоверно установлено, что в периоды пребывания ФИО1 в ИВС МО МВД России «Сафоновский» с 19 декабря 2019 г. по 25 декабря 2019 г., с 17 января 2020 г. по 18января 2020 г. были допущены нарушения условий содержания административного истца в части несоблюдения гигиенических требований к естественному освещению камер, а также отсутствии косметического ремонта.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений условий содержания ФИО1 за вышеуказанный период в ИВС МО МВД России «Сафоновский» не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии иных нарушений условий содержания в ИВС судебной коллегией не принимаются, как несостоятельные.

Согласно предоставленной по запросу судебной коллегии справке, ФИО1 содержался в ИВС МО МВД России «Сафоновский» 9 дней. В период с 19 декабря 2019 г. по 25 декабря 2019 г. ФИО1 содержался в трехместной камере № 2, общей площадью 12.1 кв.м, наполняемость камеры не превышало 3человека. В период с 17 января 2020 г. по 18 января 2020 г. ФИО1 содержался один в двухместной камере № 6, общей площадью 8,1 кв.м.

Указанные обстоятельства административным истцом не опровергнуты.

Вопреки доводам административного истца, наполняемость камер, а также общая площадь камер № 2 и № 6, не привели к нарушению его прав в части требований к норме санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров.

Кроме того, как видно из представленного в материалы дела «технического паспорта изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений МО МВД России «Сафоновский»», утвержденного 12марта 2020 г., камеры оборудованы принудительной (приточно-вытяжной) вентиляцией, а также металлическими шторами для соблюдения требований приватности. Данный факт также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Довод административного истца о наличии в камерах антисанитарных условий, в виде плесени, тараканов, крыс, также не нашел своего подтверждения и опровергается, в том числе, заключенными на 2019-2020 гг. государственными контрактами по комплексной уборке внутренних помещений МО МВД России «Сафоновский», включая дератизацию и дезинсекцию помещений (л.д. 120-129).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии сливного бачка унитаза, при наличии водоснабжения и водоотведения в камере, о близком расположении туалета от стола, с учетом наличия металлических штор приватности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они основаны на личном субъективном восприятии административного истца, и с учетом режима места принудительного содержания не могут рассматриваться как существенные нарушения условий содержания по стражей.

Посчитав установленным факт нарушения условий содержания ФИО1, выразившийся в несоблюдения гигиенических требований к естественному освещению камер, а также отсутствии косметического ремонта, установив, что совокупное влияние излишне тяжелых условий содержания в ИВС МО МВД России «Сафоновский» причинило административному истцу физические и нравственные страдания, превышающие неизбежный уровень, присущий ограничению свободы, унизило его человеческое достоинство, при этом данные условия содержания явились следствием бездействия административного ответчика, не предпринявшего должных мер, чтобы исправить сложившуюся ситуацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 7000 руб., исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств, характера и продолжительности нарушений.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере, при указанных выше обстоятельствах, судебной коллегией не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Из подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 следует, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Учитывая, что условия содержания были нарушены в подведомственных МВД России учреждениях, а МВД России является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности, то компенсация за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице МВД России.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд.

Действительно, в соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27января 2020 г., в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Таким образом, правильно определив вид судопроизводства по заявленным административным истцом требованиям, суд, тем не менее не принял во внимание, что, как следует из содержания административного иска, ФИО1 просил о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) административных ответчиков, допустивших нарушение его прав при содержании в ИВС МО МВД «Сафоновский».

Как следует из абзаца второго статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

При таких данных, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пропуска срока обращения в суд, предусмотренного главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при установлении факта нарушения личных неимущественных прав ФИО1, является незаконным.

Аналогичная позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26октября 2022 г. № 53-КАД22-14-К8.

Пунктом 2 статьи 309 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований содержит выводы, которые не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и оно постановлено с нарушением норм материального права, а именно не применены нормы права, подлежащие применению при регулировании спорных правоотношений, в связи с чем, в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием по делу в указанной части нового решения.

В соответствии с ч. 9 ст. 227.1 КАС РФ решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 мая 2023 г. отменить в части.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым признать ненадлежащими условия содержания ФИО1 в ИВС МО МВД России «Сафоновский» в периоды с 19 декабря 2019 г. по 25 декабря 2019 г., с 17 января 2020г. по 18 января 2020 г., связанные с несоблюдением норм уровня естественного освещения, отсутствием в камерах косметического ремонта.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания под стражей, в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: