Дело № 2-4993/2025

УИД 75RS0001-02-2025-006533-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,

при секретаре Зверевой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указала, что решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с нее, ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю взыскан материальный ущерб в размере 237 653,27 рублей, с учетом ранее частично возмещенной истцом суммы в размере 150 000 рублей. Общая сумма ущерба составила 387 653,27 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец, единолично полностью погасила всю оставшуюся задолженность по данному взысканию, уплатив 242 653, 28 рублей, включая комиссию банка. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса в ее пользу 258 435,50 рублей - как сумму возмещения, уплаченную за ответчиков, 6 440 рублей – сумму банковской комиссии, уплаченную при переводе средств в счет погашения ущерба, 43 500 рублей – расходы на юридическую помощь, в том числе за оформление нотариальной доверенности, 8 753 рублей – расходы на оплату государственной пошлины по настоящему иску.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, для участия в судебном заседании направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, по доводам изложенных в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств о рассмотрении дела с их участием либо в их отсутствие не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании имеющихся материалов, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом по данному делу без дополнительной проверки.

Из вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5, ФИО4 и ФИО3 были осуждены за преступления, связанные с причинением материального ущерба Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю, и с них солидарно взыскана сумма ущерба в размере 237 653, 27 рубля.

В рамках досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба истец ФИО5 частично возместила Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю причиненный ущерб в сумме 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Комиссия банка при проведении платежа составила 1 440 рублей.

Согласно платежному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возместила Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю ущерб в сумме 237 653, 28 рубля. Комиссия банка при проведении платежа составила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Черновского РОСП УФССП России по <адрес> окончено исполнительное производство №-ИП по взысканию в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в пользу ОФСР по Забайкальскому краю денежных средств в сумме 237 653,27 руб, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Соответственно представленные в материалы дела платежные документы подтверждают, что истец полностью погасила задолженность перед потерпевшим, уплатив общую сумму 387 653, 28 рубля (150 000 рублей + 237 653,28 рублей).

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе совместно с ним), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Лицо, возместившее совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины. При невозможности определить степень вины, доли признаются равными.

Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 ГК РФ, является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме в долевом порядке.

Учитывая, что при совершении преступления, в результате которого Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> был причинен материальный ущерб, ФИО5, ФИО4, ФИО3 действовали с единым умыслом, единой корыстной целью, в групповом составе, то доли их по возмещению следует признать равными и подлежащие распределению между ними поровну, по 129 217, 76 рублей на каждого.

Поскольку истец возместила весь ущерб, она вправе требовать с каждого из ответчиков их долю, что в сумме составляет 258 435, 52 рублей (129 217, 76 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО3 в порядке регресса в пользу ФИО5 понесенные расходы по возмещению ущерба в сумме 129 217, 76 рублей с каждой. Оснований для взыскания в солидарном порядке по вышеуказанным обстоятельствам, не имеется, в связи с чем, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец в исковых требованиях заявляет необходимость взыскания убытков, в виде комиссии банка, которая была уплачена при оплате материального ущерба, а именно 1440 рублей при осуществлении платежа в сумме 150 000 рублей, 5000 рублей при осуществлении платежа в сумме 237 653, 28 рубля.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что истец выполняла свою солидарную обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате совершения преступления, сама определяла способ и порядок погашения своей задолженности, суд приходит к выводу, что в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО5 выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов ФИО1, за совершение нотариальных действий уплачено 3 300 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная истцом доверенность имеет общий характер и не содержит указания на ведение данного конкретного дела. Фактически, она может быть использована для представительства в любом процессе, что противоречит самой сути судебного представительства, как института, предназначенного для защиты интересов по конкретному правовому конфликту. Следовательно, такие расходы не могут быть признаны понесенными исключительно в целях настоящего процесса. Ответчики не должны нести бремя оплаты документа, который оформлен в обход требований процессуального законодательства и не является специально направленным на ведение данного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков суммы денежных средств в размере 3 500 рублей, уплаченных за оформление доверенности.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 понесла расходы на представителя в сумме 40 000 рублей за осуществления консультации, подготовку искового заявления, представительства в суде первой инстанции.

Представитель истца осуществляла юридическую консультацию, составляла исковое заявление, приняла участие в одном судебном заседании, осуществляла представительство истца. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях и т.д.), исходя из принципа разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения спора, суд, не усматривает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Сумма заявленных исковых требований 264 875,50 рублей, сумма удовлетворенных исковых требований составила 258 435,52 рублей, то есть 97,57 %.

В силу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, с учетом пропорционального удовлетворения судом исковых требований в размере 19 514 рублей с каждой.

Истец понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 753 рубля, вместе с тем государственная пошлина по настоящему делу должна быть уплачена в размере 8 946 рублей, соответственно суд при определении размера взыскания государственной пошлины с ответчиков исходит из указанной суммы – 8 946 рублей.

С учетом пропорционального удовлетворения судом исковых требований (97,57%), с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 4 364,31 рублей с каждой.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о взыскании денежных средств в порядке регресса, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса в сумме 129 217,76 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 19 514 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 364,31 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса в сумме 129 217,76 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 19 514 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 364,31 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Ефимиков

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.