дело № 33а-5789/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Шулындиной С.А.,

судей

Муратовой С.В., Григорьевой Н.М.,

при секретаре

Выдриной О.И.

рассмотрела административное дело № 2а-578/2023 (УИД 47RS0009-01-2022-002541-38) по апелляционной жалобе УФССП России по Ленинградской области на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2023 года, которым удовлетворены требования Майзлина Евгения Вениаминовича к УФССП России по Ленинградской области, Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Березко Татьяне Александровне о признании незаконным бездействия,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., объяснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установил а:

На исполнении в Кировском РОСП УФССП России по Ленинградской области находится исполнительное производство № 32509/18/47026-ИП от 13 июля 2018 года, по которому должником является Майзлин Е.В.

В рамках указанного исполнительного производства 11 сентября 2022 года заместителем начальника Кировского РОСП - заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП Березко Т.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, а именно до 11 марта 2023 года.

27 сентября 2022 года ФИО2 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Ленинградской области, заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1, Кировскому РОСП, в котором, уточнив требования, просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не уведомлении о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 11 сентября 2022 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку в его адрес в установленный ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок (не позднее дня, следующего за днем вынесения) не была направлена копия постановления о временном ограничении на выезд должника от 11.09.2022, он не был осведомлен о принятом в отношении него ограничении.

При попытке 26 сентября 2022 года выехать с территории Российской Федерации в г. Хельсинки Республики Финляндия на пункте пропуска МАПП «Торфяновка» Выборгской таможни истцу было вручено уведомление об ограничении права выезда на основании решения, принятого Кировским РОСП. Необходимость выезда была связана с трудовой деятельностью, однако истец не смог покинуть территорию Российской Федерации. Неуведомление в установленный законом срок о вынесенном постановлении нарушило право быть осведомленным об установленных ограничениях, своевременно обжаловать постановление от 11.09.2022 в случае несогласия, и привело к несению расходов, связанных с оформлением необходимых документов для выезда из Российской Федерации (л.д. 2-3, 12-13, 40-41).

Определением суда от 25.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Завьялов С.А. (л.д. 83-87).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2023 года, с учетом исправленной в нем описки определением от 27 апреля 2023 года, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской ФИО1, выразившееся в ненаправлении ФИО2 копии постановления о временном ограничении на выезд должника Российской Федерации, вынесенного 11.09.20222 по исполнительному производству № 32509/18/47026-ИП (л.д. 114-119, 120-121).

В апелляционной жалобе УФССП России по Ленинградской области со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда. Указывает, что копия постановления от 11.09.2022 была направлена должнику простым письмом 23.09.2022 по месту жительства. Поскольку должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в рамках которого неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, то должен был перед поездкой за пределы Российской Федерации проявить должную степень заботливости и осмотрительности, обратиться к судебному приставу-исполнителю с целью выяснения наличия либо отсутствия такой меры как ограничение выезда за пределы РФ. Направление постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации простым почтовым отправлением не противоречит нормам действующего законодательства. Также податель жалобы ссылается на неуведомление УФССП России по Ленинградской области о времени и месте проведения четырех из шести судебных заседаний по делу (л.д. 135-137).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции УФССП России по Ленинградской области, будучи уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Административный истец ФИО2 находил апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 170).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Как установлено судом, на исполнении в Кировском РОСП УФССП России по Ленинградской области находится исполнительное производство № 32509/18/47026-ИП, возбужденное 13.07.2018 в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № 2-1496/2017 от 03.07.2018, о взыскании денежных средств в размере 764 734, 41 руб. в пользу ФИО3 (л.д. 59-60).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 32509/18/47026-ИП должником получено 31.08.2018, что подтверждается представленными по запросу судебной коллегии уведомлением о вручении, отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 141-146).

Из представленной сводки по исполнительному производству видно, что исполнительный документ не исполнен.

11 сентября 2022 года заместителем начальника Кировского РОСП ФИО1 в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 11.03.2023 (л.д. 65-66).

Между тем, 26 сентября 2022 года в <данные изъяты>. на таможенном посту МАПП «Торфяновка» Выборгской таможни при прохождении пограничного контроля административному истцу, следующему по маршруту Санкт-Петербург- г. Хельсинки вручено уведомление № 247 о том, что его право на выезд из Российской Федерации ограничено на основании решения Кировского РОСП (л.д. 6).

По утверждению административных ответчиков, вынесенное в отношении ФИО2 11 сентября 2022 года постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 11 марта 2023 года было направлено простым почтовым отправлением 23 сентября 2022 года, то есть через 12 дней после его вынесения, по месту жительства должника, в подтверждение чего представлен список почтовой корреспонденции, который информации об идентификации отправления не содержит (л.д. 67-69).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском, в котором последний ссылается на ненаправление ему копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11 сентября 2022 года в установленный ч. 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом правовых позиций, содержащихся в п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), определений Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 620-0-0, от 19 декабря 2019 г. № 3502-0, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приняв во внимание требования Правил оказания услуг почтовой связи, и установив отсутствие доказательств надлежащего направления в адрес должника копии постановления от 11 сентября 2022 года, а равно об ином извещении административного истца о наложенном ограничении на выезд из Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемое бездействие не отвечает задачам исполнительного производства и нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда не усматривает.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подп. 5 ст. 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), порядок применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации установлен ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ.

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда из Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

При решении вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, выясняется истек ли срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины неисполнения и другие обстоятельства.Изложенное свидетельствует о том, что само по себе наличие задолженности по исполнительному производству не является основанием для ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку для наступления таких последствий требуется принятие соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем с соблюдением вышеуказанных положений Федерального закона № 229-ФЗ.

То обстоятельство, что должник был предупрежден о возможных последствиях неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке и в установленный для добровольного исполнения срок, не исключает обязанность судебного пристава-исполнителя по доведению такой информации до должника по исполнительному производству в установленном законом порядке, тем более, что действующим законодательством на должников по исполнительному производству не возложена обязанность по проверке наличия ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

При этом в силу ч. 10 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Приведенная выше норма закона обеспечивает реализацию должником права на осведомленность об установленных в отношении него ограничений, своевременному их обжалованию в случае несогласия с основанием их принятия, а также служит цели предотвращения возникновению убытков должника в виде затрат на проездные документы для поездок за границу Российской Федерации, бронирования места пребывания за пределами Российской Федерации, оплаты стоимости туристических продуктов и прочих расходов, связанных с намерением должника выехать из Российской Федерации.

Бремя доказывания факта направления должнику копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и его доставки должнику лежит на должностном лице службы судебных приставов, которым такое постановление вынесено.

В соответствии п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, простые почтовые отправления (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) – это отправления, принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения.

В силу п. 11, пп. 33-35 указанных Правил, лишь простые почтовые отправления, адресованные до востребования, а также регистрируемые почтовые отправления подтверждают факт их вручения адресату, что удостоверяется подписью последнего либо его представителя, при этом, лишь регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителю с фиксацией отказа адресата, его уполномоченного представителя от его получения или отсутствия указанного на оправлении адреса адресата.

Поскольку в материалах дела доказательств с достоверностью подтверждающих направление ФИО2 копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 11 сентября 2022 года, его доставки должнику, уклонения или отказа должника от его получения, не имеется, то оснований полагать ошибочным вывод суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии запрета направления постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации простым почтовым отправлением, судебная коллегия не принимает во внимание.

Действительно, в п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, предусмотрено направление регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату постановления о возбуждении исполнительного производства.Направление иных документов с уведомлением о вручении адресату может производиться по решению уполномоченных должностных лиц Службы.

Вместе с тем, в силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительским действиям, постольку при направлении копии постановления, которым совершаются исполнительские действия или применяются меры принудительного исполнения, подлежат применению правила главы 4 Федерального закона № 229-ФЗ, которой урегулирован порядок направления извещений и вызовов в исполнительном производстве.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные действия, указанные в п.п. 15, 15.1 ч. 1 указанной статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В частности, из положений главы 4 Федерального закона № 229-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан извещать должника как о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так и о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации способом, позволяющим фиксировать направление должнику документов, их получение либо отказ должника от их получения или факт уклонения от их получения.

Вышеприведенные нормы позволяют считать сторону исполнительного производства извещенной о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении в случае наличия подтверждения получения этого постановления или уклонения (отказа) от его получения.

В рассматриваемом деле, копия постановления от 11 сентября 2022 года не была направлена должнику в срок, указанный в ч. 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в день, следующий за днем вынесения постановления), то есть 12 сентября 2022 года, а представленный список от 23.09.2022 о направлении простого почтового отправления через 12 дней после вынесения постановления не подтверждает доставку должнику копии постановления от 11.09.2022 либо уклонение или отказ должника от его получения.

Ненаправление в установленном законом порядке в адрес должника копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11 сентября 2022 года свидетельствует о нарушении положений ч. 10 ст. 67 и ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ, что повлекло нарушение прав должника на своевременное информирование о наложенном временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В связи попыткой выезда 26 сентября 2022 года в г. Хельсинки на автомобиле, истцом приняты действия по оформлению на срок с 16.09.2022 по 30.09.2022 карты международного страхования ответственности владельца транспортного средства в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» с оплатой денежных средств (л.д. 42-43).

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом деле имеется установленная ст.ст. 218, 227 КАС РФ совокупность условий для удовлетворения иска.

Ссылки на вынесение аналогичных постановлений в 2020-2021 гг. ввиду не исполнения решения суда, обязанности должника при планировании заграничной поездки обратиться к судебному приставу – исполнителю с целью выяснения наличия принятых ограничительных мер, злоупотребление должником правами, не основаны на положениях Федерального закона № 229-ФЗ и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Не влекут отмену судебного решения и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика УФССП России по Ленинградской области о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 8 ст. 96 КАС РФ получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу лица, участвующие в деле и обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом согласно ч. 9 ст. 96 КАС РФ лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что по смыслу части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле).

В материалах административного дела имеются сведения о том, что УФССП России по Ленинградской области извещалось о времени и месте проведения двух судебных заседаний, состоявшихся 25.01.2023 и 23.03.2023 (л.д. 81, 105).

Данный факт не оспаривается в апелляционной жалобе.

Административный ответчик, обладающий публичными полномочиями, не был лишен возможности самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ была размещена на сайте Кировского городского суда Ленинградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Соответственно, именно УФССП России по Ленинградской области, будучи извещенным о начавшемся процессе, в данном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о дальнейшем движении административного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями для удовлетворения жалобы.

Поскольку судом не допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определил а:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 21.09.2023

(судья Коротких А.Г.)