Приговор по делу № 1-97/2023 от 05.07.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 05 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Прошиной Н.М.,

при ведении протокола секретарем Тяжевой К.В.,

с участием государственного обвинителя - Глебова Г.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Толстовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-97/2023 в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего ТД «Миндаль», грузчиком, холостого, имеющего несовершеннолетнего сына, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 14.11.2012 года приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 234 УК РФ, ч. 3 ст. 234 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 08.10.2021 года по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, он, находясь 29.11.2022 года примерно в 08 часов 00 минут в <адрес>, заведомо зная, что у ранее знакомого Потерпевший №1 на счете имеются денежные средства в сумме 390 223 рубля 47 копеек, решил совершить открытое хищение имущества Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере ФИО2, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, свободным доступом зашел в комнату <адрес>, в которой проживал Потерпевший №1 и несовершеннолетний сын ФИО2 – ФИО3 №7, где обнаружил два сотовых телефона, принадлежащих потерпевшему.

Далее ФИО2, удерживая сотовые телефоны Потерпевший №1, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, путем демонстрации потерпевшему неустановленного твердого тупого предмета, потребовал сообщить ФИО2 пароль от электронного кошелька сервиса YooMoney, где на виртуальном счете хранилось 390 223 рубля 47 копеек, то есть в целях хищения денежных средств в крупном размере. Потерпевший №1 руками попытался отобрать у ФИО2 неустановленный твердый тупой предмет, который находился в руках у ФИО2, получив при этом согласно заключению эксперта №04-8э/5234 от 02.02.2023 повреждение – осаднения на ладонной поверхности левой кисти, которые образовались в результате однократного воздействия трением тупого твердого предмета. После чего потерпевший выбежал из комнаты, не сообщив пароль. В результате сопротивления потерпевшего ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца.

Он же, находясь 29.11.2022 года примерно в 08 часов 00 минут в помещении <адрес>, после совершения покушения на открытое хищение чужого имущества, оставшись в вышеуказанной комнате один, решил тайно похитить имущество Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №1 отсутствовал в комнате, похитил сотовый телефон «VIVO» стоимостью 12 000 рублей, сотовый телефон марки «HONOR» стоимостью 3000 рублей, после обыскал помещение комнаты <адрес> обнаружил и похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, указав, что в комнате <адрес> проживает его сын, с которым в комнате проживал Потерпевший №1. В конце ноября он забыл у сына паспорт, после чего пришел в комнату, где находился Потерпевший №1, его девушка ФИО3 №6, сын ФИО3 №7. После окончания общения, ФИО2 ушел, но через некоторое время вернулся, дверь открыла ФИО3 №6. Он спокойно вошел в комнату, а ФИО3 №6 вышла, никакого насилия к ФИО3 №6 он не применял. Зайдя в комнату, он увидел два сотовых телефона Потерпевший №1 и решил их похитить, цель хищения объяснить не может. В какой-то момент проснулся Потерпевший №1, который увидел, что ФИО2 похищает телефоны, стал кричать на ФИО2, после чего последний вышел из комнаты и пошел гулять по городу. Примерно через 30 минут ему позвонил неизвестный, сказал, что он сотрудник полиции, спросил, где находится ФИО2, на что он сообщил адрес своего местонахождения. Прибыли сотрудники полиции, которые его задержали. Какого-либо сопротивления он не оказывал, сотовые телефоны добровольно выдал, денежные средства он не похищал. Также при нем не было ножа, потерпевшему он не угрожал.

Вместе с тем, вина ФИО2 по эпизоду покушения на открытое хищение имущества подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ноябре 2022 года он проживал по договоренности с ФИО3 №7 Татьяной в комнате ее сына ФИО3 №7 вместе с ним. В конце ноября 2022 года он познакомился с отцом ФИО3 №7 - ФИО2. В конце ноября ночью его разбудил ФИО2, который по непонятной причине находился в его комнате, угрожал ножом, держа при этом в руках 2 сотовых телефона потерпевшего, высказывая угрозы в его адрес, требовал назвать пароль от электронного кошелька, где у него находились денежные средства от продажи квартиры. Он угрозы воспринял реально, после чего попытался отобрать нож у ФИО2, схватил нож острой частью лезвия, порезался об указанный нож, после чего выбежал из комнаты и побежал в комнату 23 этого же общежития, где проживала ФИО3 №7 Елена, ее сын ФИО3 №7 был там же. Он рассказал о случившемся, попросил ФИО3 №7 увести отца, минут через 15-20 он вернулся в комнату, ФИО2 в ней не было, он обнаружил пропажу двух сотовых телефонов, общей стоимостью 15 000 рублей и денежных средств из кошелька в сумме 15 000 рублей, после чего он обратился в полицию с заявлением в отношении ФИО2. В дальнейшем указанные сотовые телефоны были ему возвращены сотрудниками полиции на ответственное хранение, однако он их сдал в ломбард. Почему в экспертизе указано, что у него имеются повреждения в виде осаднения, которые были причинены твердым тупым предметом, пояснить суду не смог, указав, что после пореза, у него была кровь, он обращался в больницу. Причиненный ущерб в размере 30 000 рублей является для него значительным, так как заработная плата составляет 30 000 рублей, 8000 рублей – аренда квартиры в месяц.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 №1 показал, что работает в полку ППСП У МВД России по г. Самара. В конце ноября находился на службе, когда поступила ориентировка по факту разбойного нападения по адресу: <адрес>. Он совместно с ФИО3 №2 и ФИО3 №2 отрабатывали район. В результате проводимых мероприятий был установлен ФИО2, который был доставлен в ОП№7 УМВД России по Самарской области.

Допрошенный свидетель ФИО3 №2 показал, что работает в 3 взводе полка ППСП У МВД России по г. Самара В конце ноября 2022 года поступила ориентировка по факту совершенного разбойного нападения по адресу: <адрес>. В ходе отработки территории был задержан гражданин, который пытался скрыться, им оказался ФИО2, который как выяснилось причастен к совершению преступления. Далее ФИО2 был доставлен в отдел полиции №7.

Допрошенный свидетель ФИО3 №2 показал, что работает в 3 взводе полка ППСП. В конце ноября поступила ориентировка по факту совершения разбойного нападения по адресу: <адрес>. Выехав на место, кто - то сообщил номер телефона, который был похищен. Он набрал данный номер, трубку взял мужчина, которому он представился сотрудником полиции и сказал, что надо встретиться. Мужчина назвал адрес, где он находится. После чего он совместно с коллегами ФИО3 №2 и ФИО3 №1 выдвинулись по указанному адресу. Прибыв на место, ФИО2 они там не обнаружили. Он повторно позвонил мужчине, тот уточнил адрес. Подъехав на этот адрес, ФИО3 №2 увидел ранее незнакомого мужчину, как позже установили его фамилию ФИО2, который пытался скрыться с места происшествия, но он был задержан, после чего применены к нему спецсредства, после ФИО2 был доставлен в ОП№7 У МВД России по г. Самара.

Допрошенный свидетель ФИО3 №3 показал, что в начале марта 2023 года его пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении следственных действий. В его присутствии и присутствии второго понятого следователь предъявил обвинение ранее незнакомому ФИО2, после чего последний отказался подписывать постановление. Также ФИО2 отказался расписываться в протоколе допроса, а также в протоколе ознакомления, после того, как следователь зачитал дело. ФИО2 ранее ему не знаком, неприязни не испытывает.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №5, согласно которым 03.03.2023 года участвовал в качестве понятого при предъявлении обвинения ранее незнакомому ФИО2, а также при его допросе, ознакомлении с материалами дела. Во всех процессуальных документах ФИО2 отказался расписываться. Данный факт был зафиксирован в его присутствии.

Допрошенный несовершеннолетний свидетель ФИО3 №5 в присутствии законного представителя ФИО2 показал, что 29.11.2022 года он позвонил отцу – ФИО2, чтобы последний приехал забрал свой паспорт. Когда приехал отец, он находился в комнате № у своей матери, фактически он проживает в комнате № совместно с Потерпевший №1. В комнате № были Потерпевший №1 и его подруга ФИО3 №6. С утра зашла ФИО3 №6 и сказала, что приехал его отец, что она открыла ему дверь. Через какое-то время в комнату № ворвался Потерпевший №1, сломал ручку двери, напугал младшую сестру ФИО3 №7. Он постоянно кричал, чтобы ФИО3 №7 убрал отца. Потерпевший №1 характеризует, как лицо, употребляющее алкоголь, наркотические вещества. В день произошедшего Потерпевший №1 был пьян. Отца может охарактеризовать с положительной стороны, он помогает материально, очень добрый. Он видел отца, когда тот выходил из комнаты №, видел в его руках телефон, однако чей это был телефон, сказать не может.

В ходе судебного заседания оглашены показания свидетеля ФИО3 №7 согласно которым, в руках отца он видел телефон Потерпевший №1, когда отец выходил из комнаты № (т.1 л.д. 47-51). Данные показания свидетель не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, указав, что при допросе на предварительном следствии его неправильно понял следователь.

Допрошенная свидетель ФИО3 №6 указала, что в ноябре 2022 года она познакомилась с Потерпевший №1, временно проживала с ним в комнате <адрес>. Также в данной комнате проживал ФИО3 №7, который ей знаком длительное время. У ФИО3 №7 имеется отец ФИО2, который регулярно приходил в гости в ФИО3 №7. Они сидели, общались в комнате все вместе. В ходе разговора Потерпевший №1 сказал, что у него есть денежные средства в размере 200 000 рублей. Она видела данные денежные средства на счете виртуального кошелька Потерпевший №1, он постоянно перекладывал эти деньги со счета на счет. В декабре 2022 года ФИО3 №7, ФИО2, она и Потерпевший №1 отдыхали в комнате №, позже ФИО3 №7 и ФИО2 ушли. Примерно в 2 часа ночи кто-то постучался. Она открыла дверь, за дверью был ФИО2, которого она впустила, а сама пошла в туалет. Потерпевший №1 в это время не спал, он курил. Когда она уходила, услышала, что дверь закрылась на замок. После туалета она пошла в комнату №, чтобы ФИО3 №7 попросил своего отца открыть дверь. Подойдя к двери комнаты №, дверь комнаты открылась. Из комнаты спокойно вышел ФИО2, после чего выбежал Потерпевший №1 с ножом, начал бегать, орать, что у него украли сотовый телефон и айпэд. После они вызвали полицию. Когда приехала полиция, то Потерпевший №1 написал заявление в отношении ФИО2 указав, что у него также похищены денежные средства в сумме 15 000 рублей. ФИО2 при ней никаких угроз в отношении Потерпевший №1 не высказывал, ножа у ФИО2 она не видела. Нож, с которым бегал Потерпевший №1, ранее находился в комнате, где они жили. ФИО2 характеризует положительно, а Потерпевший №1 как лицо, употребляющее наркотические вещества.

В ходе судебного заседания оглашены показания свидетеля ФИО3 №6, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ей было известно, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства в размере 400 000 рублей. 29.11.2022 года в комнату постучал ФИО2, которого она не пускала в комнату, после чего ФИО2 вытолкнул ее. Она попросила ФИО3 №7, чтобы тот попросил ФИО2 открыть дверь. ФИО3 №7 уговаривал отца открыть дверь. Через какое-то время, дверь открылась, выбежал Потерпевший №1, далее вышел ФИО2, у которого в руках был сотовый телефон Потерпевший №1, после чего последний ушел. Потерпевший №1 указал на кошелек, что у него пропали денежные средства в сумме 15 000 рублей (т. 1 л.д.41-42). Данные показания свидетель не подтвердила, указала, что показания при допросе следователем подписала, не читая. Настаивала на показаниях, данных в ходе судебного заседания.

Допрошенный свидетель - следователь ФИО3 №8 показал, что в конце ноября 2022 года в дежурную часть поступило сообщение о совершении разбойного нападения. Он в составе дежурной следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, на <адрес>. Им был проведен осмотр места происшествия, портмоне потерпевшего не изымалось, так как на месте он не указывал на хищение денежных средств из портмоне, о хищении денежных средств в размере 15 000 рублей указал при подаче заявления о совершении преступления. В дальнейшем им был произведен допрос ФИО2 в качестве подозреваемого. Предъявлено обвинение, допрошен ФИО2 в качестве обвиняемого. В ходе допросов присутствовал адвокат ФИО2. ФИО2 самостоятельно давал показания, давления на него никто не оказывал, адвокат постоянно присутствовал. После проведения допросов, протоколы были представлены ФИО2 и его адвокату для ознакомления, после прочтения были подписаны заинтересованными лицами.

Кроме того, вина по эпизоду покушения на открытое хищение имущества Потерпевший №1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 29.11.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 29.11.2022 находясь в комнате <адрес> под угрозой ножа в первой половине дня похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, а также два сотовых телефона марки «Honor» и «VIVO». В результате открытого хищения ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27 500 рублей (т. 1 л.д. 4);

- рапортом оперативного дежурного ОП по Куйбышевскому району У МВД России по г. Самаре старшины полиции ФИО1 от 29.11.2022, согласно которому 29.11.2022 в 20 ч. 25 м в ОП по Куйбышевскому району У МВД России по г. Самаре из ГБ №10 от медицинской сестры Петровой поступило сообщение о том, что к ним за мед. помощью обратился гр. Потерпевший №1 <дата> г.р. проживает <адрес> с диагнозом ссадина левой кисти, ушиб левой стопы (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2022 согласно которому была осмотрена комната <адрес>. В ходе проведения осмотра обнаружено изъято: нож, дактокарты на имя Потерпевший №1, ФИО3 №6 (т. 1 л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2022 согласно которому был осмотрен кабинет №213 ОП по Куйбышевскому району г. Самары по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра у ФИО2 обнаружены и изъяты два сотовых телефона марки «Honor» и «VIVO», а также изъята дактокарта ФИО2 (т. 1 л.д. 26-29);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.02.2023, согласно которых, осмотрено и признано вещественным доказательством нож, изъятый в ходе ОМП от 29.11.2022, сотовый телефон марки «Vivo Y35», сотовый телефон марки «Honor» (т. 1 л.д. 144-148);

- протоколом выемки от 12.02.2023, согласно которому в служебном кабинете №202 ОП по Куйбышевскому району У МВД России по г. Самаре у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон марки «Honor». (т. 1 л.д. 170-172);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.02.2023, согласно которому, осмотрен сотовый телефон марки «Honor». В ходе осмотра изъяты скриншоты онлайн переводов на электронный кошелек потерпевшего Потерпевший №1, имеющие доказательственное значение по уголовному делу (т. 1 л.д. 174-175);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.02.2023, согласно которых, осмотрено и признано вещественным доказательством скриншоты онлайн переводов на электронный кошелек потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 181-184),

- заключением судебно-медицинской экспертизы №04-8э/5234 от 02.02.2023 ода согласно которого у Потерпевший №1 установлено повреждение – осаднение на ладонной поверхности левой кисти, что подтверждается указанием на повреждение при осмотре в лечебном учреждении. Вышеуказанное повреждение образовалось в результате однократного воздействия трением тупого твердого предмета не более 2-х недель до осмотра в лечебном учреждении. Повреждения – осаднения на ладной поверхности левой кисти, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью (т.1 л.д.120-121);

- иным документом: банковской выпиской ООО НКО «Ю-Мани» от 21.06.2023 года, согласно которой на 29.11.2022 года остаток денежных средств составляет 390 223 рубля 47 копеек (т. 211-212).

По эпизоду тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину в отношении Потерпевший №1 вина ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 13.02.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 29.11.2022 незаконно находился у него в комнате <адрес> и похитил сотовые телефоны марки «VIVO» и «Honor» общей стоимостью 15000 рублей и деньги в сумме 15000 рублей. Ущерб значительный (т.1 л.д. 204),

А также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №7, ФИО3 №6, ФИО3 №2, ФИО3 №1, а также письменными материалами дела: рапортом оперативного дежурного ОП по Куйбышевскому району У МВД России по г. Самаре старшины полиции ФИО1 от 29.11.2022, (т. 1 л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2022 года (т. 1 л.д. 9-12); протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2022 года (т. 1 л.д. 26-29); заключением эксперта №7/390 от 02.12.2022, (т. 1 л.д. 37-40); - протоколом предъявления предмета для опознания от 10.12.2022, (т. 1 л.д. 96-97); протоколом выемки от 26.12.2022 года (т. 1 л.д. 115-117); заключением эксперта №04-8э/5234 от 02.02.2023 (т. 1 л.д. 120-121); протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.02.2023 года (т. 1 л.д. 144-148); протоколом выемки от 12.02.2023 года (т. 1 л.д. 170-172); протоколом осмотра предметов (документов) от 12.02.2023 года (т. 1 л.д. 174-175); протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.02.2023 года (т. 1 л.д. 181-184), содержание которых приведено при исследовании доказательств по эпизоду покушения на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновение в жилище.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 пришел в комнату <адрес>, в которой проживал его сын ФИО3 №7, где совершил покушение на открытое хищение денежных средств в сумме 390 223 рубля 47 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, то есть в крупном размере, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2, потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО3 №7, ФИО3 №6 меняли показания, относительно тех, что давали в ходе предварительного следствия. Их показания по отдельным обстоятельствам, подлежащим доказыванию противоречат друг другу. Суд принимает в качестве достоверных для установления фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, показания в той части, в которых они согласуются между собой, а также с иными материалами дела.

Суд считает доказанным, что ФИО2, находясь в комнате ФИО3 №7 и Потерпевший №1 потребовал от потерпевшего сообщить пароль от электронного кошелька, где хранились денежные средства, однако довести свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам. Так, потерпевший показал, что его разбудил ФИО2, который держал в руках нож и требовал указать пароль от электронного кошелька. Потерпевший, попытавшись оказать сопротивление, покинул комнату, не сообщив пароль.

Допрошенная свидетель ФИО3 №6 показала, что, впустив в комнату ФИО2, она вышла из нее и услышала, как дверь закрылась на замок. Допрошенный свидетель ФИО3 №7 указал, что, находясь в комнате матери, в нее ворвался Потерпевший №1, который просил увести отца. Выйдя из комнаты, он увидел отца, уходящего из комнаты №. Подсудимый ФИО2 указал в судебном заседании, что зашел в комнату к сыну, увидел лежащие телефоны потерпевшего, которые решил похитить, взял с полки и сразу направился к выходу, потерпевший проснулся и окрикнул его. ФИО2 не отреагировал и вышел из комнаты, что не помнит, кто первый вышел из комнаты он или потерпевший, не исключил, что первым мог выйти потерпевший.

Суд критически относится к показаниям ФИО2, что его умысел был направлен на тайное хищение двух сотовых телефонов, которое переросло в открытое хищение, так как они противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №6, которые в совокупности согласуются между собой.

Направленность умысла ФИО2 на совершение открытого хищения денежных средств, находящихся на виртуальном счете подтверждается поведением ФИО2, который исходя из показаний потерпевшего и свидетелей, придя в комнату Потерпевший №1, закрыл за собой дверь, продемонстрировал неустановленный твердый предмет, потребовал ключ от электронного кошелька.

Потерпевший №1, как в ходе предварительного, так и судебного следствия указал, что на виртуальном счете электронного кошелька у него хранилась денежная сумма в размере 400 000 рублей, о наличии денежных средств было известно ФИО3 №6, ФИО3 №7. При совершении преступления подсудимый требовал сообщить пароль от электронного кошелька. ФИО2 при допросе в судебном заседании указал, что ему не было известно о наличии денежных средств на виртуальном счете потерпевшего. ФИО3 ФИО3 №6 в судебном заседании показала о наличии на счете потерпевшего денежной суммы в размере 200 000 рублей. Оглашенные показания подсудимый и свидетель, каждый в своей части, согласно которым им было достоверно известно о наличии денежных средств в сумме 400 000 рублей, не подтвердили, указав, что при подписании протоколов допроса, показания ими не изучались. Данные утверждения опровергается оглашенными протоколами допросов, которые составлены должностными лицами, в присутствии заинтересованных лиц, в случае с ФИО2 в присутствии адвоката, подписаны после прочтения, что подтверждается записью «с моих слов записано верно, мною прочитано», замечаний, дополнений не поступало.

Кроме того, наличие денежных средств в сумме 390 223 рубля 47 копеек достоверно подтверждается банковской выпиской ООО НКО «Ю-Мани».

При таких обстоятельствах, суд принимает показания потерпевшего, подсудимого и свидетеля ФИО3 №6, данные в ходе предварительного следствия об осведомленности подсудимого о наличии на счете денежных средств, которые согласуются между собой, а также с иными доказательствами (банковской выпиской), к показаниям подсудимого и свидетеля ФИО3 №6, данным в судебного следствия, суд относится критически, так как полагает, что они продиктованы желанием смягчить ответственность за содеянное.

Суд полагает доказанным, что ФИО2 при совершении покушения на открытое хищение имущества был использован неустановленный тупой твердый предмет, несмотря на показания потерпевшего о применении ножа. Так, на протяжении предварительного и судебного следствия подсудимый последовательно утверждал об отсутствии ножа, а также какого - либо предмета в руках. При этом, согласно показаний потерпевшего, ФИО2 при совершении преступления, угрожал ножом с целью достижения своей цели хищения. Вместе с тем, Потерпевший №1, настаивая на показаниях о применении ножа, не смог указать в результате чего, полученные им повреждения в виде осаднения образовались от воздействия тупого твердого предмета, в то время как нож по своим свойствам обладает признаками колюще-режущего предмета. При таких обстоятельствах суд относится критически к показаниям потерпевшего в части применения подсудимым ножа, однако применение ФИО2 неустановленного твердого тупого предмета, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, считает установленным.

Суд относится критически к показаниям ФИО2 в части угрозы каким-либо предметом, при совершении им преступления, так как они противоречат показаниям потерпевшего и заключению судебно-медицинской экспертизы, установившему наличие телесных повреждений у потерпевшего.

Так, судом установлено, что ФИО2 находился в комнате <адрес> с разрешения его сына ФИО3 №7 и свидетеля ФИО3 №6.

Допрошенный подсудимый ФИО2 показал, что он пришел в гости сыну ФИО3 №7 в комнату <адрес>, дверь открыла подруга Потерпевший №1 – ФИО3 №6, которая его впустила в комнату. Ранее он уже приходил к сыну в данную комнату.

ФИО3 ФИО3 №7 показал, что проживал в указанной комнате совместно с Потерпевший №1, ранее отец приходил к нему в гости.

ФИО3 ФИО3 №6 в судебном заседании показала, что ночью в комнату постучался ФИО2, которого она впустила, а сама вышла из комнаты.

Потерпевший при допросе указал, что проживал с ФИО3 №7 совместно в комнате, ранее ФИО2 приходил в их комнату, ФИО3 №7 представил его как своего отца.

Суд считает установленным и доказанным, что после покушения на совершение открытого хищения с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере в отношении Потерпевший №1, подсудимый совершил тайное хищение имущества потерпевшего, а именно: сотовых телефонов «HONOR» и «Vivo», а также денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Потерпевший в ходе судебного заседания указал на хищение двух сотовых телефонов, а также денежных средств в размере 15 000 рублей из портмоне. ФИО3 ФИО3 №6 в оглашенных в судебном заседании показаниях, данных на предварительном следствии, указывала о наличии денежных средств у потерпевшего в сумме 15 000 рублей со слов Потерпевший №1. В судебном заседании свидетель ФИО3 №6 отрицала данные показания, мотивируя тем, что не читала их при подписании протокола. При этом, в судебном заседании указала, что достоверно ей неизвестно были у потерпевшего данные денежные средства или нет, она их не видела. Таким образом, сам по себе факт неосведомленности ФИО3 №6 о наличии денежных средств у потерпевшего, не говорит об их отсутствии. Показания потерпевшего в этой части суд признает достоверными, согласованными с показаниями свидетеля ФИО3 №6, данных в ходе предварительного следствия.

К показаниям подсудимого, который отрицал причастность к хищению 15 000 рублей, суд относится критически, считает их способом защиты с целью избежание уголовной ответственности.

Действия ФИО2 по эпизоду совершения покушения на открытое хищение имущества Потерпевший №1, были квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновение в жилище.

Судом установлено, что при совершении покушения на открытое хищение имущества Потерпевший №1, подсудимый держал в руках неустановленный твердый тупой предмет, который демонстрировал перед потерпевшим для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, неопасного для жизни или здоровья, что подтверждается собранными по делу доказательствам: показаниями потерпевшего, заключение судебно – медицинской экспертизы.

Согласно показаниям Потерпевший №1 у ФИО2 в руках находился нож при совершении в отношении него преступления. При этом, когда он отбирал нож у ФИО2, Потерпевший №1 схватился за острую часть лезвия ножа, получив порез, в результате которого у потерпевшего текла кровь, что предполагает причинение повреждения предметом, имеющим колюще – режущие свойства.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта №04-8э/5234 от 02.02.2023 установлено повреждение – осаднения на ладонной поверхности левой кисти, имеющееся повреждение носит характер осаднения, которое образовалось в результате однократного воздействия трением тупого твердого предмета не большее 2-х недель до осмотра в лечебном учреждении. Повреждения осаднения на ладной поверхности левой кисти не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью (т. 1 л.д. 120-121).

Заключение судебно-медицинской экспертизы основано на осмотре врача при обращении Потерпевший №1 в медицинское учреждение, осмотр потерпевшего при проведении судебно-медицинской экспертизы не проводился, а, следовательно, назначение повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы в рамках рассматриваемого уголовного дела не приведет к получению иного результата.

В ходе судебного заседания Потерпевший №1 не смог пояснить суду, каким образом, у него зафиксировано повреждение в виде осаднения, а не пореза.

Показания свидетеля ФИО3 №7 о наличии в руках Потерпевший №1 ножа, когда последний вышел из комнаты №, не указывают на применение подсудимым ножа при совершении преступления.

На всем протяжении предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания ФИО2 последовательно отрицал применение ножа при совершении им открытого хищения в отношении Потерпевший №1

Органами предварительного следствия не установлено иных доказательств наличия ножа у ФИО2 при совершении им преступления в отношении потерпевшего. Изъятый с места происшествия нож, с помощью которого по версии обвинения было совершено разбойное нападение подсудимым, находился в комнате № на момент ее аренды Потерпевший №1 и ФИО3 №7, что также подтверждается показаниями Потерпевший №1, ФИО3 №7, ФИО3 №6. Таким образом, указанный нож ФИО2 не приносил.

Кроме того, согласно заключению проведенной дактилоскопической экспертизы №7/389 от 29.11.2022 года на ноже, представленном на исследование, следов рук пригодных идентификации личности не обнаружено, судебная биологическая экспертиза не проводилась. При этом, назначение в настоящее время судебной биологической судебной экспертизы невозможно ввиду проведения ранее дактилоскопической экспертизы.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Оценивая показания потерпевшего в целом, суд признает их достоверными, последовательными, однако к показаниям Потерпевший №1 в части применения предмета используемого в качестве оружия - ножа, которые опровергаются заключением судебно - медицинской экспертизы, относится критически. Учитывая, что действия ФИО2 были совершены наедине с Потерпевший №1, наличие неустранимых противоречий в показаниях, отсутствие объективных данных, указывающих на наличие ножа или предмета, похожего на нож, используемого в качестве оружия, суд считает недоказанными совершение ФИО2 разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Судом установлено, что осаднения, имеющиеся у потерпевшего, не явились следствием противоправных действий подсудимого. Так, согласно показаниям потерпевшего, ФИО2, удерживая твердый тупой предмет, не наносил потерпевшему телесные повреждения, а полученные повреждения явились следствием действий Потерпевший №1 – получил, когда отбирал данный предмет из рук ФИО2.

Вместе с тем, исходя из показаний потерпевшего, наличие телесных повреждений на руке потерпевшего в виде осаднения, подтверждает демонстрацию неустановленного твердого предмета в ходе грабежа, а также наличие неустановленно твердого тупого предмета, в связи с чем, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья».

В силу п. 4 примечания к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, указывал на наличие на его счету денежных средств в размере 400 000 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что на виртуальном счету Потерпевший №1 на 29.11.2022 года имелась денежная сумма в размере 390 223 рубля 47 копеек, что подтверждается банковской выпиской ООО НКО «Ю-Мани» от 21.06.2023 года.

Отрицание подсудимого о наличии умысла на открытое хищение денежных средств, находящихся на виртуальном счету потерпевшего ввиду отсутствия осведомленности о наличии таковых, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Оглашенными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 64-67, т.1 л.д. 70-72) установлено, что ФИО2 было известно о наличии на счете потерпевшего денежной суммы в размере 400 000 рублей.

Показания ФИО2 давал в присутствии адвоката, протокол допроса не содержит замечаний, в том числе адвоката о даче показаний в результате давления. При допросах никто, кроме прямо указанных лиц (следователь, адвокат), не участвовал, в связи с чем, суд признает данные показания допустимыми.

Доводы ФИО2, что протокол допроса подписал, не читая, узнал о таком содержании при изучении обвинительного заключения не нашли подтверждения.

Так, допрошенный следователь Прокопов показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2. Им проводился допрос подозреваемого, а в последствие и обвиняемого ФИО2. Допрос проводился в присутствии адвоката, показания обвиняемый давал самостоятельно, протоколы допросов подписаны заинтересованными лицами, каких-либо замечаний, дополнений от участвующих лиц не поступало.

Суд относится к указанным показаниям ФИО2 критически, считает, что они продиктованы его позицией защиты от предъявленного обвинения и вызваны желанием облегчить свое положение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующий признак « в крупном размере» нашел свое подтверждение.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 не смог обратить похищенное имущество – денежные средства, хранящиеся на виртуальном счете потерпевшего, в свою пользу или в пользу других лиц, совершение преступление было прервано потерпевшим и третьими лицами, по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, действия ФИО2 должны быть квалифицированы как покушение на совершение открытого хищения имущества.

Органами предварительного следствия вменялся ФИО2 квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище».

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Как установлено в судебном заседании, в комнате <адрес> проживает несовершеннолетний сын ФИО2 – ФИО3 №7 совместно с потерпевшим Потерпевший №1, ранее ФИО2 неоднократно приходил в данное жилое помещение. Подсудимый мог зайти в помещение, где проживал его сын, который не возражал против нахождения подсудимого в указанном жилом помещении, в связи с чем, суд исключает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» как излишне вмененный.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным, что 29.11.2022 года, но не позднее 08 часов 00 минут, ФИО2, находясь в комнате <адрес> совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, а именно денежных средств в размере 400 000 рублей, находящихся на виртуальном счете «Yoo Money», принадлежащем Потерпевший №1, в связи с чем квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «г,д» ч, 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на совершение открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Показания ФИО2 об умысле на хищение сотовых телефонов с первых минут нахождения в комнате Потерпевший №1 и ФИО3 №7, а также отрицание ФИО2 совершения хищения денежных средств в сумме 15 000 рублей из портмоне потерпевшего опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший на всем протяжении предварительного следствия и судебного следствия, начиная с подачи заявления о преступлении, утверждал о наличии у него денежных средств в портмоне в размере 15 000 рублей. В судебном заседании указал, что ФИО2, удерживая телефон, требовал доступ к виртуальному счету с находившимися на нем денежными средствами, потерпевший, испугавшись, покинул комнату первым.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые согласуются с другими показаниями, у суда не имеется.

С учетом данного факта, суд считает, что при совершении покушения на открытое хищение имущества, ФИО2 держал в руках телефон Потерпевший №1 с целью получения доступа к электронному счету, а не с целью его хищения. И лишь после того, как Потерпевший №1 покинул комнату, у ФИО2 возник умысел на тайное хищение сотовых телефонов и денежных средств в размере 15 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 №6 также не исключила наличие у потерпевшего денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО2 показал, что не помнит, кто первый, он или потерпевший вышел из комнаты, не исключил, что первый вышел потерпевший. Вместе с тем, показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, установлено, что Потерпевший №1 первый покинул место происшествия после совершения в отношении него покушения на открытое хищение имущества. Данный факт подтверждается и оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым первым из комнаты выбежал Потерпевший №1, после чего вышел ФИО2.

Вместе с тем, показания ФИО3 №6, данные в ходе судебного заседания в части, что ФИО2 первый покинул место происшествия, и у последнего не было возможности совершить кражу денежных средств, опровергается совокупностью вышеописанных доказательств, в связи с чем, суд оценивает критически показания ФИО3 №6 в этой части.

Доводы свидетеля ФИО3 №6 о подписании протокола допроса в ходе предварительного следствия, не читая, опровергаются имеющейся записью в протоколе допроса «с моих слов прочитано верно и напечатано» выполненной рукой ФИО3 №6 (т. 1 л.д. 41-42).

Таким образом, ФИО2 после совершения покушения на открытое хищение, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, оставался в комнате №, в связи с чем, у ФИО2 была возможность обыскать помещение с целью отыскания денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, а в последствии и для совершения кражи.

Факт кражи части имущества Потерпевший №1, а именно 2 сотовых телефонов, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2022 года, в ходе которого у ФИО2 обнаружены и изъяты два сотовых телефона марки «HONOR» и «Vivo».

Отрицание причастности ФИО2 к совершению кражи имущества Потерпевший №1, а именно денежных средств в сумме 15 000 рублей, обусловлена занятой позицией с целью избежания привлечения к уголовной ответственности.

Стоимость похищенных сотовых телефонов марки «VIVO» (12 000 рублей), марки «HONOR» (3000 рублей) сторонами не оспаривается.

В силу п.4 Постановления при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что ущерб, причиненный Потерпевший №1, составляет 30 000 рублей, при этом заработная плата Потерпевший №1 составляет 30 000 рублей, ежемесячно оплачивает аренду квартиры в размере 8000 рублей. При таких обстоятельствах, суд полагает, доказанным наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину).

Органами предварительного следствия вменялся ФИО2 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Указанный признак суд исключает из обвинения ФИО2 по доводам, изложенным при описании действий ФИО2 по открытому хищению чужого имущества.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, заключение судебной психиатрической экспертизы, не отставляет у суда сомнений в его вменяемости.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №60 от 16.01.2023 ФИО2 в настоящее время не страдает и в период времени совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. ФИО2 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 не страдает наркоманией (алкоголизмом), не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача нарколога, показаний не имеет (т. 1 л.д. 109-110).

ФИО2 не имеет регистрации, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 224), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 226,228), на момент задержания имел постоянное место работы, имеет заболевания, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ по двум эпизодам суд учитывает наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний, наличие на иждивении отца, имеющего заболевания и инвалидность 3 группы, частичное признании вины.

Суд не учитывает изъятие у ФИО2 сотовых телефонов, принадлежащих Потерпевший №1, в качестве добровольного возмещения ущерба по эпизоду тайного хищения в отношении Потерпевший №1, ввиду того, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в хищении сотовых телефонов, которые были обнаружены и изъяты в ходе осмотра. До задержания сотрудниками полиции ФИО2 не принимал попыток возместить ущерб (вернуть сотовые телефоны), а после задержания изъятие телефонов не зависело от ФИО2. В связи с чем, оснований для учета п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба по данному эпизоду как обстоятельства, смягчающего наказания, суд не усматривает.

В силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по двум эпизодам.

При определении размера наказания суд применяет ч. 1, 2 ст.68 УК РФ по двум эпизодам, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по ч. 3 ст. 30 п. «г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ не применяется в силу закона.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по двум эпизодам, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по данному делу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 29.11.2022 года до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия - уничтожить по вступлению приговора в законную силу, сотовые телефоны «Vivo Y35», «HONOR» - считать возвращенными по принадлежности; скриншоты он-лайн переводов – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: Н.М. Прошина