Дело №2-2265/2022

УИД 73RS0013-01-2022-004249-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., Корниенко И.Ю., с участием адвоката Корниенко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» (далее ООО «ГоСТ»), в обоснование иска указав, что 13.04.2022 между ней и ответчиком был заключен договор подряда №* на выполнение работ по демонтажу и монтажу кровли по адресу: <адрес>. Согласно п.6.1 указанного договора срок выполнения работ 90 дней со дня подписания договора, т.е. до 14.07.2022. Цена договора составляет 605000 руб., была уплачена тремя частями 29.04.2022 в размере 121000 руб. (расписка на договоре), 110000 руб. и 374000 руб. на основании приходных ордеров. Фактически ответчиком выполнена лишь часть работ. При этом, сами работы выполнены с существенным отклонением от существующих норм. Ответчик самовольно оставил объект и не продолжает работы. Результат работы в установленном договоре порядке истцу не передавался.

Истец обратилась за проведением независимой экспертизы для определения строительных дефектов на объекте. На основании акта экспертного исследования от 12.09.2022 №* фактическое состояние кровли дома является неудовлетворительным, а стоимость устранения недостатков составляет 879270 руб. на дату составления заключения. Ответчик фактически выполнил работы на общую сумму 311112,90 руб., что подтверждается актом экспертного исследования от 12.09.2022 №*. Следовательно, сумма неотработанного аванса составляет 293887,1 руб. При таких обстоятельствах цена иска складывается из суммы неотработанного аванса 293887,1 руб. и стоимости устранения недостатков 879270 руб., всего 1173157,1 руб.

Истец будет вынужден эксплуатировать непригодную к эксплуатации кровлю, нести риск ее внезапного разрушения, влекущего за собой существенное повреждение единственного жилища. Эти обстоятельства причиняют истцу ежедневные беспокойство и переживания, что негативно сказывается на ее здоровье и причиняют моральные страдания.

С учетом изложенного, договор подряда от 13.04.2022 №* подлежит расторжению в связи с нарушением ООО «ГоСТ» существенных условий договора. Кроме того, договором подряда сторонами была установлена договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Просила суд расторгнуть договор подряда №* от 13.04.2022; взыскать с ООО «ГоСТ» в свою пользу сумму неотработанного аванса 293887,1 руб., стоимость устранения недостатков 879270 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 15000 руб., договорную неустойку за период с 17.07.2022 по 19.09.2022 в размере 196625 руб., штраф за нарушение прав потребителей (т.1 л.д. 4-6).

Согласно уточненному исковому заявлению истец просила расторгнуть договор подряда №* от 13.04.2022, взыскать с ООО «ГоСТ» в свою пользу сумму неотработанного аванса 58300,94 руб., стоимость устранения недостатков 557958 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 15000 руб., договорную неустойку за период с 17.07.2022 по 19.09.2022 в размере 196625 руб., штраф за нарушение прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (т.2 л.д.1).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что по договору подряда ответчик обязался демонтировать старую кровлю, смонтировать новую, постелить новую кровлю с обрешеткой. Работы ответчиком выполнялись в период с 13.04.2022 по 30.04.2022. Работники ответчика в процессе выполнения работ вывели из строя отопительную систему, из-за этого она постоянно болеет. Над сенями крышу не доделали, обещали приехать потом, как закончат работы на другом объекте. В конце июня 2022 г. она стала звонить, интересоваться, когда приедут и доделают ей крышу. Когда в очередной раз она позвонила в августе 2022 года и сообщила, что нужно переделывать крышу, поскольку имеются недостатки, с ней перестали разговаривать. Она проживает одна, в силу состояния здоровья не могла сразу посмотреть как выполняются работы. Она не просила сделать ей крышу не по проекту, ей это предложил сделать сам ФИО3, пояснив, что так будет лучше. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и пояснения истца. Акт выполненных работ, представленный представителем ответчика, свидетельствует только о частичном выполнении работ. В результате некачественно выполненных работ кровля в доме истца в настоящее время протекает. Вода повреждает отделку в доме. Действующий мораторий на банкротство окончен, поэтому штраф подлежит взысканию. Кроме того, до сегодняшнего дня права потребителя не соблюдаются, ответчик никаким образом не пытался исправить строительные недостатки, наоборот активно защищается, пытается уйти от ответственности, т.е. продолжается нарушение прав потребителя. Претензионный порядок по защите прав потребителей не обязателен, достаточен сам факт нарушенных прав. В данном случае нарушение права потребителя подтверждено экспертизой. Также имеются основания для взыскания договорной неустойки. В случае изменения условий договора, необходимо заключить дополнительное соглашение, все остальное не является изменением договора. Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. С учетом изложенного, полагает, что уточненные исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика адвокат Корниенко В.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал полностью. Суду пояснил, что ремонт кровли был выполнен в соответствии с нормативными требованиями, все работы выполнены в полном объеме. Крыша не соответствует тому проекту, который составлялся изначально при заключении договора подряда, поскольку истец сама просила сделать крышу по другому проекту. При этом, истцом был подписан акт выполненных работ и переданы деньги. Полагает, что неотработанный аванс не подлежит взысканию, поскольку это договорные отношения. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер морального вреда, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что расчет размера неустойки производится неверно, не от той суммы.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку все работы по демонтажу и монтажу кровли дома истца были выполнены в полном объеме, никаких недостатков не имеется. Истцом был подписан акт выполненных работ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п.п. 4, 5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно п.1 ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п.1,2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.110-112).

13 апреля 2022 года между ООО «Городские строительные технологии» и ФИО1 был заключен договор подряда №* от 13.04.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги), указанные в п.2.1.1 договора, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить их стоимость в порядке, установленном настоящим договором (п.1.1. договора).

Исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): демонтаж – монтаж кровли по адресу: <адрес> (п.2 договора).

Стоимость работ (услуг) составляет 605000 руб. (п.3.1 договора).

За нарушение исполнителем срока выполнения работ предусматривается ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки (п.5.5 договора).

Исполнитель выполняет работы (оказывает услуги), указанные в п.2.1.1 договора в течение 90 дней, начиная со дня, следующего за днем заключения настоящего договора. Исполнитель вправе досрочно выполнить работы (п.6.1 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы (оказанные услуги) определяется гарантийными обязательствами и составляет один год (п.8.1 договора).

В течение гарантийных сроков заказчик вправе предъявить исполнителю претензии по недостаткам, обнаруженным в процессе эксплуатации (п.8.5 договора).

Все дополнения и изменения к данному договору являются его неотъемлемой частью и действительны лишь в том случае, если они письменно оформлены и подписаны уполномоченными представителями сторон (п.10.3 договора) (т.1 л.д.120-123).

Также имеются приложения к договору подряда №* от 13.04.2022, а именно чертеж кровли с указанием параметров, перечень и объемы выполняемых работ, смета ООО «ГоСТ» о стоимости работ и материалов, выполняемых по данному договору подряда (т.1 л.д.171-173).

Оплата по указанному договору произведена истцом ФИО1 полностью в размере 605000 руб.: 29.04.2022 в размере 121000 руб. (расписка на договоре), 110000 руб. и 374000 руб. на основании квитанций к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д.123 оборотная сторона – л.д. 124).

29 апреля 2022 года ФИО1 подписан акт выполненных работ.

Из данного акта следует, что ФИО3 выполнены работы: демонтаж старой кровли, монтаж обрешетки плитки (т.1 л.д.155 оборотная сторона).

Истец обратилась за проведением независимой экспертизы для определения строительных дефектов на объекте. На основании акта экспертного исследования от 12.09.2022 №* фактическое состояние кровли дома является неудовлетворительным, а стоимость устранения недостатков составляет 879270 руб. на дату составления заключения (т.1 л.д.17-51). Ответчик фактически выполнил работы на общую сумму 311112,90 руб., что подтверждается актом экспертного исследования от 12.09.2022 №* (т.1 л.д.52-90).

В связи с оспариванием указанных актов экспертных исследований, представленных истцом, по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №* от 08.11.2022 <данные изъяты> следует, что стоимость фактически выполненных работ ООО «ГоСТ» по договору подряда №* от 13.04.2022 на демонтаж/монтаж кровли индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> составляет 546999,06 руб.

Выполненные строительно – ремонтные работы кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют договору подряда №* от 13.04.2022, следующим техническим нормам и требованиям СниП:

- не демонтирована часть старой стропильной системы и часть старой обрешетки над жилым домом (лит А), что не соответствует договору подряда №* от 13.04.2022;

- вновь возведенная крыша двухскатная, общая над жилым домом и пристроем, что не соответствует договору подряда №* от 13.04.2022;

- п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 в части отсутствия уплотнения под коньковым элементом;

- п.4.4 СП 17.13330.2017 в части отсутствия вентиляционных каналов между водоизоляционным материалом и рядовым покрытием;

- 5.3.12 СП 71.13330.2017 в части укладки утеплителя на перекрытии пристроя (лит.А1) не вразбежку;

- таблица 5.6 СП 71.13330.2017 в части наличия зазоров (просветов) в рядовом покрытии кровли;

- п.8.1.6 СП 70.13330.2012 в части отсутствия прокладки под мауэрлатом на пристрое (лит.А1);

- п.9.1 СП 64.13330.2017 в части отсутствия должного крепления стропил в стыках их частей и в стойках.

С учетом на второй вопрос, для устранения недостатков необходимо провести следующие работы:

- демонтаж возведенной кровли, за исключением теплого потолка в пристрое (лит.А1);

- монтаж новой кровли в соответствии с договором подряда №* от 13.04.2022 и использованием новых материалов;

- перекладка вразбежку теплоизоляции на потолке с использованием ранее примененных материалов.

Стоимость работ, включая стоимость материалов по устранению выявленных недостатков, составляет 557958 руб., в том числе стоимость материалов 267179 руб. (т.1 л.д.217-245).

Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили свое заключение.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> суду пояснил, что им были сделаны выводы по первому и второму вопросу судебной строительно– технической экспертизы. Кровля дома, расположенная по адресу: <адрес>, имеет значительные недостатки, поскольку она не соответствует проекту, спецификации, приложенной к договору, кроме того, не соответствует ряду технических норм и требованиям СниП. Имеющиеся недостатки отражены в заключении экспертизы, они являются значительными. Стоимость фактически выполненных работ ООО «ГоСТ» в размере 546999,06 руб. рассчитана с учетом стоимости работ и строительных материалов по договорным ценам между сторонами. Для того, чтобы устранить имеющиеся недостатки, то кровлю необходимо сначала полностью разобрать, затем установить новую. Форма крыши, которая сейчас имеется, она не соответствует договору. Но если принимать во внимание эту форму и имеющийся чертеж к договору, то она неправильная. Кроме того, она не полностью демонтирована, имеются старые конструкции с деревянной крышей, которые остались. Они их не снесли, хотя обязаны были это сделать по договору. Если убирать старые конструкции, которые остались там сейчас, то нужно будет убрать все. Фактически крыша или большая часть крыши осталась старая над домом. Они поменяли только покрытие, то есть сам профлист над домом и поставили один скат над домом и пристроем, у них стропила, новая обрешетка, новое покрытие. На противоположной стороне новое только покрытие и часть обрешетки новую набили.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> суду пояснила, что она на осмотре не присутствовала, проводила только сметный расчет по устранению недостатков. Ею был сделан вывод по третьему вопросу строительно – технической экспертизы. Эксперт <данные изъяты> предоставил ей объемы, виды работы, которые нужно включить в смету – демонтировать крышу и заново ее установить. Данный расчет ее был произведен с учетом среднерыночных цен по Ульяновской области. Материалы были все взяты новые, за исключением работ по перекладке вразбежку теплоизоляции на потолке с использованием ранее примененных материалов. Это единственная работа, где не менялся материал, а просто его можно снять и снова уложить. Остальные материалы нужны новые.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты имеют стаж экспертной работы, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированны, имеется ссылка на используемую литературу и нормативную базу, кроме того, экспертом <данные изъяты> осмотрен объект экспертизы с участием сторон, на месте, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении.

Судом по делу также были допрошены свидетели со стороны ответчика.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он работает <данные изъяты>. Его работа заключается в том, чтобы произвести замеры и рассчитать стоимость работ. Если стоимость работ для клиента дорогая, подыскать альтернативные варианты. Ему поступил звонок из колл-центра о том, что есть заявка на замер, в связи с демонтажом и монтажом кровли. В связи с чем он около полгода назад приехал в <адрес> на замер к истице, точный адрес он не помнит. Женщина пояснила, что хочет обновить кровлю. После чего он посмотрел дом снаружи, поднялся на опалубку, сделал замеры и сказал, что нужна новая крыша, то есть нужно полностью снести старую крышу, поставить новую крышу. Затем он сделал расчет примерно на 700000 руб., на что истица пояснила, что это дорого, спросила, что можно сделать дешевле. После этого он повторно осмотрел крышу с учетом того какие материалы можно оставить старые, какие можно добавить новые, сделал замер и рисунок, показал клиенту. При этом пояснил, где можно добавить листы, где поменять небольшую часть кровли и поставить новую, потому что половина крыши там была в достаточно хорошем состоянии. Потом сделал новый расчет, с которым истица согласилась, но сказала, что ей нужно подумать. Примерно через 2-4 недели она позвонила повторно и сообщила, что согласна. Он уточнил, какой вариант кровли она хочет, установить новую крышу или бюджетный вариант. Истица пояснила, что бюджетный вариант. После чего он повторно к ней приехал, он ей еще раз показал лист замера, все ей объяснил, они согласовали объем работ. Стоимость по договору была рассчитана с учетом стоимости работ и стоимости материалов. После этого, клиент подписала договор подряда и лист замера. Он никакие строительные работы не выполнял. ФИО4 крыши истца была в хорошем состоянии, ту часть, которую они делали, использовали новые материалы, поскольку они находились в негодном состоянии. По ГОСТ есть два варианта – теплая крыша и холодная, есть перестил. Тут был частичный перестил – настил листа, где короткий скат, был частичный перестил маленького угла наклона и новая крыша, где он стыкуется с коротким. Стоимость второго варианта по ремонту кровли составляла 415000 руб. Договор изменился по цене, потому что истица захотела теплые потолки.

Из показаний <данные изъяты> допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что он является <данные изъяты>. Они работают как частные лица, в качестве индивидуального предпринимателя или учредителем юридического лица он не зарегистрирован. ООО «Городские строительные технологии» заключают с его бригадой договор на выполнение работ на каждый объект, в том числе в устном порядке заключили договор на выполнение работ по демонтажу и монтажу кровли у ФИО1. Сам договор подряда от 13.04.2022 был заключен между ООО «ГоСТ» и ФИО1. Указанные работы он как бригадир и еще четверо рабочих выполняли у ФИО1 примерно в апреле 2022 года в течение 6-8 дней. ООО «ГоСТ» передали наряд на выполнение работ, проект, согласованный с истцом, где было указано, что именно нужно выполнить. Они выполнили частичную разборку крыши, потому что с одной стороны не было обрешетки по договору. Потом он созвонился с руководством, ему сказали, что нужна обрешетка. После чего была сделана обрешетка, о чем он сообщил истцу. Сначала они начали демонтировать крышу согласно проекту, заказчик стала высказывать свои пожелания какие работы нужно произвести, пояснила, что ей не нужна такая крыша, какая была по проекту, а нужная другая. Нарисовала им другую крышу. Он у нее поинтересовался, доплатит ли она за это, на что истица согласилась. Он также позвонил, поставил об этом в известность ООО «ГоСТ», на что они пояснили, что это их личное дело, главное, чтобы она подписала документы о том, что принимает ту работу. В итоге крышу сделали не по проекту ООО «ГоСТ», а другую. Работы были выполнены в полном объеме, а именно сделали обрешетку, фронтоны с двух сторон, потолки переделали. Потом заказчице не нравилось то одно место, то другое, они переделывали. По окончании работ истцом был подписан акт выполненных работ. Других актов не имеется.

К показаниям указанных свидетелей в части того, что истцу был сделан бюджетный вариант крыши, по желанию истца была сделана другая крыша, не соответствующая проекту, суд относится критически, поскольку свидетели по ходатайству представителя ответчика были допрошены судом после того, как представитель истца ознакомился с заключением судебной строительно – технической экспертизы. До этого представителем ответчика данные доводы не заявлялись. Кроме того, согласно условиям договора подряда все дополнения и изменения к данному договору являются его неотъемлемой частью и действительны лишь в том случае, если они письменно оформлены и подписаны уполномоченными представителями сторон (п.10.3 договора). Сам <данные изъяты> не отрицал, что все вопросы решались в устном порядке, никаких письменных доказательств не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом результатов заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от исполнения договора подряда №* от 13.04.2022 является законным, в связи с чем требования ФИО1 о расторжении указанного договора подряда подлежат удовлетворению. Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости невыполненных работ в размере 58300 руб. 94 коп. и расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 557958 руб. При этом, суд исходит из того, что истец оплатила ответчику по договору подряда №* от 13.04.2022 605000 руб., стоимость выполненных работ по заключению экспертов <данные изъяты> составляет 546999,06 руб., доказательств того, что ответчиком выполнены работы на сумму составляющую разницу 58300 руб. 94 коп. фактически понесенных затрат и стоимостью определенной сторонами работы в материалы дела не представлено. Кроме того, выполненные строительно – ремонтные работы кровли дома не соответствуют договору подряда №* от 13.04.2022, а также ряду технических норм и требованиям СниП, данные недостатки являются значительными.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом был подписан акт выполненных работ без каких-либо претензий отклоняются судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что подписание акта приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие такого акта, подписанного без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность, представив заключение экспертизы.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ей действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм неустойка и штраф являются мерами ответственности продавца за нарушение прав потребителей и наступают в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, то есть условием предъявления требований о взыскании штрафных санкций за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя является предъявление соответствующих требований в досудебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Истец обосновывает требование о взыскании неустойки нарушением сроков выполнения работ. При этом, из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в августе 2022 года она звонила ответчику, просила переделать крышу, поскольку имеются недостатки, однако срок для устранения недостатков не устанавливался. Истец указывает срок требования о расторжении договора 18.09.2022, поскольку им было подано исковое заявление.

В связи с чем оснований для взыскания неустойки за период с 17.07.2022 по 19.09.2022 в размере 196625 руб., штрафа за нарушение прав потребителей не имеется.

Кроме того, на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, в период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 с должника не может быть взыскана неустойка и штраф в соответствии со ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку решение судом принимается уже после введения моратория.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с исковым заявлением истец ФИО1 оплатила ООО «Ульяновская лаборатория строительно – технической экспертизы» 15000 руб. (7000+8000) за изготовление актов экспертного исследования по определению стоимости фактического выполнения объемов работ по договору строительного подряда №* от 23.04.2022, и по определению качества выполнения объемов работ по договору строительного подряда №* от 23.04.2022 (т.1 л.д.125-132).

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. Кроме того, требования истца о взыскании стоимости неотработанного аванса и стоимости устранения недостатков нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К возмещению заявлены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 25000 руб. (т.2 л.д.2-5). Учитывая положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также вышеприведенные правила статьи 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. При этом, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя в досудебной подготовке по делу, двух судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, а также требования разумности.

Размер госпошлины составляет 9813 руб. (9513 руб. от суммы 631258,94 руб. и 300 руб. требования неимущественного характера).

Учитывая, что при подаче иска в суд, истцом была оплачена госпошлина в размере 2500 руб., в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Городские строительные технологии» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2500 руб. (т.1 л.д.88 оборотная сторона).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика ООО «Городские строительные технологии» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7313 руб.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 48000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Городские строительные технологии» в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 48000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №* от 13 апреля 2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму неотработанного аванса в размере 58300,94 руб., стоимость устранения недостатков в размере 557958 руб., моральный вред 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2500 руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7313 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 48000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 24.11.2022.

Судья С.В. Тудиярова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.