УИД 50RS0014-01-2025-001011-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1206/2025 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.07.2021 года между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 4 750 000 руб. 00 коп., срок возврата кредита - 302 месяца, процентная ставка за пользование кредитом – 8,9% годовых (9,9% при неисполнении условия о полном страховании кредитного договора), для целевого использования: приобретения в собственность заёмщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки – жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, КН №. Ежемесячный платёж – 39 537 руб. 06 коп. 05 число каждого календарного месяца.

На основании договора купли-продажи, право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО3 23.07.2021г., зарегистрирована запись об ипотеке.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объёме.

Заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушении условий кредитного договора производил с нарушением условий кредитного договора, в т.ч. и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в не полном объёме.

В связи с чем, истец направил ответчику требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 01.04.2025г., указанное требование ответчиком выполнено не было, добровольно задолженность не была погашена.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ и ст. 46 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Задолженность ответчика по состоянию на 19.04.2025г. составляет 5 081 308 руб. 52 коп., в том числе: 4 692 135 руб. 45 коп. задолженность по основному долгу, 351 242 руб. 74 коп. задолженность по процентам, 36 718 руб. 54 коп. задолженность по пени, 1 211 руб. 79 коп. задолженность по пени по просроченному долгу.

По состоянию на 02.04.2025г. предмет ипотеки был оценён в размере 5 074 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика – отчетом №ДПА 143356/25 об оценке квартиры, следовательно, необходимо установить начальную продажную цену заложенного объекта в сумме 4 059 200 руб. 00 коп. – 80% от стоимости оценки.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от 16.07.2021г., взыскать с ответчика образовавшую задолженность, а также проценты за пользование кредитом по состоянию на 19.04.2025г. в общей сумме 5 081 308 руб. 52 коп.; обратить взыскание на предмет залога, квартиру по адресу: <адрес>, КН №, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 4 059 200 руб. 00 коп.; взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 99 569 руб. 00 коп. (л.д. 2-7).

Определением суда от 23.06.2025г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2 (л.д. 143).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в иске указал на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания. Ранее в судебных заседаниях 10.06.2025г., 23.06.2025г. пояснила, что период просрочки платежей по кредитному договору составляет год, в настоящее время ответчик пытается заключить мировое соглашение с истцом (л.д. 109-110, 122-123, 136-138).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, т.к. уважительных причин неявку суду не представлено, а неоднократное отложение судебного разбирательства не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 16.07.2021 года по договору купи-продажи купила у ФИО4 квартиру, по адресу: <адрес>, КН №354 за 4 750 000 руб., оплата стоимости квартиры осуществляется за счёт кредитных денежных средств (л.д. 41-43).

16.07.2021г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 4 750 000 руб. 00 коп., срок возврата кредита - 302 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - 8,90% годовых, кредит выдан для покупки и под залог недвижимости: <адрес>, КН № (пункт 12 кредитного договора) (л.д. 21-27).

Согласно пункту 7. Кредитного договора, платежи должны совершаться со 2 числа и не позднее 19час. 00 мин. 5 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по Договору оформлен залог на приобретаемую недвижимость, квартиру по адресу: <адрес>.

Пунктом 13 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов - 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредитные денежные средства перечислены ответчику (л.д. 44).

Оформлена закладная на объект недвижимости, квартиру по адресу: <адрес>, владелец закладной – Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 35-38).

Право собственности ответчика ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано 23.07.2021г., установлены ограничения прав в виде ипотеки в пользу истца, со сроком действия на 302 месяца (л.д. 39-40).

Согласно выписке из домовой книге, в спорной квартире зарегистрированы: ответчик с 06.04.2022 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. с 06.04.2022г., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. с 06.04.2022г. (л. д. 150).

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 19.04.2025г. составляет 5 081 308 руб. 52 коп., в том числе: 4 692 135 руб. 45 коп. задолженность по основному долгу, 351 242 руб. 74 коп. задолженность по процентам, 36 718 руб. 54 коп. задолженность по пени, 1 211 руб. 79 коп. задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 46-54).

Поскольку ответчиком систематически нарушались условия Кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им, и образовалась задолженность, то истцом в порядке досудебного урегулирования спора 10.03.2025г. направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без ответа (л.д. 55-57).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, своего расчета задолженности и возражений ответчик не представил.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Расчет задолженности по существу является верным и соответствующим условиям кредитования.

Ответчиком доказательств исполнения кредитного обязательства либо наличия задолженности по кредиту в ином размере суду не представлено.

Учитывая, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, требования банка о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки в заявленном размере, расторжении кредитного договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для направления настоящего дела по подсудности, так как в силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Принятое к производство исковое заявление и назначенное к рассмотрению, возвращено быть не может, в силу положений ст.ст. 133-135 ГПК РФ (л.д. 136-137).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1, ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитам и обращения взыскания на заложенный предмет ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма не исполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, при этом ответчиком допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат также удовлетворению.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она останавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному отчёту № ДПА143356/25 от 03.04.2025г. объект залога оценён в сумме 5 074 000 руб. (л.д. 62-81оборот).

Представителю ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, однако ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы суду не представлено, как и не представлены сведения о внесении ответчиком денежных средств на депозит УСД для оплаты работы экспертов (л.д. 123, 141).

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, квартиры по адресу: <адрес>, КН №, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при обращении взыскания на него составит - 4 059 200 руб. 00 коп. (четыре миллиона пятьдесят девять тысяч двести рублей 00 копеек). Доказательств иной залоговой стоимости предмета ипотеки суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 99 569 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 13.05.2025г., которая подлежит взысканию с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ (л.д. 58).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 16.07.2021г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 16.07.2021г. по состоянию на 19.04.2025г. в размере 5 081 308 руб. 52 коп., в том числе: 4 692 135 руб. 45 коп. задолженность по основному долгу, 351 242 руб. 74 коп. задолженность по процентам, 36 718 руб. 54 коп. задолженность по пени, 1 211 руб. 79 коп. задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 99 569 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО3, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КН №, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены - 4 059 200 руб. 00 коп. (четыре миллиона пятьдесят девять тысяч двести рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Мотивированное решение составлено 18.09.2025г.