Решение по делу № 2-2185/2022 от 20.04.2023

№ 2-38/2023

УИД 26RS0012-01-2022-005627-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.

при секретаре судебного заседания Пиляевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.И.И. к ООО «Симбиоз» о взыскании расходов за платное оперативное вмешательство, расходов за некачественное оперативное вмешательство, компенсации за проведение операции, направленной на устранение причиненного вреда, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ч.И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Симбиоз» о взыскании расходов за платное оперативное вмешательство, расходов за некачественное оперативное вмешательство, компенсации за проведение операции, направленной на устранение причиненного вреда, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> Ч.И.И. с диагнозом «искривление наружного носа» перенесла операцию по ринопластике в клинике «Золотое сечение» (история болезни *****).

Первичная операция оказалась безрезультатной, в результате чего, Ч.И.И. для устранения нового диагноза «Послеоперационная деформация наружного носа» <дата> вынужденно перенесла повторную операцию по ринопластике в той же клинике ответчика (история болезни *****).

Повторная операция от <дата> так же не принесла надлежащего результата, вследствие чего Ч.И.И., сейчас вынуждена обратится в другое медицинское учреждение за исправлением ошибок врачей.

Пунктом 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг и ст. 4 Закона РФ ***** «О защите прав потребителей», установлено, что Исполнитель обязан оказать исполнителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующей обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно, оказывается.

Обращаясь к ответчику за оказанием платной медицинской услуги, Ч.И.И. рассчитывала устранить диагноз «Искривление наружного носа», но вместо этого, после Первой неудачной операции добавился диагноз «Послеоперационное искривление наружного носа», следовательно, оказанная Ответчиком платная медицинская услуга не соответствуют надлежащему качеству.

Согласно п. 31, 32 Правил, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а также вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки действующему законодательству, ответчик не выдал Ч.И.И. договор о первоначальное операции, который <дата> был дополнительно запрошен Ч.И.И. и в нарушение ч. 1 ст. 12 ФЗ ***** от <дата> «Об обращении граждан» на указанное письмо ответ не получен и поэтому. стоимость первой операции считает из стоимости из прайс-листа ответчика 160000 рублей.

Стоимость второй операции согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ***** от <дата> составила 215000 рублей.

Также истцу причинен моральный вред, в обоснование которого, следует учитывать

<дата> представителем истца посредством электронной почты направлена претензия ответчику, ответа на претензию не последовало.

<дата> повторно направлена претензия, которая так же оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суда для восстановления своего нарушенного права.

В нарушение ст. 31 Закона РФ ***** ответчик не ответил на претензию истца до <дата>, следовательно ответчику следует уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены услуги но не более цен услуги, что составляет 1700000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ***** от <дата> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ООО «Симбиоз» в пользу Ч.И.И. расходы за платное оперативное вмешательство от <дата> в размере 160 000 рублей.

Взыскать с ООО «Симбиоз» в пользу Ч.И.И. расходы за некачественное платное оперативное вмешательство от <дата> в размере 215 000 рублей.

Взыскать с ООО «Симбиоз» в пользу Ч.И.И. компенсацию для проведения операции, направленной на устранение причинённого вреда в размере 475 000 рублей.

Взыскать с ООО «Симбиоз» в пользу Ч.И.И. компенсацию морального вреда за перенесённые физические и моральные страдания в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Симбиоз» в пользу Ч.И.И. штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

<дата> от представителя истца Ч.И.И. – С.Г.В. поступили уточнения к исковому заявлению, в которых истец просит суд:

Взыскать с ООО «Симбиоз» в пользу Ч.И.И. расходы за платное оперативное вмешательство от <дата> в размере 126000 рублей.

Взыскать с ООО «Симбиоз» в пользу Ч.И.И. компенсацию для проведения операции, направленной на устранение причинённого вреда в размере 647 000 рублей.

Взыскать с ООО «Симбиоз» в пользу Ч.И.И. неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены услуги но не более цен услуг, что составляет 988 000 рублей.

Взыскать с ООО «Симбиоз» в пользу Ч.И.И. штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец Ч.И.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца Ч.И.И. – С.Г.В. в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика ООО «Симбиоз» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что истец, а в последствии его представитель не обладая специальными знаниями в области медицины и трактовке используемых терминов, получив эпикриз от <дата>, в котором написан диагноз «Основной: Послеоперационная деформация наружного носа избыток ПЖК туловища», спустя 10 месяцев пришли к выводу о не качественности услуг. Предъявили по электронным каналам связи претензию и предлагали в целях досудебного урегулирования спора возместить некачественное платное оперативное вмешательство в полном объёме, расходы за некачественное платное оперативное вмешательство компенсировать расходы на устранение причиненного вреда в размере 475 000 рублей, компенсировать моральные страдания в размере 500 000 рублей и расходы на оплату юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Полученные претензия и исковое заявление не содержат фактов о доказанности недостатков или качества оказанных истцу услуг, а также данных о времени возникновения недостатков, также заявление истца не содержит заключений компетентных учреждений.

В то же время ответчик получив претензию <дата> по электронным каналам связи от представителя С.Г.В. о некачественном платном оперативном вмешательстве, руководствуясь законом «О защите прав потребителя», правилами оказания платных медицинских услуг и федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» с целью мирного урегулирования вопроса просили явиться на прием для осмотра и принятия решения по претензии в клинику в удобное для истца время. Просил в случае наличия дополнительных документов, свидетельствующих о некачественном выполнении услуг предоставить заверенные копии, предоставить режим работы и контакты для связи. До настоящего времени истец не записывался на прием в клинику и не предоставлял документов о качестве услуг.

Также представитель ответчика ООО «Симбиоз» Г.Р.А. пояснил, что клиника предлагала истцу возместить денежные средства за первую операцию, но не из-за того, что операция выполнена некачественно, а только лишь по гуманным человеческим соображениям. Ринопластика – это искусство, а искусство нельзя регламентировать какими-то вмешательствами, не согласен с проведенной судом экспертизой, так как вопросы, поставленные ответчиком не вошли полностью в вопросы, которые ставились перед экспертами.

Оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом мнения старшего помощника прокурора <адрес> Д.Г.Д., полагавшего подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации за проведенные операции, требования о компенсации за проведение операции в будущем, подлежащими рассмотрению судом с учетом справедливости и соразмерности, суд приходит к следующему.

На основании п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> Ч.И.И. обратилась в клинику «Золотое сечение» ООО «Симбиоз» и ей проведена операция – ринопластика носа.

<дата> Ч.И.И. обратилась в клинику «Золотое сечение» ООО «Симбиоз» с жалобами на послеоперационную деформацию носа.

<дата> Ч.И.И. проведена липосакция, коррекционная ринопластика.

Согласно представленной справки ООО «Симбиоз» по договору от <дата> Ч.И.И. проведена операция пластика носа, стоимость операции составляет 36 900 рублей, по договору от <дата> предоперационный осмотр хирурга, предоперационный осмотр анестезиолога-реаниматолога, лекарственное обеспечение, расходный материал, послеоперационное ведение составляет стоимость в размере 86100 рублей, по договору от <дата> – удаление подкожно-жировой клетчатки тумесцентным методом, пластика носа стоимость составляет 64500 рублей, по договору от <дата> - предоперационный осмотр хирурга, предоперационный осмотр анестезиолога-реаниматолога, лекарственное обеспечение, расходный материал, послеоперационное ведение составляет стоимость в размере 150500 рублей.

Из представленной выписки ООО «Многопрофильный медицинский центр» от <дата> следует, что у Ч.И.И. обследовались околоносовые пазухи., заключение: С-образное искривление носовой перегородки вправо.

В связи с ненадлежащим качеством оказанных медицинских услуг ООО «Симбиоз», Ч.И.И. обратилась в другие медицинские учреждения по вопросу устранения допущенных ошибок.

Из ответа ООО «Медист» <адрес> следует, что расчет стоимость операции составляет 475000 рублей, ответ, поступивший позднее из этой же организации содержит сумму 647000 рублей.

Согласно ответу ООО «Аэстетик Коллектив» <адрес> предварительный расчет стоимости оперативного вмешательства при проведении в клинике Жуковка составляет 1252000 рублей.

В целях установления существенных обстоятельств по делу судом была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза на основании определения суда от <дата>.

Из заключения экспертизы ***** от <дата>, выполненного ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что нa серии КТ лицевого отдела черепа от <дата> на имя Ч.И.И. определяется перелом костей носа с незначительным смещением и признаками консолидации (сглаженность контуров костных фрагментов, носовая перегородка сформирована, отклонена вправо). Пазухи носа четко дифференцированы, костнотравматических изменений их стенок не выявлено. Пневматизация пазух сохранена. На рентгенограмме околоносовых пазух от <дата> определяется: пазухи носа дифференцированы, пневматизация их не изменена. Костно-травматических изменений их стенок не выявлено. Определяется искривление костной части носовой перегородки, перегородка отклонена вправо.

При проведении гр. Ч.И.И. оперативного вмешательства <дата> в клинике «Золотое сечение» <адрес> ООО «Симбиоз» были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

не конкретизированы жалобы гр. Ч.И.И., не выполнены предварительные визуальные методы обследования (МСКТ, рентгенография), что требуется для определения вида и объема необходимого оперативного вмешательства. Без дополнительных методов обследования невозможно детализировать характер смещения поврежденных структур и определить объем оперативного вмешательства;

краткое описание локального статуса - «определяется посттравматическая деформация наружного носа и перегородки», что не информативно, не соответствует правилам оформления данного раздела медицинской карты и не отражает характера деформации, ее локализацию и вовлеченность в патологический процесс анатомических структур;

не использованы основные методы обследования при проведении первичного осмотра, обязательные для выполнения (рисунок 1 таблицы *****), в результате чего не описана клиническая картина на момент обращения <дата> гр. Ч.И.И. в клинику, а, следовательно, не указан планируемый объем оперативного вмешательства. Отсутствует персонифицированный подход предстоящей хирургической манипуляции, ее объему, деталям, не учтены индивидуальные особенности пациента;

операция <дата> проведена без предварительной предоперационной разметки, при которой указывается детализация границ планируемого удаления костных и хрящевых избытков. Нет данных о запланированном чрезкожном доступе, который выполнен для остеотомии и фрактации костей;

в протоколе операции указано: «медиальные ножки фиксированы к стропиле однако, сшитые между собой медиальные ножки уже сами по себе являются стропилой, что свидетельствует о том, что оперирующий хирург не владеет познаниями в анатомии носа и имел формальный подход при решении сложных хирургических задач;

длительность оперативного вмешательства, указанная в протоке операции 5 минут) не соответствует выполненному объему, изложенному в протоколе операции. В предоперационном эпикризе указано, что имеется деформация носа и перегородки, и запланирована только «ринопластика». О планируемом вмешательстве на перегородке нет ни единого слова, однако, в протоколе операции указано, что «искривленная часть перегородочного хряща удалена». Оперативное вмешательство на носовой перегородке называется «септопластика», а в случае комбинации с вмешательством на других структурах носа проводится «риносептопластика»;

ни в первичном осмотре, ни в протоколе операции не указаны: степень, уровень и: характер искривления перегородки носа. Отсутствуют сведения об объеме запланированной резекции хряща, данные об анатомических особенностях передней носовой ости и сошника, требующих вмешательства в конкретном случае;

в протоколе операции отсутствуют сведения о локализации реципиентного ложа, манипуляциях по его подготовке к восприятию аутохряща, уровне установки аутохряща, способа подготовки аутохряща к трансплантации и объеме восстановленного дефицита тканей. Дефицит тканей, который необходимо был: восстановить трансплантантами у Ч.И.И. ни в первичном осмотре, ни в Предоперационном эпикризе не указан и не описан;

запись - «удаленные костная и хрящевая части горбины», сделанная врачом К.И.А. не соответствует анатомо-топографической (клинической) терминологии и не допустима при оформлении медицинской документации;

в протоколе операции нет четкого указания о предварительном обнажении костных структур со стороны полости носа, без выполнения чего нельзя достигнуть положительного результата, особенно в данном оперативном вмешательстве, так как в послеоперационном периоде это привело к развитию осложнений у Ч.И.И.;

в медицинской карте отсутствуют данные о наличии гипсовой лонгеты, необходимой для формирования костно-хрящевого отдела носа и фрагментированных структур. Тампонада носовых ходов удалена 15 ноября 20 года - на четвертые сутки после оперативного вмешательства, что можно считать ранним сроком, учитывая объем выполненного оперативного вмешательства, и, что с большей долей вероятности явилось одной из причин формирования в полости носа грубого рубцового тяжа.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о крайне низком качестве предоперационной диагностики, и, как следствие, дефектов неудовлетворительно выполненной операции <дата>, приведших к возникновению последствий: девиации спинки носа влево второй степени, ротированию «кончика» носа книзу, расширению костно-хрящевого отдела спинки носа, что в совокупности указывает на отрицательную динамику эстетических и функциональных показателей наружного носа. Это послужило причиной повторного обращения гр. Ч.И.И. к врачу К.И.А.

При проведении гр. Ч.И.И. повторного оперативного вмешательства <дата> в клинике «Золотое сечение» <адрес> ООО «Симбиоз» были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

не изучены результаты рентгенографии придаточных пазух носа в носоподбородочной проекции от <дата>, представленные врачу К.И.А. гр. Ч.И.И., не назначена МСКТ лицевого отдела черепа, что требовалось для определения вида и объема повторного оперативного вмешательства для устранения негативных последствий ранее проведенной <дата> риносептопластики;

как и при проведении первого оперативного вмешательства отсутствует подробное описание локального статуса. Констатация - «определяется девиация спинки носа, небольшая горбинка» не соответствует правилам оформления данного раздела медицинской карты и не отражает характера деформации носа, ее локализацию и вовлеченность в патологический процесс анатомических структур;

при описании локального статуса указано: «избыток подкожно-жировой клетчатки туловища, пальпация безболезненная. Эластические свойства кожи удовлетворительные», не указана локализация области, где будет проводится липосакция;

22. сентября 2021 года, согласно протокола, выполнена операция *****, 263: липосакция, коррекционная ринопластика. Длительность 2 часа 20 минут. Ход операции: под ЭТН выполнена тумисцентная липосакция отмеченной области с помощью канюли 4мм с эвакуацией 4000мл жировой эмульсии. Гемостаз - сухо. Шов ран. Костная часть горбины удалена рашпилем, введен аутожир под кожу носа. Асептическая повязка. Данный протокол мало информативен, отсутствует полноценное структурированное описание операции. В медицинской карте отсутствуют данные о предоперационной разметке в проекции средней трети лица для проведения «ревизионной ринопластики», отсутствует информация о анатомо-топографических ориентирах разметки в проекции зоны липосакции. Длительность оперативного вмешательства не сопоставимо с названием операции и изложенным протоколом;

согласно названию операции «ревизионная ринопластика», не указаны данные о доступе структурам носа, а, также, объеме и порядке работы с его структурами. Имеется запись: «костная часть горбины удалена рашпилем.. . введен аутожир под кожу носа», однако, отсутствуют данные о конкретной локализации введенного аутожира, объеме его введения, технике и способе его подготовки перед введением, способах фиксации;

в выписном эпикризе нет данных о гипсовой лонгете, о тампонаде носовых ходов, которые были необходимы для фиксации и формирования костно-хрящевого отдела носа. Ношение лейкопластыря на носу 2-3 недели, рекомендованное К.И.А., не требовалось и функциональное назначение его не понятно.

Все вышеуказанное свидетельствует о некачественно проведенной <дата> Ч.И.И. повторной операции врачом К.И.А.

Между проведенными гр. Ч.И.И. <дата> и <дата> оперативными вмешательствами по пластике носа в клинике «Золотое сечение» <адрес> ООО «Симбиоз» и выявленной у нее в настоящее время деформацией наружного носа имеется прямая причинно-следственная связь.

В настоящее время, при осмотре <дата> членами судебно-медицинской экспертной комиссии, у гр. Ч.И.И. выявлены последствия выполненных <дата> и <дата> двух оперативных вмешательств в виде отсутствия стабильного положения костно-хрящевого отдела носа, со смещением спинки и кончика носа справа налево, втяжения тканей в проекции костно-хрящевого сочленения правого ската, S- эбразного искривления носовой перегородки, ассиметрии входа в носовую полость, сужения правого носового хода, ассиметрии крыльев носа (смотри фототаблицу ***** и *****).

Кроме того, у гр. Ч.И.И. имеются последствия выполненных <дата> и <дата> двух оперативных вмешательств в виде нарушения носового дыхания справа за счет сформированного послеоперационного рубца в правом общем носовом ходе, полностью препятствующего проникновению воздуха в верхний и средний носовые ходы.

Согласно п. 36а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> *****-н стойкая утрата общей трудоспособности гр. Ч.И.И. по данному состоянию составляет 5% (пять).

Таким образом, по последствиям (незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - менее 10%) проведенными гр. Ч.И.И. <дата> и 22 сентября оперативными вмешательствами по пластике носа врачом К.И.А.; в клинике «Золотое сечение» <адрес> ООО «Симбиоз» причинен легкий вред ее здоровью.

Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 86, 67 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, оценка настоящему экспертному заключению дается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение комплексной судебной медицинской экспертизы ***** от <дата>, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Каких-либо противоречий выводов эксперта доказательствам, имеющимся в материалах дела, не усматривается, а сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы экспертизы под сомнение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт государственной судебно-медицинской экспертизы РФ профессор-консультант С.А.А. поддержал выводы, данные в экспертном заключении, дал исчерпывающие ответы на вопросы представителя истца и представителя ответчика.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение комплексной судебной медицинской экспертизы ***** от <дата>, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Каких-либо противоречий выводов экспертов доказательствам, имеющимся в материалах дела, не усматривается, а сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы экспертизы под сомнение. Рецензия на заключение экспертов, представленная заведующим отделением пластической хирургии <адрес>вой клинической больницы кандидатом медицинских наук Г.С.А. не может быть взята в основу при вынесении решения, так как опровергается представленным экспертным заключением.

Помимо экспертного заключения доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела перепиской между Ч.И.И. и лечащим врачом К.И.А. посредством социальной сети, из которых следует, что после операции у истца возникли осложнения.

Таким образом, имеющиеся у истца Ч.И.И. дефекты являются следствием ненадлежащего оказания ей медицинской помощи ответчиком Клиника «Золотое сечение» ООО «Симбиоз».

Суд приходит к выводу, что проведенными оперативными вмешательствами по пластике носа врачом К.И.А. истцу Ч.И.И. причинен легкий вред здоровью, что также подтверждается экспертным заключением.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истцу Ч.И.И. были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, результат, для получения которого истец обращалась к услугам ответчика, достигнут не был, что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату соответствующих услуг.

Подлежит взысканию с ответчика, который является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению, стоимость оплаченных услуг ненадлежащего качества за проведенную операцию <дата> в размере 123000 рублей и за операцию, проведенную <дата> в размере 215000 рублей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» усматривается, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Ч.И.И. не представлено доказательств заключения какого-либо предварительного договора на проведение операции, внесение ею предоплаты, согласование срока проведения операции в том или ином медицинском учреждении. Истцом представлены прейскуранты цен (предварительная смета медицинских расходов) из Клиники Пластической и реконструктивной Хирургии Аэстетик» <адрес> на сумму 1252000 рублей, из ООО «Медист» <адрес> на сумму 475000 рублей, позднее представлен расчет на сумму 647000 рублей (из одной клиники с разнящимися ценами). При этом, на запрос суда ООО «Медист» не представил расчет стоимости операции пациенту Ч.И.И.

Названные предварительные сметы не подтверждает факт несения истцом дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, и свидетельствует лишь о предварительной возможной стоимости предполагаемого лечения. Доказательства наличия медицинских рекомендаций и показаний несения таких расходов в указанном истцом объеме, истцом представлены не были.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ о том, что расходы в указанном объеме будут понесены в связи с необходимым устранением недостатков оказания медицинских услуг в ООО «Медист» <адрес> или Клиники Пластической и реконструктивной Хирургии Аэстетик» <адрес>, или какой-либо другой клинике.

В этой связи не подлежат взысканию расходы на предстоящую дополнительную операцию по устранению негативных последствий от проведенных по договорам от <дата> и от <дата>, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к фактическим убыткам, понесенным истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 указанного в нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку ответчиком требование истца о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в добровольном порядке удовлетворено не было, истец имеет право на взыскание неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов гражданского дела следует, что истец Ч.И.И. <дата> направила в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении расходов за некачественное платное оперативное вмешательство. <дата> истцом повторно направлена претензия, однако, указанные претензии оставлены без ответа.

Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу ч. 8 ст. 84 указанного Закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг применяются положения Закона Российской Федерации от <дата> ***** «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Таким образом, специфика медицинской услуги заключается в том, что ее ненадлежащее оказание, как правило, влечет за собой неблагоприятные последствия для жизни или здоровья гражданина.

Из заключения судебной экспертизы очевидно следует, что истцу причинен легкий вред здоровью при проведении операций в ООО «Симбиоз».

Учитывая положения п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истца, исходит из цены выполненных работы (оказания услуги), установленной сторонами по договорам от <дата> на сумму 123000 рублей и от <дата> на сумму 215000 рублей (за период с <дата> по <дата>) вразмере 338000 рублей и оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно, из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, морально-нравственных переживаний истца, их характера, причинением легкого вредаздоровью некачественным оказанием медицинских услуг, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что каких-либо существенных нарушений функций организма действия ответчика не повлекли, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Ч.И.И. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> ***** «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанного, положения Закона Российской Федерации от <дата> ***** «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в п. 6 ст. 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от <дата> ***** «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере363 000 рублей (расходы за платное оперативное вмешательство 338000 рублей + неустойка 338000 рублей + компенсация морального вреда 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 695 рублей (удовлетворенные требования имущественного характера в размере 1039 000 рублей, требования неимущественного характера – компенсация морального вреда – 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ч.И.И. к ООО «Симбиоз» о взыскании расходов за платное оперативное вмешательство, расходов за некачественное оперативное вмешательство, компенсации за проведение операции, направленной на устранение причиненного вреда, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Симбиоз» в пользу Ч.И.И. расходы за платное оперативное вмешательство от <дата> в размере 123 000 рублей.

Взыскать с ООО «Симбиоз» в пользу Ч.И.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Симбиоз» в пользу Ч.И.И. неустойку (пеню) в размере 338 000 рублей.

Взыскать с ООО «Симбиоз» в пользу Ч.И.И. штраф за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 363000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ч.И.И. к ООО «Симбиоз» о взыскании расходов за платное оперативное вмешательство от <дата> в размере 3 000 рублей, компенсации для проведения операции, направленной на устранение причинённого вреда в размере 647 000 рублей, неустойки (пени) в размере 650 000 рублей, компенсациии морального вреда в размере 450 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Симбиоз в доход бюджета муниципального образования город Ессентуки Ставропольского края государственную пошлину в размере 13 695 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий, судья: В.А. Емельянов