Дело № 2-2/2025

УИД №23RS0060-01-2023-000825-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская «23» сентября 2025 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Марюха А.Е.,

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, представителя ответчика по доверенности № от 05.04.2021г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО3, обратилась в Щербиновский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, указывая, что решением Щербиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом общей площадью <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты>. признаны общим имуществом супругов, на основании данного решения суда за ФИО3 было признано право собственности на <данные изъяты> вышеуказанного имущества, а за ее дочерью ФИО5 было признано право на <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с момента вступления в законную силу судебного решения ФИО3 неоднократно пыталась вселиться в принадлежащий ей на праве долевой собственности дом, но ФИО4 намерено чинила и продолжает чинить препятствия, чтобы ФИО3 и ее дочь ФИО5 проживали в доме расположенном по адресу: <адрес>. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование <данные изъяты> в праве общей долевой собственности дома, расположенного по адресу: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, окончательную стоимость аренды определить на дату вынесения судебного решения.

Истец, ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Доказательств несения расходов за иное жилье и препятствий вселению не представила.

Ответчик, ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что согласна с исковыми требованиями частично, а именно – ответчик готова оплатить компенсацию в размере 1210 рублей в месяц за период с 24.03.2023г. по настоящее время. В остальной части исковых требований просили отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании имущества общим имуществом супругов. Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании права общей долевой собственности на имущество были удовлетворены частично. Также были удовлетворены встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на имущество в порядке наследования. На основании данного решения суда за ФИО3 было признано право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. За ФИО4 и ФИО5 было признано право собственности на <данные изъяты> за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности ФИО3 на ? долю вышеуказанного недвижимого имущества прошло государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.03.2023г. и выпиской из ЕГРН от 12.03.2023г. (л.д.36-38).

В обоснование исковых требований истец указывает, что, начиная с момента вступления в законную силу вышеуказанного судебного решения ФИО3 неоднократно пыталась вселиться в принадлежащий ей на праве долевой собственности дом, но ФИО4 намерено чинила и продолжает чинить препятствия, чтобы ФИО3 и ее дочь ФИО5 проживали в доме расположенном по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются теми фактами, что ФИО4 намерено создавала препятствия в изготовлении технической документации, которая была необходима для регистрации права собственности на доли, принадлежащие ФИО3 и ФИО5, противоправно не допуская в дом специалистов БТИ. В связи с этим ФИО3 была вынуждена обратиться в суд с иском о нечинении препятствий в изготовлении технической документации и допуске в дом специалиста, что подтверждается решением суда от 23.12.2021г.

Так, решением Щербиновского районного суда от 23.12.2021г. по делу № суд обязал ФИО4 предоставить доступ сотрудникам ГУБУ КК «Краевая техническая инвентаризация-краевое БТИ» отдела по Щербиновскому району в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (л.д. 9-13).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, поскольку ответчик уклонялась от исполнения данного решения суда, она была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Суд решил вселить ФИО3 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 28-30).

Кроме того, решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок незначительной, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов. Суд

решил:

признать доли ФИО4 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № и в размере ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, расположенных по адресу: <адрес> – незначительными. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № и стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, расположенных по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты>. Признать за ФИО3, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, расположенных по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, расположенных по адресу: <адрес>. Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования в части снятия ФИО4 с регистрационного учета в жилом доме по адресу: <адрес> – оставить без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО5 об установления порядка владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, изменении долей – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Щербиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено и по делу вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок незначительной, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов - отказать. Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5 об установлении порядка владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности и изменении долей - удовлетворить частично. Определить порядок пользования жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ № (Схема - Приложение №). В индивидуальное пользование ФИО4 выделить в литере «А», помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. - жилое. В индивидуальное пользование ФИО3 выделить в литере «А», помещение № З1 площадью <данные изъяты> кв.м. - жилое. В индивидуальное пользование ФИО5 выделить в литере «А», помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. - жилое. В общее пользование собственников ФИО4, ФИО3 и ФИО5 выделить в литере «А», помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. - коридор, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. - прихожая, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. санузел, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. - кухня-столовая, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. - топочная, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. - коридор. Возложить на ФИО4, ФИО3 и ФИО5 обязанность по несению расходов, связанных с выполнением перепланировки и ряда выполнения строительно-монтажных, работ, указанных в заключении судебной экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ №, пропорционально размеру их доли в праве общей долевой собственности. Определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ № (Схема - Приложение - №). В индивидуальное пользование ФИО4 выделить земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в приложении № условно обозначенный под номером 1. В индивидуальное пользование ФИО3 выделить земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в приложении № условно обозначенный под номером 2. В индивидуальное пользование ФИО5 выделить земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в приложении № условно обозначенный под номером 3. В общее пользование собственников ФИО4, ФИО3 и ФИО5 выделить земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., в приложении № условно обозначенный под номером 4, для технической эксплуатации жилого дома, доступа к коммуникациям, хозяйственным постройкам и обособленным земельным участкам. Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за пользование частью помещения, превышающей ее долю, по рыночной стоимости аренды за квадратный метр, а всего в размере <данные изъяты> рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ № является неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения. В удовлетворении остальной части встречных требований ФИО4, отказать.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

При разрешении спора судом было установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками был определен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является установление не только факта пользования ответчиком принадлежащей истцу долей в праве собственности на жилой дом, но и нуждаемость истца в спорном жилом помещении, наличие и размер понесенных ею убытков, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны. При отсутствии совокупности указанных обстоятельств оснований для взыскания компенсации не имеется.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Истец в обоснование исковых требований указала, что вынуждена жить по съемным квартирам, затрачивая дополнительные денежные средства. в обоснование данных доводов истец представила копию договора аренды квартиры от 01.07.2021г. При этом, из данного договора следует, что квартира расположена по адресу: <адрес> (л.д.41-42).

Однако, суд учитывает, что истица доказательств объективной невозможности осуществления ею полномочий по владению и пользованию жилым домом и земельным участком вследствие действий другого сособственника не представила, надлежащих доказательств несения расходов за принадлежащую ей долю в жилом помещении по <адрес> в виде оплаты коммунальных платежей, налогов не представила.

Доводы истца о необходимости затрачиваться на аренду съемного жилья ввиду того, что ответчик препятствует ее проживанию в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не принимаются судом, поскольку местом фактического проживания истца является <адрес>, однако доказательств невозможности проживания в <адрес>, в связи с чем истец была бы вынуждена проживать в <адрес>, истцом либо ее представителем суду представлено не было.

Также истцом не представлено суду доказательств того, что она пыталась вселиться в принадлежащее ей жилое помещение, однако ответчик этому препятствовала, в том числе, после принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым суд вселил ФИО3 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а ФИО4 обязал не чинить препятствия ФИО3 в пользовании указанным жилым домом.

При этом, суд учитывает представленное ответчиком предложение о вселении, направленное ФИО3 17.06.2024г., из которого следует, что ФИО4 предлагала истцу вселиться в спорное домовладение. Однако каких-либо действий со стороны истца по вселению осуществлено не было (доказательств обратного суду не представлено).

Также, как установлено решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, из справки-объяснения, выданной руководителем ТОС, 3 ФИО6 следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> ФИО4 проживает с 2015 года, до ДД.ММ.ГГГГ как сожительница умершего ФИО7, после ДД.ММ.ГГГГ ода как супруга умершего ФИО7 Бывшая супруга ФИО7 с 2012 года проживает в <адрес>, другие члены семьи умершего ФИО7: ФИО5, ФИО8, ФИО8 не проживают в спорном жилом доме с 2015 года.

Таким образом, в суде было установлено, что ФИО3 с 2012 года проживает в <адрес> и с указанного времени не пользуется домовладением. расположенном по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что до 26 июня 2025 года (дата принятия апелляционного определения Краснодарского краевого суда) порядок пользования недвижимым имуществом, расположенном по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ФИО4 определен не был. В связи с чем, определить размер компенсации за пользование долей за период, указанный истцом в исковом заявлении не представляется возможным. А, поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, порядок пользования был определен, и, кроме того, со ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за пользование частью помещения, превышающей ее долю, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности – оставить без удовлетворения.

Срок обжалования решения месяц со дня изготовления решения в окончательном виде в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В окончательном виде решение суда изготовлено 3 октября 2025 года.

Судья: Гардер Р.Н.