Дело №2-695/2022

УИД 52RS0006-02-2021-003476-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО БАНК «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

в Сормовский районный суд обратился представитель ПАО БАНК «ФК Открытие» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.04.2006 в сумме 3 466 107,42 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 531,00 рублей, обращении взыскания на предмет залога автомобиль Kia Magentis, № года выпуска.

В обосновании указано следующее. 25.04.2006 между АКБ «Московский Деловой Мир» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 1 130 000,00 рублей под 17 % годовых, на срок до 23 апреля 2011 года, под залог транспортного средства Kia Magentis, № года выпуска. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно, размер аннуитентного платежа 28 387,00 рублей. Ответчик в нарушение условий договора и требований норм закона обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял.

Представитель ПАО БАНК «ФК Открытие» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что в Банке отсутствуют оригинал, либо копия паспорта спорного транспортного средства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что она никогда не скрывалась, однако у нее нет машины, она никогда не пользовалась ею, приобреталась для иного лица. ФИО3 длительное время числится в угоне.

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 25 апреля 2006 года между АКБ «Московский Деловой Мир» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 130 000,00 рублей под 17 % годовых, на срок до 23 апреля 2011 года.

Согласно графику платежей, подписанного ФИО1, размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 28 387,00 рублей.

Одновременно с кредитным договором между сторонами была подписан договор о залоге, согласно которой ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору передав залог автомобиль Kia Magentis, № года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства выдан 31.01.2006.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами, надлежащим образом не исполнила.

Условия предоставления кредита отражены в заявлении в четкой и понятной форме. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО1 взятых на себя обязательств, суду не представлено.

07 октября 2016 года ПАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». 18 октября 2016 года изменено фирменное наименование на ПАО «БИНБАНК».

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпарация Открытие» от 26 октября 2018 года ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 26 октября 2018 года ПАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения к ПАО «ФК Открытие», который является правопреемником ПАО «БИНБАНК».

Истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении кредита в полном объеме, уплаты причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом в связи с систематическими нарушениями заемщиком условий кредитного договора от 25 апреля 2006 года. Требование кредитора ответчиком не исполнено.

Установлено, что задолженность по кредитному договору № от 25.04.2006 по состоянию на 04.10.2021 составляет 3 466 107,42 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 1 080 127,71 рублей; задолженность по процентам по срочному основному долгу – 751 574,72 рублей, по процентам по просроченному долгу – 1 609 331,10 рублей, пени за просроченный кредит – 11 651,85 рублей, пени за просроченные проценты – 13 422,04 рублей.

Сумма задолженности ответчика перед Банком подтверждается предоставленным расчетом задолженности, приобщенного к материалам дела.

Ответчик ФИО1 заявила о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из искового заявления следует, что кредитный договор между сторонами заключен 25 апреля № года, срок возврата кредита 23 апреля 2011 года.

Суду представлена выписка по счету, согласно которой ФИО1 не осуществляла погашение задолженности. Сведений о произведенных Заемщиком каких-либо погашений задолженности после истечения срока договора, указанный расчет не содержит.

Ответчик пояснила, что автомобиль, оформленный в залог Банка, находится в розыске длительное время с 23 декабря 2006 года, что подтверждено справкой ГИБДД УМВД России по Г.Н. Новгороду. Однако транспортное средство, зарегистрированное с 26.04.2006 на имя ФИО1, Kia Magentis, № года выпуска, имеет VIN №. Иных транспортных средств на имя ФИО1 не регистрировалось.

Кроме того, суду представлены сведения, что в 2011 году в Нижегородской районном суде города Нижний Новгород рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АКБ «Московский Деловой Мир», ООО «АвтоЛизингГрупп» о признании кредитного договора недействительным, признании договора купли-продажи недействительным. Определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 01 апреля 2011 года данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец не обращался в связи с превышением суммы долга 500 000 рублей. С суд иск подан в октябре 2021 года.

Однако срок исковой давности по заявленным требованиям, предоставленному расчету задолженности истек 2014 году. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям о взыскании задолженности за указанный период, обращения взыскания на заложенное имущество.

В своих возражениях представитель истца указал о необходимости отказа ответчику в применении срока исковой давности в связи со злоупотреблением ФИО1 правом.

Суд не может согласиться с доводами истца, так как в данном случае ответчик не скрывалась, не чинила препятствия истцу для своевременного обращения в суд. Напротив, еще в 2011 году она обращалась в суд с оспариванием данного кредитного договора.

Исходя из положений части 1 ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по государственной пошлине, по судебным издержкам возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 25 апреля 2006 года в сумме 3 466 107 рублей 42 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 531 рубль 00 копеек, обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Kia Magentis, № года выпуска, VIN №, двигатель №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья Т.Ю. Грачева