50RS0048-01-2021-013110-26 Дело № 2-8167/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 г. город Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе
судьи Мироновой Ю.В.,
при помощнике судьи Пичугине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 143 000 руб., неустойку за период с 03.10.2018 по <дата> размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 71500 рублей и судебные расходы 37 000 рублей и 65 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ответчик, будучи ответственным страховщиком в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности (ХХХ№ 0051646988), не выплатил истцу полное страховое возмещение материального ущерба как потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии от <дата> с участием трех транспортных.
<дата> г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, подав также все необходимые документы для признания события страховым случаем и представив на осмотр, принадлежащее ему поврежденное транспортное средство. <дата> г. автомобиль был осмотрен. <дата> было направлено обращение к страховщику, 3012.2019 финансовым уполномоченным были частично удовлетворены требования по данному страховому случаю. Однако добровольно требования страховой компанией исполнены не были.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил представитель уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании требования не признало по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку согласно проведенному по его поручению трассологическому заключению, имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли быть причинены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Ответчик просил в случае удовлетворения требований истца, снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
3-е лицо Финансовый уполномоченный представил материалы, связанные с рассмотрением жалобы заявителя.
Выслушав объяснения представителя сторон, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Кодекса).
Аналогичная норма содержится в п.1 ст.14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно материалам дела в результате ДТП от <дата> по вине водителя ФИО3 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.
Ответчик не признал событие страховым случаем и отказал в страховом возмещении по ОСАГО со ссылкой на заключение эксперта-техника ФИО4 (ООО «АльфаСмарт») о том, что все заявленные повреждения автомобиля не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.
Истцом в обоснование требований представлены заключение специалиста-трассолога и заключение экперта-техника (ООО «Профетехэксперт).
Решением Финансового уполномоченного от <дата> требование истца удовлетворено частично на сумму 35 100 руб. со ссылкой на заключение эксперта-техника ФИО5 (ООО «Евентус»).
Доказательств исполнения решения ответчик не представил.
Также судом установлено, что в рамках дела №2-1964 /2021 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (по данному страховому случаю) по ходатайству ФИО1 проведена повторная судебная автотехническая экспертиза (ООО «Сервис Плюс», эксперты ФИО6 и ФИО7), согласно заключению которой в результате ДТП от <дата> повреждены облицовка бампера заднего, крышка багажника, номерной знак задний, фонарь задний левый, фонарь задний правый, панель задка. Остальные повреждения не нашли подтверждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 143 000 руб., без учета износа – 264 400 руб. по ценам, указанным в информационных справочниках РСА, составленных в соответствии с утвержденной Положением Банка России от <дата> <№ обезличен>-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Вместе с тем решение суда по указанному делу было отменено, а иск оставлен без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Вместе с тем истец вноса обратился в суд с указанным иском, срок на обращение был ему судом восстановлен.
С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего спора, суд полагает возможным взять за основу проведенную в рамках №2-1964 /2021 судебную экспертизу, выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется.
При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика, что заключение судебной экспертизы ООО «Сервис Плюс» и заключение ООО «АльфаСмарт», представленное финансовым уполномоченным являются ненадлежащими доказательствами, поскольку представленная стороной ответчика рецензия ООО «Независимое Экспертное бюро» сделана по заказу ответчика, является не заключением специалиста, а рецензией на экспертное заключение, т.е. рецензия на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 143 000 руб.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом подлежащий взысканию штраф составляет 143 000 / 2 = 71 500 руб. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.
В соответствии со п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
Исходя из п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть осуществлено в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.
За заявленный к возмещению период просрочки продолжительностью 471 день с <дата> по <дата> по страховому возмещению в рамках ОСАГО неустойка составляет: 143 000 х 471 х 1% = 673 530 руб.
Между тем неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, т.е. 400 000 руб. (п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при этом истцом ко взысканию заявлено 300 000 рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от <дата> № 6-О и N 7-О выявил смысл положений п.1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями в п.71-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшается судом с 300 000 до150 000 руб.
Достаточных оснований для уменьшения неустойки ниже указанного размера и для уменьшения размера потребительского штрафа не имеется, учитывая длительность нарушения права и неправомерное уклонение ответчика от исполнения решения Финансового уполномоченного от <дата> о частичном удовлетворении требования истца.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании со страховщика денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку в данном случае страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, но в досудебном порядке в установленный законом срок страховое возмещение не произвел, понесенные истцом расходы по досудебной оценке относятся к судебным расходам и являлись необходимыми.
Таким образом требования истца о компенсации расходов на оплату услуг оценки, которую производил истец, подлежат возмещению в размере 37 000 рублей.
Одной из обязанностей сторон является обязанность нести судебные расходы, связанные с проведением экспертизы.
В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
По ходатайству истца в рамках дела №2-1179/2022 проведена судебная экспертиза, предварительной оплата которой произведена истцом в размере 65 000 рублей, таким образом, в пользу истца подлежит взыскание выплаченного эксперту вознаграждения.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 9 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 6 430 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 3409 <№ обезличен>) страховое возмещение в размере 143 000 руб.; штраф в размере 71 500 руб.; неустойку в размере 150 000 руб. за период с <дата> по <дата>; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 37 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 430 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено <дата> г.
Судья Миронова Ю.В.
50RS0<№ обезличен>-26 Дело № 2-8167/2022