Гр. дело № 2-1685/2022

УИД 51RS0007-01-2022-002785-88

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего Тычинской Т.Ю.

при секретаре Зубакиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 03 апреля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <.....>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 рублей сроком погашения до 3 апреля 2017 года, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Условиями кредитного договора установлена неустойка за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, за период с 17 августа 2015 года по 10 августа 2022 года (с учетом снижения штрафных санкций) образовалась задолженность в размере 420 784 рубля 38 копеек, в том числе: основной долг – 86 022 рубля 12 копеек, проценты – 222023 рубля 10 копеек, штрафные санкции – 112 739 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <.....> от 03.04.2014 года в размере 420 784 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7407 рублей 84 копейки.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях просит в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Также ссылается на отсутствие возможности внесения платежей при изменении реквизитов Банка, просит снизить штрафные санкции.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со стптьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Нормами Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к конкурсному управляющему переходят все права должника, признанного несостоятельным (банкротом), в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона право предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 3 апреля 2014 года заключён кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 120 000 рублей на срок 36 месяцев.

В силу пункта 1.3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,1% в день, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем представления кредита, по день возврат кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно пункту 3.1.1 заемщик обязуется до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка.

В соответствии с пунктом 4.2 в случае несовременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка, заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно графику платежей погашение задолженности производится аннуитентными платежами в размере 5611 рублей.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1), на срок более 10 календарных дней.

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (пункт 5.3 договора).

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика. Факт выдачи ответчику денежных средств в размере 120 000 рублей подтверждается выпиской по счету ответчика и им не оспаривается.

Судом установлено, что заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора и последующее образование задолженности ответчика перед истцом.

Исходя из представленного Банком расчета, с учетом снижения суммы штрафных санкций в досудебном порядке, за ответчиком числится задолженность за период с 17 августа 2015 года по 10 августа 2022 года в размере 420 784 рублей 38 копеек, в том числе: сумма основного долга – 86022 рубля 12 копеек, сумма процентов – 222 023 рубля 10 копеек, штрафные санкции – 112 739 рублей 16 копеек. Расчет задолженности по кредитному договору проверен судом, является математически верным, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, иного расчета ответчиком не представлено.

Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является юридически значимым по делу обстоятельством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано в пункте 24 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Из материалов дела следует, что ответчик обязался производить оплату кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, последний платеж предусмотрен 03 апреля 2017 года (согласно графика платежей).

На основании вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому из платежей со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор заключен сторонами 3 апреля 2014 года на срок 36 месяцев, настоящее исковое заявление подано в суд 10 ноября 2022 года (согласно почтовому штампу).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика части задолженности за период с 17 августа 2015 года по 10 августа 2022 года.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору №774-37919662-810/14ф внесен ответчиком 17 июля 2015 года. До данного платежа просрочки внесения оплаты ответчиком не допускались. Дата следующего платежа согласно представленного истцом расчета – 17 августа 2015 года. Соответственно, о нарушении ответчиком обязательства по уплате ежемесячных платежей кредитору стало известно 18 августа 2015 года (день, следующий за датой очередного платежа согласно графику). Конечной датой исполнения кредитного договора является 3 апреля 2017 года.

В возражениях представителя истца относительно ходатайства ответчика о пропуске срока указано, что ранее ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по данному кредитному договору с ответчика в Октябрьский районный суд г. Мурманска в 2017 году, а также к мировому судье Апатитского судебного района.

Согласно материалам гражданского дела №2-3586/2017 Октябрьского районного суда г.Мурманска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №774-37919662-810/14ф от 3 апреля 2014 года. При этом в суд согласно почтовому штампу исковое заявление было направлено в суд 3 июля 2017 года.

14 августа 2017 года Октябрьским городским судом вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору<.....> от 3 апреля 2014 года в размере 901 863 рубля 18 копеек, из которых сумма просроченного основного долга - 86 022 рубля, сумма просроченных процентов - 31 785 рублей 98 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 24816 рублей 59 копеек, сумма штрафных санкций на просроченный платеж – 759 238 рублей 49 копеек.

10 августа 2018 года по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

02 октября 2018 года исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту оставлено без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии с частью 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Таким образом, суд признает, что в период времени с даты обращения истца в Октябрьский районный суд г. Мурманска до даты отмены заочного решения приостанавливается течение срока исковой давности, в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно материалам дела, извещения направлялись по юридическому адресу юридического лица, в связи с чем доводы представителя истца о невозможности получения корреспонденции правового значения не имеют.

Представитель истца ОАО «Пробизнесбанк» 10 июля 2020 года (согласно почтовому штампу) обратился к мировому судье судебного участка №2 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности №774-37919662-810/14ф от 3 апреля 2014 года в размере 303689 рублей 53 копейки, в том числе: основной долг – 86 022 рубля 12 копеек, проценты – 145 721 рубль 48 копеек, штрафные санкции – 71945 рублей 93 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3118 рублей 45 копеек.

Апелляционным определением Апатитского городского суда от 20 июня 2022 года судебный приказ отменен.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). В пункте 17 данного Пленума указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, суд приходит к выводу, что общий срок, на который срок исковой давности перестает течь, составляет 3 года 17 дней (1 год 1 месяц 7 дней за период нахождения дела в Октябрьском районном суде г. Мурманска с даты обращения до даты отмены заочного решения + 1 год 11 месяцев 10 дней на время с даты обращения за вынесением судебного приказа до даты его отмены).

Таким образом, начало периода исковой давности начинается с 24 октября 2016 года, то есть последний платёж, по которому срок исковой давности не пропущен – 17 ноября 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.п. 10, 12, 15), суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании платежей по кредитному договору <.....> от 3 апреля 2014 года в счет погашения основного долга, процентов, неустойки удовлетворению подлежат частичному удовлетворению.

С учетом частичного пропуска срока истцом, за период с 18 ноября 2016 года по 10 августа 2022 года размер задолженности составляет 325 744 рублей 03 копейки, из них основной долг в размере 30 379 рублей 69 копеек, просроченные проценты в размере 3260 рублей 47 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 62 078 рублей 70 копеек, штрафные санкции снижены истцом до размера 112 739 рублей 16 копеек.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил суду допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском за весь заявленный период.

Тот факт, что реквизиты счета истца после отзыва лицензии у банка, изменились, стороной истца не оспаривается, однако ссылка на отсутствие у ответчика необходимой информации не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства.

Довод ответчика о том, что имеется вина Банка в просрочке исполнения обязательств, так как он не был извещен банком об изменении платежных реквизитов для перечисления платежей по кредиту, в связи с чем проценты на просроченный основной долг и штрафные санкции не подлежат взысканию с ответчика, суд считает несостоятельным.

В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Сведений об отказе Банка принять исполнение ответчика обязательства, а также сведений о бездействии кредитора, повлекшее неисполнение ответчиком своих обязательств материалы дела не содержат.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк возможности принимать платежи в счет погашения кредита.

Кроме того, в соответствии со статьей 327 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям на просроченный основной долг, штрафным санкциям на просроченные проценты, согласно которому он просит снизить размер данной неустойки в связи с чрезмерно большим размером неустойки и несоразмерностью последствиям нарушенного ими обязательства.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность начисленных истцом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, а именно суммы кредита, размера процента неустойки, периода просрочки, а также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы просроченного основного долга, процентов по договору за пользование кредитом и штрафных санкций.

В данном случае обязательства по возврату денежных средств нарушаются ответчиком, с учетом срока исковой давности, с ноября 2016 года, неустойка по кредитному договору №774-37919662-810/14ф рассчитана на 10 августа 2022 года, исходя из 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, что составляет 730% годовых. Истцом сумма ко взысканию уменьшена, заявлена в размере 112 739 рублей 38 копеек.

Таким образом, суд считает, что по обстоятельствам дела усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижение размера штрафной неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору №774-37919662-810/14ф до 30 000 рублей – по штрафным санкциям на просроченный основной долг, и до 15 000 рублей – по штрафным санкциям на просроченные проценты.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд также принимает во внимание соотношение процентной ставки по неустойке с размерами ставки рефинансирования и средними ставками банковского процента, действующими в период заключения и действия кредитного договора, размер сниженной неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №779-36085481-810/14ф в общей сумме 140 718 рублей 86 копеек, которая состоит из суммы основного долга – 30 379 рублей 69 копеек, просроченных процентов в размере 3260 рублей 47 копеек, просроченных процентов в размере 62 078 рублей 70 копеек, штрафных санкций в размере 45 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, размер удовлетворенных требований истца составляет 49,5% от заявленных истцом (30 379 рублей 69 копеек + 3260 рублей 47 копеек + 62 078 рублей 70 копеек + заявленная неустойка в полном объеме 112739 рублей 16 копеек).

При подаче иска по настоящему делу Банком платежными поручениями № 6019 от 15 августа 2022 года, № 8239 от 24 апреля 2020 года оплачена госпошлина в общей сумме 7407 рублей 84 копейки, которая на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу вышеприведенных норм материального права и заключенных между сторонами условий договоров подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (7407,84 х 49,5%) в размере 3666 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 <.....> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <.....> в размере 140 718 рублей 86 копеек и судебные расходы в размере 3666 рублей 88 копеек, а всего взыскать 144 385 (сто сорок четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 280065 (двести восемьдесят тысяч шестьдесят пять) рублей 52 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Тычинская