Уголовное дело № 1-41/2023 года

УИД 04RS0015-01-2023-000327-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Таксимо 20 декабря 2023 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Карповой Э.И., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Муйского района Республики Бурятия Маханова А.В., потерпевшего ТСВ, подсудимого ФИО1 и защитника - адвоката Шенхоровой Н.С.,

рассмотрев в помещении Муйского районного суда Республики Бурятия в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

23 сентября 2022 года Муйским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Постановлением Муйского районного суда Республики Бурятия от 25 января 2023 года не отбытая часть наказания в виде 300 часов обязательных работ, заменена на 37 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 5 марта 2023 года начал отбывать наказание. 7 апреля 2023 года освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2023 около 06 часов ФИО1, реализуя возникший из корыстных побуждений прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества находясь в доме по адресу: <адрес>, умышлено и тайно похитил шуруповерт <данные изъяты>, с комплектующими: двумя аккумуляторными батареями, одним зарядным устройством, шестью металлическими насадками (битами), находящимися в кейсе, общей стоимостью 5500 рублей, принадлежащие ТСВ С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ТСВ значительный материальный ущерб в сумме 5500 рублей.

Подсудимый ФИО1, вину в инкриминированном преступлении признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается:

- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 полученными при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте из которых следует, что 28.02.2023 он со знакомым ИДЕ пришел к ТСВ по адресу <адрес>, распивали спиртное, после чего он остался ночевать у ТСВ. 01.03.2023 около 6 часов утра проснулся и в комнате, в которой спал на полу обнаружил небольшой пластиковый чемодан (кейс) черного цвета в котором находился электрический шуруповерт зеленого цвета с кнопками желтого цвета с 2 аккумуляторными батареями круглой формы, зарядным устройством, насадками (битами) в количестве 6 штук, который решил украсть, чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Пока ТСВ и ИДЕ спали он в тоже время забрал чемодан, вышел из дома и уехал в <адрес>, где продал шуруповерт знакомой Д., неосведомлённой о том, что он является похищенным имуществом, за 3 бутылки водки. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе проверке показаний на месте, находясь в доме ТСВ по адресу <адрес> показал на месте обстоятельства хищения имущества ТСВ (л.д. 56-58, 63-70, 74-76). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью;

- показаниями потерпевшего ТСВ, из которых следует, что проживает по адресу <адрес>. Дату произошедшего не помнит, с ИДЕ и ФИО1 распивали спиртное, после уснули. Утром около 7 часов проснулся, ФИО1 в доме не было. Из кухни пропал зеленый шуруповерт с 2 батареями, битами, зарядным устройством, который приобрел, заказав весной или осенью 2023 года в Красноярске за 5000 рублей. Марку шуруповерта не помнит. Ущерб значительным для него не является, так как получает пенсию в сумме 23000 рублей, работает сторожем за что получает 30 000 рублей, сожительница работает в кафе Юрта, в месяц зарабатывает 30 000 рублей. За электроэнергию платит 500 рублей, покупает дрова и воду.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ТСВ полученных при производстве предварительного следствия следует, что живет по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в гости пришли ИДЕ и ФИО1, вместе стали распивать спиртные напитки, после чего ФИО1 и ИДЕ остались у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра проснувшись обнаружил что ФИО1 нет, а в комнате в которой спал последний пропал его шуруповерт в небольшом пластиковом чемоданчике (кейсе) черного цвета. Он понял, что ФИО1 украл шуруповерт. Не найдя возможности найти ФИО1, обратился в полицию. Похищенный шуруповерт был марки <данные изъяты>. В комплекте с шуруповертом имелись две аккумуляторные батареи, одно зарядное устройство, шесть металлических насадок (бит), покупал его с комплектующими в январе 2023 года за 5800 рублей. Шуруповертом пользовался 2-3 раза, техническое состояние было отличное. Шуруповерт с вышеперечисленными комплектующими и кейсом оценивает с учетом износа в 5500 рублей. Причиненный ему материальный ущерб в размере 5500 рублей, является для него значительным, так как пенсия составляет 23000 рублей, подрабатывает сторожем-истопником в мебельном магазине, доход от подработки в месяц составляет в среднем около 15000 рублей. Его сожительница подрабатывает кухонным работником в кафе <данные изъяты>, в месяц зарабатывает около 22000 рублей. В месяц на продукты питания они тратят около 40000 рублей, на оплату электроэнергии и вывоз мусора тратят около 1000 рублей, на иные хозяйственные нужды, расходы, покупку необходимых вещей тратят около 15000 рублей (л.д. 34-36). Оглашенные показания потерпевший ТСВ подтвердил полностью.

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ИДЕ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 пришел к ТСВ проживающему по <адрес>, стали распивать спиртное. В ходе пребывания дома у ТСВ в небольшой комнате в доме слева от входа видел небольшой пластиковый чемодан черного цвета с каким-то электроинструментом. Около 22 часов он и ФИО1 остались ночевать у ТСВ. ФИО1 лег спать в небольшой комнате расположенной слева от входа в дом, где и стоял небольшой чемодан с инструментом. 01.03.2023 около 7 часов проснувшись, обнаружили что ФИО1 нет. ТСВ зайдя в комнату, где спал ФИО1 обнаружил, что пропал чемодан, в котором находился шуруповерт - поняли, что ФИО1 украл его. В апреле 2023 года, ФИО1 признался ему, что действительно 01.03.2023 из дома ТСВ украл чемодан с шуруповертом (л.д. 42-44);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что в начале марта 2023 года к ней домой пришел ФИО1, принес пластиковый чемодан с шуруповертом зеленого цвета с кнопками желтого цвета, 2 аккумуляторными батареями, зарядным устройством, насадками и предложил купить его. Она спросила, не ворованный ли он, Жабкин сказал, что нет, что шуруповерт принадлежит ему. Осмотрев шуруповерт, купила его у ФИО1 за 3 бутылки водки (л.д. 47-49);

- исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами также подтверждается:

место совершения преступления, предмет хищения и комплектность: протоколами осмотра мест происшествий от 19.08.2023 согласно которым были осмотрены: дом, по адресу: <адрес>; дом, по адресу: <адрес> Республики Бурятия, в ходе осмотра у участвующего лица Д. изъят шуруповерт <данные изъяты> с 2 аккумуляторными батареями, 1 зарядным устройством, 6 металлическими насадками (битами) в пластмассовом кейсе (л.д. 9-17, 18-23);

- протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия у Д. шуруповерт <данные изъяты> с 2 аккумуляторными батареями, 1 зарядным устройством, 6 металлическими насадками (битами), находящимися в пластмассовом кейсе (л.д. 24-28);

законность возбуждения уголовного дела: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> З. от 19.08.2023 о том, что в дежурную часть поступило заявление ТСВ о краже шуруповерта стоимостью 5500 рублей, подозревает знакомого ФИО1 (л.д. 4-5); заявлением ТСВ от 19.08.2023 из которого следует, что он просит принять меры к лицу, которое похитило его шуруповерт, ущерб составил 5500 рублей (л.д. 6).

Также судом были исследованы характеризующие личность подсудимого ФИО1 материалы, уголовного дела.

Исследовав материалы дела о личности подсудимого, учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности, а исследованные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В основу приговора суд берет: оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1 полученные при производстве предварительного следствия; показания потерпевшего ТСВ в суде об обстоятельствах хищения имущества, за исключением стоимости похищенного имущества и значимости причиненного ущерба, а также его оглашенные показания, полученные во время следствия в полном объеме; оглашенные показания свидетелей ИДЕ, Д. доказательства исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют.

Противоречия, которые имелись в показаниях потерпевшего ТСВ устранены путем оглашения показаний последнего полученных при производстве предварительного следствия, а его показания в суде в части стоимости похищенного имущества и значимости причиненного ущерба суд отвергает как недостоверные, поскольку они противоречат совокупности доказательств, принятой судом основу приговора, в том числе и собственным показаниям потерпевшего во время следствия, которые подтверждены потерпевшим в судебном заседании как достоверные.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку потерпевший и свидетели в неприязненных отношениях с ФИО1 не находились.

Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства в оглашенных показаниях потерпевшего ТСВ подтвержденных последним в суде, согласно которым в результате хищения ему был причинен материальный ущерб в сумме 5500 рублей, который является для него значительным. Приходя к выводу о доказанности факта причинения потерпевшему ущерба в значительном размере, суд руководствуется примечаниями № 2 к ст. 158 УК РФ, а также учитывает материальное положение потерпевшего, его ежемесячные расходы на жизненные нужды.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, возраст, состояние здоровья и личность виновного, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизнь его родственников и близких ему лиц, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, как во время предварительного следствия, так и в суде; подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления во время предварительного следствия; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления – указание на лицо которому было продано похищенное; наличие несовершеннолетнего ребенка которому ФИО1 помогает материально; наличие отца перенесшего медицинскую операцию и бывшей супруги, которым ФИО1 также помогает материально; участие в тушении лесных пожаров в Муйском районе Республики Бурятия в 2018 году.

При этом суд как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, так и их совокупность не находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и в связи с этим не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты мнение потерпевшего ТСВ, не настаивавшего на строгом наказании и просившего не лишать свободы подсудимого учету при назначении наказания не подлежит, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания (Постановления от 24 апреля 2003 г. № 7-П, от 27 июня 2005 г. № 7-П, от 16 мая 2007 г. № 6-П и от 17 октября 2011 г. № 22-П).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершено умышленное преступление в период не погашенной судимости за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести.

В связи с этим при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом, фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд с учетом положений ст. 68 УК РФ приходит выводу, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания связанного и изоляцией от общества и в связи с этим назначает наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку лишь при применении указанного вида наказания, могут быть достигнуты вышеперечисленные судом цели предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Судом обсуждался вопрос о применении условного осуждения, то есть положений ст. 73 УК РФ, однако находит указанное не возможным, поскольку условное осуждение не позволит достичь цели по предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. Так, преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости за совершение двух аналогичных преступлений, в течение короткого периода времени после замены назначенного за них наказания в виде обязательных работ реальным лишением свободы.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

С учетом изложенного суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд учитывает, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, однако оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает.

Не смотря на наличие обстоятельства смягчающего наказание предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания применению не подлежат, учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 после замены наказания по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от 23.09.2022 в виде обязательных работ 37 днями лишения свободы на момент совершения преступления по настоящему приговору к отбытию наказания не приступил. При указанных обстоятельствах Жабкин считается лицом, не отбывавшим наказание в виде лишения свободы и несмотря на наличие рецидива преступлений должен отбывать наказание согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии поселении.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. В ходе предварительного следствия произведена выплата вознаграждения адвокату Шенхоровой Н.С. в сумме 9453 рубля 60 копеек (л.д. 104) за счет средств федерального бюджета РФ. Кроме этого адвокат Шенхорова Н.С. по назначению участвовала в качестве защитника подсудимого ФИО1 в суде в течение четырех рабочих дней 15.09, 14,19 и 20.12.2023, в связи, с чем выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 11696 рублей 40 копеек, о чем следует вынести отдельное постановление. Указанные процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, в соответствии с ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек как частично, так и полностью суд не усматривает, так как он заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом не имеет.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд, руководствуясь положениями статей 81 и 82 УПК РФ, приходит к выводу, что шуруповерт FinePower CDR24, с 2 аккумуляторными батареями, зарядным устройством, 6 металлическими насадками (битами) в пластмассовом кейсе возвращенные потерпевшему ТСВ (л.д. 30, 31) подлежат оставлению за ним как за законным владельцем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить прежней. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: шуруповерт <данные изъяты> с 2 аккумуляторными батареями, зарядным устройством, 6 металлическими насадками (битами), в пластмассовом кейсе оставить за потерпевшим ТСВ как за законным владельцем.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Шенхоровой Н.С., в общей сумме 21 150 (двадцать одна тысяча сто пятьдесят) рублей, взыскать с осужденного ФИО1 в счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Муйский районный суд в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: п/п А.О. Лебедев

Копия верна: судья А.О. Лебедев