Дело № 2а-279/2025 (2а-5913/2024;)
УИД 39RS0002-01-2024-007788-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калининград 11.02.2025
Судья Центрального районного суда г. Калининграда Кисель М.П.,
рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Региональное взыскание долгов» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, руководителю управления - главному судебному приставу УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения
УСТАНОВИЛ:
14.08.2024 административный истец обратился с названными требованиями, просил суд: восстановить срок обжалования бездействия должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области; признать незаконным бездействие Начальника отдела - Старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении ходатайств ООО «РВД» от 12.01.2024 о применении в отношении должника ФИО3 меры принудительного исполнения в виде ограничения его права на выезд за пределы РФ в рамках исполнительного производства № от 13.04.2022; обязать начальника отдела - Старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4 провести проверку исполнительного производствам» № от 13.04.2022 в отношении ФИО3 на предмет полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившееся в не неприменении в отношении должника ФИО3 меры принудительного исполнения в виде ограничения его права на выезд за пределы РФ в рамках исполнительного производства № от 13.04.2022; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ в рамках исполнительного производства № от 13.04.2022 в отношении ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 направить постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ в рамках исполнительного № № от 13.04.2022 в отношении ФИО3 в адрес взыскателя ООО «Региональное взыскание долгов». руководствуясь ст. 150 КАС РФ истец просил суд рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие его представителя.
Определением суда от 19.08.2024 в порядке, определённом ст. 43 КАС РФ, произведена замена административного ответчика с начальника отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4 на начальника отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1; в порядке, определённом ст. 41 КАС РФ, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области.
В судебное заседание, назначенное на 11.02.2025 в 10.30 час., стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени разбирательства, не явились, своих представителей не направили, возражений относительно возможности разбирательства в порядке упрощённого судопроизводства не представили, в связи с чем на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку возражения относительно порядка рассмотрения дела от административного ответчика не поступали, протокольным определением суда от 11.02.2025 настоящее административное дело постановлено рассматривать в порядке упрощённого (письменного) производства.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Указанные положения корреспондируют с содержанием ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения «Закон»).
Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов административного иска суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
При оценке доводов административного истца и ответчика, судом учитывается, что согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в целях правильного исполнения судебных актов вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки (абзац 2 пункта 2 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Из содержания разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По смыслу статей 2, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, правомочен по своему усмотрению определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Статьёй 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу которых относится установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей (пункт 1 часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Приведённое обоснование в своей совокупности определяет возможность должностных лиц ФССП РФ принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, обязан рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Судом достоверно установлено, что 13.04.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5 на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от 19.01.2012, выданного < ИЗЪЯТО > по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 220481,75 руб. в пользу ООО «Региональное взыскание долгов».
Материалами дела подтверждается, в том числе представленной сводкой по спорному исполнительному производству, что оно находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2
12.01.2024 ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в ОСП Центрального района г. Калининграда с заявлением в порядке ст. ст. 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО3
Вопреки приведенным положениям, доказательств, свидетельствующих о рассмотрении судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 заявления ООО «Региональное взыскание долгов» от 12.01.2024 и вынесении по результатам соответствующего постановления материалы дела не содержат, административными ответчиками суду не представлены.
Таким образом, отсутствие в нарушение положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» результата рассмотрения заявления ООО «Региональное взыскание долгов» от 12.01.2024 расценивается в качестве незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2
В силу п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
В соответствии с ч. 2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
При этом приведённое нормативно правовое обоснование свидетельствует о том, что старший судебный пристав в своей деятельности не подменяет деятельность судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии с приведёнными выше нормативно-правовыми актами именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность осуществить конкретные действия для исполнения требований исполнительного документа, поскольку именно СПИ является процессуально самостоятельным лицом, а его деятельность определяется критерием правильности и своевременности, т.е. реализации положений ст. ст. 2, 64, 68, 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом учитывается, что доводов о безрезультатных обращениях административного истца с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в адрес старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 в настоящем административном иске не приведено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ООО «Региональное взыскание долгов» подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Региональное взыскание долгов» - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 по исполнительному производству № № выразившееся в не неприменении в отношении должника меры принудительного исполнения в виде ограничения его права на выезд за пределы РФ в рамках исполнительного производства № № от 13.04.2022 в отношении ФИО3
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав взыскателя, путем рассмотрения соответствующего ходатайства, с направлением ответа инициатору обращения. Сообщить об исполнении решения суда в указанной части, в суд, взыскателю в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с положениями ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.02.2025.
Судья: