Дело №УИД №RS0№-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кызыл
3 декабря 2025 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Папий-оол М.А., при секретаре Нортуп-оол А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,
по встречному иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.
В обоснование иска указано, что ФИО4. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у продавца ФИО2 в собственность транспортное средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове серого цвета, с двигателем №, кузовом № №, с государственным регистрационным знаком №. В момент совершения сделки продавец ФИО2 обладал оригиналом паспорта транспортного средства, из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль ранее принадлежал ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство ФИО1, который в свою очередь продал указанный автомобиль ФИО2. До приобретения автомобиля истец убедился в том, что он состоит на регистрационно-техническом учете, не угнан, в розыске не находилось, не обременен правами третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил указанный автомобиль на государственный учет в МРЭО ГИБДД МВД по РТ. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в эксплуатации у истца, открыто владеет по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ УМВД России по г. Кызылу ФИО27. вызвал истца на допрос в качестве свидетеля, где выяснял обстоятельства приобретения указанного автомобиля, от следователя истцу стало известно, что указанный автомобиль был украден, возбуждено уголовное дело № по факту кражи транспортного средства. Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 06.08.2024г. наложен арест на принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове серого цвета, с двигателем №, кузовом № №, с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ бывший собственник ФИО7 по своей воле передал спорный автомобиль ФИО3 со всеми необходимыми документами и ключами, также он указывает, что получил от ФИО3 денежные средства в размере 180 000 руб., указывая, что брал займ, а автомобиль оставлял в залог, при этом договора займа и договора залога у него не имеется. Об указанных обстоятельствах истец не знал и не мог знать, поэтому является добросовестным приобретателем транспортного средства. Просит признать добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове серого цвета, с двигателем №, кузовом № №, с государственным регистрационным знаком №.
В возражении на иск ФИО8 просит в удовлетворении иска отказать, так как автомашина выбыла из его собственности против его воли, без его согласия.
Во встречном иске ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просит о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности в отношении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО4. отказать, так как он не является добросовестным приобретателем. В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО3 от имени ФИО8 продал ФИО1. Данный автомобиль не продавал никому, ни ФИО3, ни ФИО1 Ответчик ФИО3 продал третьим лицам без его ведома. Денежные средства за продажи автомобиля ФИО1 не получал, ФИО3 продавать свой автомобиль не поручал, каких-либо доверенностей нотариальных или иных не выдавал. ФИО3 скрывался от ФИО8, не вернул авто и в последствии ФИО3 сообщил, что продал автомобиль, после этого он обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Ему был причинен значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не был на территории Республики Тыва и продать автомобиль физически не мог, с августа месяца находился постоянно за пределами республики, так как работал за пределами Республики Тыва.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 – ФИО10 поддержала исковые требования, полагает, что ее доверитель ФИО9 является добросовестным приобретателем транспортного средства ввиду отсутствия какого-либо обременения на него на дату его приобретения.
Истец ФИО9 в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 - ФИО17 привела доводы, указанные во встречном иске, просила удовлетворить встречный иск.
Ответчик ФИО1 со встречным иском не согласился, в суде пояснил, что приобрел транспортное средство у ФИО3 за 500 000 руб., при этом видел, что в договоре купли-продажи стоит подпись ФИО8, представили копию его паспорта. Договор купли-продажи в дальнейшем полностью был заполнен им собственноручно. ФИО5 продавалась ниже стоимости рынка. Проверил по сайту ГИБДД, машина была «чистая». ФИО3 ему пояснил, что приобрел автомашину, но на себя не оформил. Договор купли-продажи ФИО3 не показывал. Поскольку такая практика существует давно, то не проверял наличие договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО8 Машину проверял, каких-либо ограничений не было. Далее он оставил автомашину на СТО у знакомого, так как имеет вторую машину. Позже ему позвонили, в его машину наехал эвакуатор, то есть произошло ДТП. Сотрудники ГАИ заполнили протокол. Далее, уже поврежденной автомашиной заинтересовались, он ее продал русскому мужчине ФИО2, который приехал из-за пределов республики. Тот ему говорил, что отремонтирует ее и продаст, просил пока не переоформлять ее. Тогда он спустя несколько месяцев весной снял с учета. Впоследствии его два раза допрашивал следователь, к нему какая-либо женщина по поводу автомобиля не подходила.
Ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо МВД по Республике Тыва не явились, извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные доказательства, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО1, продан автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № регион, серого цвета, №, 132 л.с., объем двигателя 1794, за 200 000 руб.
Из ПТС <адрес>, выданного 07.05.2002г. МРЭО ГИБДД МВД по РТ, следует, что спорный автомобиль принадлежал: 1) истцу ФИО8 на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; 2) ответчику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; 3) истцу ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельства о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно карточке учета транспортного средства спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время принадлежит на праве собственности истцу ФИО4.
В материалы гражданского дела приобщено постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по г.Кызылу лейтенанта юстиции ФИО27. о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее свидетелю ФИО4, в рамках уголовного дела №. Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва запрещено осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение и обремените транспортного средства. ФИО4 запрещено распоряжаться автомашиной.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство – спорная автомашина возвращена на хранение свидетелю ФИО4., что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту кражи транспортного средства марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащего ФИО8
Уголовное дело возбуждено на основании заявления представителя ФИО8 - ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил с ФИО3 договор займа на 180 000 руб., в обеспечение которого передал спорную автомашину, при этом договор займа не получал. Хотел уплатить сумму займа, но ФИО3 перестал брать трубку и стал игнорировать его. После совершения неоднократных звонков ФИО3 написал ему смс-сообщение о том, что продал автомашину. Однако на продажу автомашины от разрешения не давал. Полагает, что ФИО3 совершено мошенничество, незаконно продал автомашину, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб на 800 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан по делу потерпевшим.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спорный автомобиль у ФИО8 в мае 2023 года за 180 000 руб., после чего автомобиль был отремонтирован и в сентябре 2023 г. продан.
Судом из уголовного дела истребованы материалы:
- объяснение ФИО8 отобранное оперуполномоченным ОУР ОМВД Росси по г.Лабытнанги капитаном полиции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ прилетел на работу в медицинское учреждение, проживает с сожительницей ФИО11 около 14 лет, ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет нашел организацию, которая давала деньги под залог автомобиля, созвонился № с ФИО3, с которым назначил встречу с целью получить денежные средства за свою автомашину <данные изъяты>, который был приобретен совместно с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.Кызыл в гаражном кооперативе по <адрес> приехал на этой автомашине, встретился с ФИО3 Тот осмотрел автомашину, ФИО8 сказал, что ему нужны 180 000 руб. ФИО3 согласился, дал бланк для расписки, в котором ФИО8 указал свои анкетные и паспортные данные, сумму полученных денежных средств, пустой договор купли-продажи, в виде шаблона, в котором просто поставил подпись. Забрал деньги и отдал ФИО3 автомашину, условия договора обсудили, что в месяц будет 10% от суммы займа и сроком на 1 месяц. В силу тяжелых жизненных ситуаций деньги вовремя не отдал. В начале сентября 2023 г. снова позвонил ФИО3 и сказал, что у него есть деньги и он может отдать долг с процентами. ФИО3 сказал, что автомашину уже продал. При получении денежных средств и передачи автомобиля они были одни. Деньги потратил на ставки в букмекерской конторе в сети интернет;
- в объяснении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ дополнил свои пояснения, указав, что очень торопился, когда уходил ФИО3 сказал, что забыли подписать договор и дал чистый договор. Думая, что подписывает договор займа или залога не читая подписал. Свой экземпляр подписанного договора забрать забыл, ФИО3 сказал, что заполнит и после отдаст ему, когда он будет отдавать долг. Поверил ему, но ФИО3 так и не отдал ему автомашину. Намерений продавать автомашину не имел, отдал ее в залог, в качестве гарантии возврата денег. Вообще под залог отдал ему 2 автомашины, одну выкупил, вторую, что подороже и лучше <данные изъяты> забрать не может. В начале ФИО3 выходил на связь, но потом когда он стал уточнять конкретную сумму займа для возврата автомашины <данные изъяты>, ФИО3 перестал выходить на связь. После неоднократных звонков и смс-сообщений сообщил, что продал автомашину. ФИО3, зная, что он находится за пределами республики, продал ее, в отсутствие его разрешения. Его сожительница ФИО11 увидела автомашину, за рулем которой находился другой человек, сообщила ему, что машина спорная и тогда этот мужчина вернул автомашину ФИО3 Считает, что от незаконных мошеннических действий ФИО3 причинен значительный ущерб ему и его сожительнице ФИО11 на суму более 800 000 руб.;
- в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ решил взять займ под залог автомашины, так как на отдых семьи требовалась крупная сумма денег. ФИО3 посмотрев его автомашину решил дать ему 200 000 руб. в займ под залог автомашины на бессрочный срок, то есть он должен был платить 10% от суммы займа и оплатить стоянку в гараже (1 стуки – 100 руб., точно не помнит). Тогда он согласился, оформил расписку о получении 200 000 руб. и договор займа, получил на руки 200 000 руб. ФИО3 забрал автомашину и документы автомашины, ключи от автомашины. В течение месяца после получения займа решил ее выкупить, созвонился с ФИО3, сообщил ему об этом. ФИО3 предложил встретиться в гаражном кооперативе по адресу: <адрес>. 1. По приезду он отдал ФИО3 200 000 руб. и забрал автомашину.
Имеет в собственности автомашину «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, в середине апреля 2023 г. решил получить займ в сумме 70 000 руб. под залог автомашины.
ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО3 по поводу получения займа, договорились на займ в размере 180 000 руб. под залог автомашины <данные изъяты>, на условии, что 80 000 руб. автоматически выкупит ранее заложенную им автомашину <данные изъяты>, а на руки получит 100 000 руб. Встретились в 17.00 в гаражном кооперативе по адресу: <адрес>.1. ФИО3 осмотрел автомашину, во время оформления займа ФИО3 сообщил, что торопится на работу, подсунул бланки бумаг, которые лежали друг на друге, наверху лежала расписка о получении денежных средств, показал, где необходимо ставить подписи. Так как его торопили, то он, не читая бланки бумаг, ставил свои подписи в определенные места, на которые указывал ФИО3 и что после выкупа транспортного средства он получит вторые экземпляры, так как он не в первый раз оформляет займ под залог автомашины. Поверил ему, не читая ставил подписи. После получения займа денежных средств в размере 180 000 руб. под залог автомашины, из них передал 80 000 руб. ФИО3 для выкупа автомашины марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> с госномером № рус, остальные деньги забрал себе. В августе 2023 г. для выкупа автомашины звонил ФИО3, но он не реагировал. Тогда специально отправил по мессенджеру «Ватсап» сообщение о том, что отправил 30 000 руб. ФИО3 ответил, что деньги не пришли. В ходе разговора по телефону ФИО3 стал пояснять причины, по которым не отвечал на его звонки, также пояснил, что уточнит у руководства точную сумму выкупа. Это продолжалось до сентября. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил по мессенджеру Ватсап, что автомашина продана. ТО есть продана без его разрешения. ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО11 видела его автомашину, когда она остановилась возле дома по адресу: <адрес>, за рулем был мужчина тувинской национальности «<данные изъяты>», который пояснил, что автомашину приобрел у ФИО3 за 800 000 руб. ФИО11 попросила показать договор купли-продажи, на что Аяс сказал, что он сначала вернет свои деньги и отдаст автомашину обратно ФИО3, так как опасался, что деньги ему не вернут. В момент подписания документов находились он и ФИО3,
- из протокола дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 поручений на продажу и разрешения на продажу автомашины не давал, машину не продавал. Если бы он продал автомашину, то заем ФИО3 в переписке пишет про займ, аренду гаража. После звонка в <данные изъяты> узнали, что он вернул автомашину ФИО3 и вернул деньги. Никакого договора купли-продажи транспортного средства не подписывал, только пустые бланки подписывал, полагая, что это договор займа,
- в объяснении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ему позвонил незнакомый мужчина, спросил про ломбард, хотел заложить автомашину. Ответил, что ломбард не работает, тот просил порекомендовать ломбард. Тогда он сказал, что может купить автомашину. ФИО8 предложил встретиться в районе «Медведь» г.Кызыла, протестировал автомашину ФИО8 сообщил, что ему нужны 250 000 руб., на что сказал, что цена завышена и может предложить за нее 180 000 руб. Он взял деньги и подписал расписку о получении 180 000 руб. за автомашину. Он сказал ФИО8, что пока машину не продаст ФИО8 может ее выкупить с наценкой и вернуть ее. В течение 3-5 месяцев сдал автомашину на СТО и ремонтировал ее. Примерно в период с мая по сентябрь это мужчина звонил и просил сказать, когда позвонит его жена, что машина стоит на ремонте в СТО. ДД.ММ.ГГГГ продал автомашину молодому человеку за 500 000 руб. на рынке г.Кызыла, расположенному неподалеку от ООО «Восток».
- в показаниях ФИО3, данных им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ указано, что в мае 2023 г. ФИО8 согласился на продажу автомашины. Тогда он достал договор купли-продажи транспортного средства, заполнил установочные данные договора купли-продажи, указав данные транспортного средства, поставил подпись, передал ФИО8 Последний прочитал договор, подписал его и вернул. Так как он приобрел автомашину, то дату составления договора и реквизиты покупателя не заполнил, чтобы в дальнейшем будущий покупатель смог самостоятельно вписать свои данные. Акт передачи транспортного средства они не подписывали. Расписка о получении денежных средств ФИО8 не подписывалась. Договор купли-продажи составлен в 1 экземпляре. После чего, точную дату и время не помнит, загнал автомашину в СТО «Медведь» по адресу: <адрес>, чтобы отремонтировать выявленные у нее недочёты. Всего потратил на ремонт ДВС, подвески, химчистки салона, лакокрасочного покрытия 230 000 руб., точную сумму сказать не может так как прошло много времени. В сентябре 2023 г. ремонт окончил, пользовался машиной около месяца. В середине сентября 203 г. выставил ее на продажу за 600 000 руб., продал ее молодому человеку за 500 000 руб., о чем расписку и акт передачи не составляли. До продажи автомашины примерно в июле-августе 2023 г. звонил ФИО8, просил обратно выкупить, на что он сообщил сумму, но с учетом его вложений на ремонт, ФИО8 услышав сумму, сказал, что перезвонит, но не звонил до настоящего времени. В июне 2023 г. ему позвонил ФИО8 и попросил ответить на звонок его жены, чтобы он пояснил о том, что автомашина находится на ремонте в СТО, и что автомеханик, осуществляющий ремонт.
- из протокола допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в апреле 2024 г. в группе ВК «Авторынок» увидел объявление о продаже автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска. Мужчина звали ФИО2, проживает в г. Абакан, так как осмотр автомашины был в г.Абакане. Продавалась за 600 000 руб., после осмотра купил за 500 000 руб. Заплатил наличными денежными средствами. Договор купли-продажи оформили на месте, договор подписали. Дальше договор направил в ГАИ г.Кызыла для регистрации, ФИО2 представил ТПС и СТС. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была поставлена на учет на его имя. Автомашина находится на его пользовании, заменил подвеску, тормозную колодку, поменяли масло, тормозную жидкость, жидкость гур, поменял антифриз, в общем потратил более 40 000 руб., многие чеки не сохранились. При покупке автомобиля никаких проблем не было, по базам ГАИ не проверяли, на учете поставили без проблем сразу. Не знал, что автомашина украдена, что было возбуждено уголовное дело. ФИО8 и ФИО1 не знает, впервые слышит их имена.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ УМВД России по г. Кызылу уголовное дело № по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора г.Кызыла ФИО13 в удовлетворении жалобы потерпевшего отказано ввиду того, что обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города отменено.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ было возбуждено в отношении неустановленного лица.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная автомашина ФИО8 продал ФИО1 за 200 000 руб.
Следователем представлены по запросу суда доказательства пребывания ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копии авиабилетов Ираэро по маршруту Кызыл-Москва на ДД.ММ.ГГГГ, Москва-Салехард на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8; маршрутная квитанция электронного билета, квитанция об оплате заказа Москва-Салехард от ДД.ММ.ГГГГ; справка из филиала ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО8 работает в их филиале в должности <данные изъяты> диагностического отделения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Представлен трудовой договор между ГБУЗ «<данные изъяты>» и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в г. Кызыле Республики Тыва не находился.
Вместе с тем, из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подписал договор купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела была назначена почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта № видно, что был сделан вывод – подписи с графе «продавец подпись» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о продаже транспортного средства марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным номером №, вероятно выполнена потерпевшим ФИО8 Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного его краткостью и простотой строения.
ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ УМВД России по г. Кызылу ФИО14 сообщил суду, что по уголовному делу дополнительная или повторная судебно-почерковедческая экспертиза не назначалась.
Ранее в суде представителем ответчика ФИО8 заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, мотивируя это тем, что в рамках уголовного дела производство экспертизы решается и проводится в течение длительного времени. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано ввиду того, что суд не является органом предварительного расследования, вопрос о проведении дополнительной или повторной почерковедческой экспертизы должен решаться в рамках уголовного дела, сторона потерпевшего не лишена возможности заявить подобное ходатайство следователю.
Следователь СУ УМВД России по г. Кызылу ФИО14 письменно сообщил ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО17 о том, что ФИО3. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> привлечен по делу в качестве подозреваемого, находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
Также следователь СУ УМВД России по г. Кызылу ФИО14 в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО17 сообщил, что по уголовному делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика ФИО8 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до расследования уголовного дела.
В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано ввиду того, что добросовестность приобретателя спорной автомашины в рамках уголовного производства не устанавливается, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу не имеется.
В суде ответчик ФИО1 подтвердил, что договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО8 не просил представить, исходил из того, что ФИО3 купил машину у ФИО8
Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в октябре 2023 г. купил автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомашина была выставлена на торги посредником, продавал не сам собственник за 500 000 руб. купил за наличные денежные средства. Договор купли-продажи был представлен частично заполненным - имя продавца, его подпись уже имелись, нужно было только вписать только свои данные и поставить подпись, автомашина имела документы ПТС, СТС на имя ФИО7. Продающий мужчина пояснил, что сам купил автомашину, а на себя не оформил, сейчас из-за срочности продает за низкую цену. Он не придал этому значения, думал, что все хорошо и потому купил ее. Проездил около месяца. В декабре оставил ее на СТО по <адрес> после чего случилось ДТП, грузовой автомобиль врезался в его машину, повредился задний бампер машины, сотрудники ГАИ оформили протокол, он оставила машину на СТО. Далее уже решил ее продать, желания и средств делать ремонт не было. Связался с перекупщиками, продал за 550 000 руб. В договор вписал свое фио, а покупатель записал его паспортные данные, заплатил ему наличными. Машину утром увезли в г.Абакан или в г. Минусинск. Снял автомашину с учета ГИБДД где-то в марте, апреле 2024 г. через приложение Госуслуги. Женщину по имени ФИО11 не знает, к нему она не подходила, знакомых по имени <данные изъяты> не имеет. Имени мужчины, у которого приобрел автомашину не знает.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомашину ФИО2 за 240 000 руб., что следует из договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. приобрел у ФИО2 за 200 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи.
МВД по Республике Тыва представлены результаты поиска регистрационных действий в отношении спорной автомашины, имеются записи: 1) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право ФИО8 2) ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей ФИО1; 3) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право ФИО4
Также МВД по Республике Тыва сообщило о датах снятия ограничения виде запрета регистрационных действий: 1) ДД.ММ.ГГГГ (по исполнительному производству №ИП от ДД.ММ.ГГГГ) 2) ДД.ММ.ГГГГ (по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) 3) ДД.ММ.ГГГГ (по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) 4) ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) 5) ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) 6) ДД.ММ.ГГГГ (постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ).
Также представлены текущее наложение ограничений ДД.ММ.ГГГГ – по постановлению судьи Кызылского городского суда Республики Тыва ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ с апелляционным определением ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ арест по ДД.ММ.ГГГГ.
Нотариальная палата Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ сообщило суду о том, что поиск в реестре движимого имущества Федеральной нотариальной палаты о залоге спорного транспортного средства результатов не дал. Для проведения достоверного поиска с 2019 г. необходим VIN.
Из материалов дела следует, что VIN автомашины отсутствует.
Право собственности за ФИО1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снято с учета в связи с продажей ФИО1
Суд, с учетом сведений, представленных выше МВД по Республике Тыва, Нотариальной палаты Республики Тыва приходит к выводу, что на дату приобретения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и на дату продажи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомашины ФИО2, в последующем на дату приобретения ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 каких-либо ограничений, обременений, запретов в отношении спорной автомашины не имелось.
Суду ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика ФИО8 в ходе заседания представлен письменный ответ МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, адресованный старшему следователю СУ УМВД России по г.Кызылу ФИО14 о том, что спорная автомашина поставлена на учет похищенных транспортных средств (подсистема ИБД-Ф «Автопоиск») на основании уголовного дела № по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (на учет поставлен ДД.ММ.ГГГГ по КУСП), автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.
При этом представитель ответчика ФИО17 в суде утверждала, на то, что регистрация спорной автомашины за ФИО4 стала возможной ввиду недобросовестного исполнения сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, о намерении подать жалобу на их незаконные действия. Каких-либо доказательств, в подтверждение своих доводов, суду ею представлено не было.
О том, что ИБД-Ф «Автопоиск» имеет публичный доступ, имеет предназначение не только для служебного использования, сторона ответчика не утверждала, таких сведений не предоставляла.
Данный ответ МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, адресованный старшему следователю СУ УМВД России по г.Кызылу ФИО14, не опровергает того факта, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован МВД по Республике Тыва за истцом ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время ФИО4 является собственником спорной автомашины. При этом, по мнению суда, какие-либо недостатки работы органов внутренних дел не должны влиять на права и обязанности граждан, организаций.
При таких обстоятельствах, на момент купли-продажи автомашины между ФИО1 и ФИО2, в дальнейшем на дату продажи автомашины ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. и его регистрации ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 в публичном доступе не имелось сведений о залоге, запретах и ограничениях, в связи с чем, ни ФИО1 и ни ФИО2, продавая автомашину, ни ФИО4 не могли узнать, что автомобиль не может быть продан и зарегистрирован. Доказательств обратного не имеется.
В этом случае, ФИО2, а далее и истец ФИО4. являются добросовестными приобретателями автомашины марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове серого цвета, с двигателем №, кузовом № №, с государственным регистрационным номером №.
Из вышеуказанного усматривается отсутствие оснований для признания недействительными договоров купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, между ФИО2 и ФИО4.
Несмотря на то, что на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ограничений, обременений, запретов в отношении спорной автомашины не имелось, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО1 судом признается недействительным на основании следующего.
ФИО3 в своих показаниях в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в мае 2023 г. ФИО8 согласился на продажу автомашины, расписка о получении денежных средств ФИО8 не подписывалась.
Ответчик ФИО1 в суде и в качестве свидетеля по уголовному делу дал пояснение о том, что со слов ФИО3 узнал, что автомашина была приобретена ФИО3 по договору купли-продажи, но за ним не зарегистрирована.
ФИО8 в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО3 посмотрев его автомашину, решил дать ему 200 000 руб. в займ под залог автомашины на бессрочный срок, то есть он должен был платить 10% от суммы займа и оплатить стоянку в гараже (1 стуки – 100 руб., точно не помнит). Тогда он согласился, оформил расписку о получении 200 000 руб. и договор займа, получил на руки 200 000 руб. Одновременно показал, что ФИО3 торопил его, наверху лежала расписка о получении денежных средств, ФИО3 показал, где необходимо ставить подписи. Так как его торопили, то он, не читая бланки бумаг, ставил свои подписи в определенные места, на которые указывал ФИО3
Из указанных показаний следует, что ФИО3 и ФИО8 в качестве причины, по которым ФИО8 были переданы денежные средства указывают различные основания: ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства, а ФИО8 – по договору займа.
ФИО3 указал, что расписка о передаче денежных средств ФИО8 не подписывалась.
ФИО8 утверждает, что подписал расписку о получении 200 000 руб. и договор займа, получил на руки 200 000 руб.
Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 названного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 01.07.2014, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.
При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор займа, договор залога в письменной форме суду не представлены.
Расписки, подтверждающие передачу ФИО3 денежных средств ФИО8, не представлены. Следовательно, проверить, соблюдены ли все существенные условия договора займа (сведения о сторонах договора, сумме займа, сроке возврата денежных средств и др.) не представляется возможным.
Суд исходит из того, что пояснения ФИО8 о том, что между ним и ФИО3 был заключен договор займа, с предоставлением в обеспечение его исполнения залога на спорную автомашину, – письменными доказательствами своего подтверждения не нашли. Если форма договор займа не соблюдена, то оснований для реализации прав по договору залога не имелось.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведённых выше положений закона следует, что транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем является движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Пояснения ФИО3 в части того, что ФИО8 продал ему автомашину, не могут быть приняты во внимание без предоставления соответствующего договора купли-продажи, заключенного между ними. Доказательств, подтверждающих, что между ними состоялась сделка по купле-продаже транспортного средства, не имеется.
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В части 1 ст. 162 ГК РФ сказано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
В пункте 2 ст. 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из анализа вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что продавцом по договору купли-продажи, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать как собственник отчуждаемого имущества, так и лицо, которому он передал право распоряжения имуществом.
ФИО8 утверждает, что разрешения на продажу автомашины не давал, денежные средства от сделки не получал. Подписал пустой бланк договора купли-продажи, думая, что это договор займа.
Доказательств передачи денежных средств ФИО8 по договору купли-продажи, заключенным между ФИО3 и ФИО8, о том, что такая сумма у него имелась в наличии, ответчиком ФИО3 представлено не было.
Договор между ФИО8 и ФИО3 о купле-продаже автомашины фактически в письменном виде заключен не был, таких доказательств материалы дела не содержат.
Факт нахождения спорного автомобиля во владении ФИО3 не свидетельствует о наличии воли ФИО8 на отчуждение автомобиля третьему лицу.
Передав, как следует из допроса ФИО8 в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, спорный автомобиль, документы на транспортное средство, а также ключи от автомобиля ФИО3, со слов ФИО8 в целях залога, услугами которого он неоднократно пользовался и ранее, фактически передал последнему право владения.
При этом, нет доказательств того, что ФИО8 уполномочил ФИО3 на продажу автомашины. Результаты экспертизы по уголовному делу носят вероятностный характер, не подтверждают наличие воли ФИО8 на продажу автомашины.
То обстоятельство, что ФИО8 подписал пустой бланк договора купли-продажи, без указания определенной даты, что следует из его объяснения в уголовном деле, а также из объяснений ответчика ФИО1 в суде о том, что в договоре стояла подпись ФИО8 – не является подтверждением о направленности воли ФИО8 на продажу его автомашины третьим лицам.
При таких обстоятельствах ФИО3 не имел полномочий распоряжаться спорной автомашиной, как следствие, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО8 с ФИО1 не соответствует закону, поскольку ФИО8 денежные средства по нему не получал, волеизъявление на отчуждение автомобиля не выражал.
То, что ответчиком ФИО1 автомашина приобретена возмездно у ФИО3, который не имел права его отчуждать, ответчиком ФИО1 не опровергается.
Тем самым ФИО1 в этой ситуации не проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности, приобрел автомашину без проверки наличия права у ФИО3 отчуждать спорную автомашину. В суде ФИО1 пояснил, что предшествующий договор купли-продажи ФИО3 не показывал, а сам он не спрашивал, так как автомашина была ему передана.
Доказательств выбытия из владения ФИО3 спорной автомашины помимо его воли не имеется, а значит ФИО8 имеет право истребования спорной автомашины от ФИО1
Поскольку судом ФИО2 и ФИО4. ФИО4 добросовестными приобретателями, то спорная машина возврату ФИО8 не подлежит.
По встречному иску ФИО8 указал цену иска в размере 800 000 руб. без приложения подтверждающих это доказательств.
Ответчик ФИО1 в суде пояснил, что фактически приобрел автомашину у ФИО3 за 500 000 руб., что стороной ФИО8 опровергнуто не было.
С учетом вышеизложенного, необходимо применить последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с ФИО1 пользу ФИО7 500 000 руб. в счет стоимости автомашины марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове серого цвета, с двигателем №, кузовом № №
При таких обстоятельствах иск ФИО4. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО8 подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковое заявление ФИО4 к ФИО7, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворить.
Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомашины марки «<данные изъяты>» <адрес> года выпуска, в кузове серого цвета, с двигателем №, кузовом № №, с государственным регистрационным номером № рус.
Встречный иск ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО1 недействительным.
Применить последствия недействительность сделки путем взыскания с ФИО1 (паспорт №) пользу ФИО7 (паспорт №) 500 000 руб. в счет стоимости автомашины марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове серого цвета, с двигателем №, кузовом № №.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
М.А. Папий-оол
Мотивированное решение
изготовлено 17.12.2025 г.