Решение

Именем Российской федерации

21 ноября 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6356 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с уточненным иском, которым просит взыскать с ФИО5 ущерб, причиненный ДТП, в сумме 257700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 7000 руб., расходы по отправке телеграммы 614,27 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., возврат госпошлины 6019 руб. (л.д.101).

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> по адресу <адрес> произошло ДТП с тремя участниками: ФИО1, управлявшей автомобилем Ниссан Альмера, гос. номер <номер>, принадлежащим ФИО2, на праве собственности, ФИО3, управлявшей автомобилем Киа Пиканто, гос. номер <номер>, и ФИО5, управлявшим автомобилем Хендэ Санта Фе, гос. номер <номер>, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ответчика не была застрахована, в связи с чем, 01.08.2022г. истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» с целью рассчитать размер ущерба от ДТП. Осмотр состоялся <дата>, на него телеграммой был приглашен ответчик и предупрежден, что в случае неявки осмотр состоится без его участия. В соответствии с отчетом независимой экспертизы <номер> от <дата>., составленного на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, гос. номер <номер>, составляет 281864,59 руб. За проведенную экспертизу истцом было уплачено 7000 руб. <дата> ответчику была отправлена претензия, которая 06.09.2022г. была получена ответчиком, однако ни выплаты, ни мотивированного отказа от ответчика не последовало. В связи с обращением в суд ею были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО4 отсутствовала. Ее представитель по доверенности ФИО8 поддержал требования, уточнив их в части взыскания ущерба, причиненного ДТП, просил взыскать сумму ущерба по заключению эксперта в сумме 257700 руб.

Ответчик ФИО5 иск признал в части. Не оспаривал вину в причинении ущерба. Однако полагал, что ущерб должен взыскиваться с учетом износа. Также пояснил, что телеграмму он не получал, стоимость оказания юридических услуг завышена, оснований для взыскания расходов по досудебной экспертизе не имеется.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по адресу <адрес> произошло ДТП с тремя участниками: ФИО1, управлявшей автомобилем Ниссан Альмера, гос. номер <номер>, принадлежащим ФИО2, на праве собственности, ФИО3, управлявшей автомобилем Киа Пиканто, гос. номер <номер>, и ФИО5, управлявшим автомобилем Хендэ Санта Фе, гос. номер <номер>, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, транспортное средство Ниссан Альмера, гос. номер <номер>, принадлежащее истцу ФИО4, получило механические повреждения.

Вина водителя ФИО5 подтверждалась постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.7-11).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр», по заключению которого от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, гос. номер <номер> составляет 252 962 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами ТС путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 названной статьи установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Поскольку ответчиком не предъявлен полис страхования его гражданской ответственности на момент ДТП <дата>, факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля марки Ниссан Альмера, гос. номер <номер>, вина водителя ФИО5, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 257700 руб., определенной заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика (л.д.69-97).

Доводы ответчика о взыскании суммы ущерба с учетом износа заменяемых деталей в сумме 171600 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда <дата> N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда <дата> N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

Следует отметить, что законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства при выплате страхового возмещения в денежной форме (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов и деталей, равно как и доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца ответчиком не представлено.

Суд находит доводы ответчика, выражающие несогласие с оплатой досудебной экспертизы, необоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу в результате произошедшего ДТП, по инициативе ФИО4 была проведена независимая эксперта, за составление которой внесены денежные средства в размере 7000 руб. (л.д.12).

Поскольку несение расходов по проведению досудебной экспертизы до обращения в суд было вызвано необходимостью сбора доказательств по делу, в связи с наличие спора с ответчиком о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд признает досудебное заключение о стоимости ущерба необходимыми судебными расходами для реализации права на обращение истца в суд.

Доказательств иной возможной стоимости досудебной экспертизы и рамок разумности в материалы дела не представлено и ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая отсутствие в материалах дела акта выполненных работ по оказанию юридической помощи, выполненных представителем истца ФИО8, участие представителя в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 15000 руб.

Требования о взыскании расходов по отправлению телеграммы 614,27 руб., возврате госпошлины в сумме 6019 руб., подлежат удовлетворению, т.к. согласуются с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный ДТП, в сумме 257700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 7000 руб., расходы по отправке телеграммы 614,27 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., возврат госпошлины 6019 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>