Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023г.

78RS0006-01-2022-007888-65

2-2010/2023 (2-6067/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 заключили договор микрозайма № по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 447000 рублей на срок 12 месяцев под 197% годовых. Займодавец исполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства, однако последний взятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем истец вынужден был обратиться к мировому судье за выдаче судебного приказа. После отмены судебного приказа по заявлению должника задолженность не погашена, в связи с чем, ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" вынуждено обратиться с данным иском в суд и просит взыскать основной долг в размере 45514,76 руб., 55615,12 руб. – проценты за пользование займом, 961,12 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 146,28 руб. – пени, 8800 руб. – оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора, 3420,75 руб. – госпошлина, а всего 114458,03 руб.

Истец ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указав, что не оспаривает заключение кредитного договора, однако денежные средства не получал, распоряжения на перечисление не давал, ранее представил возражение, согласно которому пропущен срок исковой давности, не оспаривал, что заключал договор и предоставлял сведения о карте и счету, которые ему принадлежат. Также указал, что карту заблокировал спустя время после заключения договора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 заключили договор микрозайма № по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 447000 рублей на срок 12 месяцев под 197% годовых.

Согласно условиям договора размер ежемесячного платежа составляет сумму в размере 10001 рублей, дата погашения – 27 число месяца.

Согласно п. 12 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

В соответствии со п. 4.8 Общих условий договора микрозайма в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления смс-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором.

Согласно п. 18 договора, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщиком подключён пакет дополнительных услуг на 12 месяцев, стоимостью 9600 рублей, с оплатой ежемесячно по 800 руб.

Согласно уведомлению о принятии положительного решения о предоставлении микрозайма, сумма предоставленного кредита подлежит перечислению на счет заемщика в АО «Тинькофф Банк» №.

Согласно Тарифам ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ расходы по организации судебного взыскания долга по одному договору микрозайма составляют 7000 рублей и включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке.

Согласно разделу 8 общих условий договора микрозайма, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (пени), а также возмещения убытков в полном размере в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как усматривается из договора микрозайма, который был заключен сторонами в письменной форме, ФИО1 своей подписью в нем подтвердил, что до заключения договора ему была предоставлена полная информация об условиях предоставляемого займа, в т.ч. информация о суммах и датах платежей по договору с указанием отдельно сумм, направленных на погашение основного долга, на погашение процентов, на оплату дополнительных услуг (в случае их использования) – по каждому платежу, а также общей суммы выплат в течение срока действия договора, также уведомлен о размере применяемой процентной ставки и ПСК, а также о размерах возможных штрафных санкций за неисполнение договора. Указанные в договоре условия согласованы с заемщиком до подписания договора, в том числе о предоставлении займа, включая сумму займа, срок, процентную ставку, дату и суммы платежей и др. Также своей подписью ФИО1 подтвердил, что согласен с информацией о полной стоимости кредита, графиком платежей, тарифами кредитора, общими условиями, правилами предоставления дополнительных услуг, ознакомился с памяткой клиентов, настоящие индивидуальные условия договора с ним согласованы, им прочитаны и полностью понятны. Также своей подписью заемщик подтвердил, что кредитор ей предоставил полную и исчерпывающую информацию о дополнительных услугах.

Истец исполнил свое обязательство по договору и перечислил на счет ответчика открытый в АО «Тинькофф Банк» № денежные средства в размере 47000 рублей, что подтверждается платежным поручением, выпиской по счету, ответом АО «Тинькофф банк» о принадлежности счета ответчику, поступлении денежных средств, а также принадлежности карты № обозначенной в заявлении на предоставление кредита.

Ответчиком в нарушение условий договора в части сроков возврата и сумм, обязательных к погашению допускались просрочки, в связи с чем, образовалась задолженность.

В своем уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Профиреал» уведомляет заемщика о наличии просроченной задолженности по договору и предлагает её погасить, в случае непогашения – о расторжении договора и взыскании всей суммы задолженности. Уведомление было направлено в адрес должника.

Требование ответчиком не было исполнено.

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118037,28 руб., а также госпошлина в размере 1780,37 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, оспаривая свою подпись в договоре займа на первой странице в графе «заемщик», на четвертой странице в графе «заемщик», в заявлении в ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в графе «подпись» просил суд о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», две подписи от имени ФИО1 расположенные в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, на первой странице, в графе «заемщик», на четвертой странице в графе «заемщик» выполнены ФИО1 Подпись от имени ФИО1, расположенная в заявлении на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подрпись», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, выводы не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность, предупрежден об уголовной ответственности. Заключение судебной экспертизы подлежит оценке судом с учетом всех имеющихся доказательств по делу.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Учитывая вышеизложенное, факт заключения между истцом и ответчиком договора микрозайма судом установлен, а также факт перечисления денежных средств ответчику, сумма долга подтверждены письменными доказательствами и ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Доводы ответчика о том, что подпись в заявлении на перечисление денежных средств ему не принадлежит, подтвердился в рамках проведения судебной почерковедческой экспертизы, однако правового значения в данном случае не имеет, поскольку денежные средства по договору микрозайма поступили на указанный ответчиком счет в банке, поступили в его распоряжение, в том числе с учетом указания реквизитов банковской карты, содержащихся в самом договоре микрозайма.

Как усматривается из расчета задолженности, проверенного судом, сумма основного долга в размере 45514,76 руб., 55615,12 руб. – проценты за пользование займом, 961,12 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 146,28 руб. – пени. Доказательств возврата займа полностью или частичной его оплаты ответчиком суду не представлено. Таким образом, сумма займа в размере суммы основного долга и процентов и пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено судом ранее, со всеми условиями заемщик был ознакомлен до подписания кредитного договора, согласился с ними, в связи с чем, с учетом установленного судом неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по возврату кредитной задолженности, вышеуказанные штрафные санкции также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ относительно применения общего срока исковой давности по делам, вытекающим из кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Как установлено судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118037,28 руб., а также госпошлина в размере 1780,37 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку в период с момента вынесения судебного приказа и до его отмены срок исковой давности приостановлен, продолжил исчисляться только после ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обращения с настоящим иском истца ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к ФИО1 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 45514,76 руб., 55615,12 руб. – проценты за пользование займом, 961,12 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 146,28 руб. – пени.

Доводы ответчика о том, что он не давал распоряжение на перечисление денежных средств опровергаются договором микрозайма.

Доводы о том, что ответчик не получал денежные средства опровергаются ответом АО «Райййфайзенбанк» о поступлении денежных средств и принадлежности счета ответчику.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по организации судебного взыскания на сумму 7000 рублей, однако доказательств несения данных расходов суду не представлено, в связи с чем, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к ФИО1 о взыскании задолженности в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии по ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3420,75 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», ИНН <***> об оплате расходов за проведение судебной экспертизы суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», ИНН <***>, что следует из определения суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, адрес: г. Санкт-Петербург, <адрес> пользу ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ", ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес <...>, лит. А, пом. 2Н, оф. 401 сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 037,28 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3420,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», ИНН <***> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/ Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко