Дело № 2-2757/2025 01 декабря 2025 года

78RS0014-01-2024-018659-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нева-Автоком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нева-Автоком» о защите прав потребителя, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, а именно произвести замену рулевой колонки (в сборе со всеми комплектующими автомобиля марки «Audi Q3», устранив недостатки автомобиля путем бесплатного гарантийного ремонта, взыскать с ООО «Нева-Автоком» понесенные расходы на проведение диагностики и подготовки заключения по причине недостатка автомобиле в размере 7656 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки, связанные с обращением в юридическую компанию в размере 105500 руб., неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, штрафа, указывая, что между сторонами заключен договор купли продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом приобретен автомобиль марки « Audi Q3», цена автомобиля согласована и установлена сторонами в размере 2430000 руб. в том числе НДС (20 %) в сумме 21666,67 руб., согласно п. 1. дополнительного соглашения № к договору купли-продажи автомобиля, договор дополнен пунктом следующего содержания: «Продавец принимает на себя дополнительное обязательство по ремонту автомобиля с пробегом при неисправности в рамках сертификата программы, в соответствии с условиями Приложения № и Приложения № к настоящему соглашению на срок 12 месяцев с «Даты начала действия» (с даты истечения гарантийного срока, установленного производителем, то есть с ДД.ММ.ГГГГ) или 50 000 километров пробега (что наступит ранее).

Истцу был выдан постгарантийный сертификат №, согласно которому, продавец предоставляет покупателю в рамках программы дополнительное обязательство на ремонт автомобиля при неисправности транспортного средства на условиях настоящего соглашения, сертификата и Общих условий сертификата у продавца, официального Дилера марки, авторизованной ceрвисной станции технического обслуживания за счет продавца.

ФИО1 указывал, что в настоящее время автомобиль нуждается в гарантийном ремонте, однако, в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано, с чем истец категорически не согласен, требование провести независимую экспертизу на предмет установления причин недостатков в товаре и порядке досудебного урегулирования вопроса направленное истцом в адрес ответчика оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно обратиться в экспертную организацию для проведения диагностики транспортного средства, с целью выявление недостатков и их причин.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который явился в судебное заседание, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика явилась в судебное заседание, против иска возражала по доводам, изложенным в возражениях, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с жалобой на посторонние щелчки при вращении руля в районе рулевой колонки, в результате диагностики автомобиль был осмотрен, специалистами сервиса были даны рекомендации по замене рулевой колонки, что подтверждается актом выполненных работ № №Н30178670/01, между тем истец автомобиль забрал, ремонт не проводил, в апреле 2024 года истец повторно обратился к ответчику, заявив прежний недостатка-скрипы при вращении руля, однако автомобиль для осмотра сотрудникам ответчика не передал, в июле 2024 года истец предоставил автомобиль для проверки качества товара, в результате которой специалистами сервисного центра было установлено, что автомобиль технически исправлен.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила N 290), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (покупатель) и ООО «Нева-Автоком» (продавец), заключен договор купли продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом приобретен автомобиль марки « <данные изъяты>», Идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова (кабины, прицепа): ТЕМНО-СИНИЙ, наименование (ТИП ТС): Легковой, Категория ТС: В, Год изготовления №, модель, № двигателя: №, Кузов (кабина, прицеп) №: №, мощность двигателя, л.с. (кВт): 150л.с./110кВт, Рабочий объем двигателя, куб см: 1395Э, тип двигателя: Бензиновый, разрешенная ФИО2. Масса, кг: 2055 1.2.6 Масса без нагрузки, кг: 1585, шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ, регистрационные знак: №, пробег автомобиля, км: 11628, гарантийный срок на автомобиль истекает/истек: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ1 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи автомобиля согласно п. 1 которого договор дополнен пунктом следующего содержания: «Продавец принимает на себя дополнительное обязательство по ремонту автомобиля с пробегом при неисправности в рамках сертификата программы, в соответствии с условиями Приложения № и Приложения № к настоящему соглашению на срок 12 месяцев с «Даты начала действия» (с даты истечения гарантийного срока, установленного производителем, то есть с ДД.ММ.ГГГГ) или 50 000 километров пробега (что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан постгарантийный сертификат №, согласно которому, в том числе, продавец предоставляет покупателю в рамках программы дополнительное обязательство на ремонт автомобиля при неисправности транспортного средства на условиях настоящего соглашения, сертификата и общих условий сертификата у продавца, официального Дилера марки, авторизованной ceрвисной станции технического обслуживания за счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт «Гарантия мобильность».

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что автомобиль нуждается в гарантийном ремонте, однако, в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано, что нашло свое отражение представленном истцом заказ-наряде № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с заказ-нарядом, по ходатайству ответчика определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро», между тем поскольку истец отказался предоставлять автомобиль экспертам указанного экспертного учреждения, материалы дела были возвращены в суд без проведения по делу судебной экспертизы, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы каких-либо недостатков в рулевой колонке не выявлено, во время осмотра ошибки на приборной панели отсутствовали, в нормативных документах имеются технические показатели, позволяющие определить неисправность рулевого управления, № указывает о необходимости исправного состояния рулевого управления автомобиля и ограничивать максимальный люфт руля, информация про допустимые шумы в данном документе отсутствуют, на момент проведения осмотра нефункциональные шумы в автомобиле не выявлены, дефекты не обнаружены.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в удовлетворении ходатайств истца о вызове эксперта в суд отказано в связи с отсутствием сомнений в правильности и полноте экспертного заключения, кроме того несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Принимая во внимание, что истцом доказательств нарушения его прав ответчиком не представлено, заключением судебной экспертизы подтверждено, что каких-либо недостатков в рулевой колонке не выявлено, указанное свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на исполнителя ответственности, взыскании стоимости расходов на устранение ущерба.

Таким образом, поскольку заявленные истцом убытки не признаны следствием произведенных ответчиком ремонтных работ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является лицом, на которого подлежит возложению обязанность по компенсации истцу возникших убытков, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных убытков.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных от них требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ