Дело №2-2476/2025

УИД 77RS0002-02-2025-000932-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2476/2025 по исковому заявлению ООО «Каркаде» к ... о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

Истец ООО «Каркаде» обратился в суд с иском к Побережной М.Б. о взыскании задолженности по договору лизинга, указывая в обоснование требований, что 29.03.2023г. между ООО «Каркаде» и ИП фио был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №16885/2023, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и Побережной М.Б. был заключен договор поручительства №16885/2023 от 29.03.2023г. В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи №16885/2023 от 29.03.2023 приобрел в собственность у ООО «Каркаде Сервис» и передал ИП фио в лизинг марка автомобиля в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга был принят лизингополучателем без замечаний Договор лизинга был расторгнут лизингодателем 07.11.2023. В отношении предмета лизинга истцом был заключен договор купли-продажи, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет сумма Решением Арбитражного суда адрес от 16.10.2024г. по делу №А40-94635/24-114-818 взыскано с ИП фио в пользу ООО «Каркаде» неосновательное обогащение в общем размере сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Каркаде» фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, так как с учетом решения Арбитражного суда адрес получается двойное взыскании задолженности по одному договору лизинга.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ИП фио (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 29.03.2023 года №16885/2023, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.4.1 договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в договоре лизинга.

24.07.2023г. между ООО «Каркаде» и ИП фио заключено дополнительное соглашение к договору лизинга от 29.03.2023г.

07.11.2023г. истец руководствуясь п.1 ст.450.1 ГК РФ, п.2 ст.13 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", общими условиями договора лизинга направил в адрес ИП фио уведомление о расторжении договора лизинга.

Договор лизинга был расторгнут 07.11.2023г.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «Каркаде» и Побережной М.Б. был заключен договор поручительства №16885/2023 от 29.03.2023г.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, ответчик обязуется отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ИП фио всех его обязательств в полном объеме перед кредитором, возникших на основании договора лизинга №16885/2023 от 29.03.2023г., заключенного между кредитором и лизингополучателем, в том числе с учетом последующих изменений и дополнений к договору лизинга, которые могут возникнуть в будущем, а также за исполнение обязательств лизингополучателя , возникших из прекращения договора лизинга, признания его недействительным/незаключенным и/или неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно п. 3.2 и 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Предмет лизинга был изъяты у лизингополучателя и реализован.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств лизингополучателем, истцом понесены убытки.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Решением Арбитражного суда адрес от 16.10.2024г. по делу №А40-94635/24-114-818 установлен финансовый результат сделки сумма в пользу лизингодателя и взыскано в солидарном порядке с ИП фио, ООО «Профситигрупп» в пользу ООО «Каркаде» сумма неосновательного обогащения и сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 не была привлечена к участию при рассмотрении арбитражного дела, для рассмотрения настоящего дела, упомянутый выше судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение, поскольку им установлены все юридически значимые обстоятельства, на которые ссылается истец в своем заявлении, в том числе произведены расчеты сальдо по договору и установлено, что сальдо встречных обязательств составляет сумму сумма

И поскольку решением Арбитражного суда адрес установлен факт задолженности по договору лизинга и ее размер, являющийся юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого спора, судом данный факт принимается как установленный.

Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено опровергающих доводы истца доказательств, суд считает требования ООО «Каркаде» о взыскании с Побережной М.Б. в пользу истца задолженности по договору лизинга (убыток) в размере сумма законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1.1 Договоров поручительства, поручитель отвечает солидарно с лизингополучателем перед ООО «Каркаде», в случае последующих изменений и дополнений к Договору лизинга, которые могут возникнуть в будущем, а также за исполнение обязательств Лизингополучателем, возникших из прекращения Договора лизинга, признания его недействительным/незаключенным и/или неосновательного обогащения, в том числе по уплате: общей суммы лизинговых платежей, выкупной стоимости Предмета лизинга по окончании срока лизинга (если такая выкупная стоимость предусмотрена Договором лизинга), неустоек и иных штрафных санкций, судебных издержек, связанных с взысканием задолженности, и возмещения других убытков Кредитора, в результате расчета сальдо взаимных представлений, сальдо взаимных предоставлений при расторжении Договора лизинга (суммы, причитающейся Кредитору, в результате признания его недействительным/незаключенным, стоимости фактического владения и пользования предметом лизинга в случае прекращения Договора лизинга, иных денежных обязательств Лизингополучателя.

Таким образом, с ответчика Побережной М.Б. в пользу истца ООО «Каркаде» подлежат взысканию судебные расходы (издержки), в виде оплаченной государственной пошлины в рамках рассмотрения дела №А40-94635/24-114-818 в Арбитражном суде адрес в размере сумма

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также учитывает, что данное решение суда подлежит солидарному исполнению с решением Арбитражного суда адрес от 16.10.2024г. по делу №А40-94635/24-114-818.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Каркаде» к ... о взыскании задолженности по договору лизинга - удовлетворить.

Взыскать с ..., ...паспортные данные) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН <***>) с учетом решения Арбитражного суда адрес от 16 октября 2024г. по делу №А40-94635/24-114-818, задолженность по договору лизинга №16885/2023 от 29.03.2023г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025г.