копия Дело №2-5115/2025

УИД: 16RS0050-01-2025-007054-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между ФИО2, и ООО УК «Транстехсервис» заключен Договор купли-продажи автомобиля с пробегом №№ от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, цвет <данные изъяты> с пробегом <данные изъяты> км., VIN №. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Автомобиль куплен за счет кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что до заключения договора купли-продажи ООО УК «Транстехсервис» не предоставило мне надлежащую информацию о коррекции пробега и технических недостатках автомобиля, мной была подана претензия о расторжении Договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. В срок до ДД.ММ.ГГГГ требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истцом в Высокогорский районный суд Республики Татарстан подано исковое заявление о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств.

В ходе рассмотрения гражданского дела ООО «УК «Транстехсервис» вернуло денежные средства по Договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей и невозвращенной части дополнительной услуги к кредитному договору ООО «Алюр Авто» (<данные изъяты> <данные изъяты> рублей), которая в исковом заявлении не заявлялась.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2№ исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК ТТС» в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда, потребительский штраф <данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертного заключения <данные изъяты> рублей, государственная пошлина <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что требования добровольно в законные сроки удовлетворены не были, то истец не могла досрочно погасить кредит и платила на него проценты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма переплаты по процентам за пользование кредитом по Договору автокредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен расчет неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «УК «Транс ТехСервис» в пользу ФИО2 убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитом по Договору автокредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании удовлетворению иска возражал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «УК «Транстехсервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом, согласно которому истец приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В ходе эксплуатации названного транспортного средства, истцом обнаружены были недостатки, в связи с чем истец обратился к специалистам.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто ТрансЛогистика» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, имеет недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть истцу уплаченные за автомобиль по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на транзитный счет 40№ от ООО «УК «ТрансТехСервис» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек на имя ФИО2 Данные денежные средства были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Стоимость транспортного средства была оплачена истцом за счет средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно представленной справке АО «Альфа-Банк» по счету №, ФИО2 оплачены проценты за пользование кредитом в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, в силу вышеприведенных норм Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, признаются как убытки истца, причиненные ему вследствие продажи некачественного товара и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что наличие существенного недостатка товара подтверждено, при этом требование потребителя о возврате стоимости товара в установленный срок не были удовлетворены, истец имеет право на взыскание неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Истец также просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Произведенный истцом расчет соответствует правилам начисления неустойки, определенным статьями 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ответчиком не представлено контррасчета начисленной истцом неустойки, однако при этом заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 года N 6-0 указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как разъяснено в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть I статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание поведение сторон, а также, что ответчиком добровольно произведен возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей, что при конкретных обстоятельствах дела соответствует требованиям справедливости и соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", "при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, стороной ответчика не представлено.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья: Марданов Н.Р.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года.